АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19216/2020

03 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-19216/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Неразрушающий контроль») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнур»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сигнур»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 927 680 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                       175 468 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Неразрушающий контроль» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2020).

Представители общества «Сигнур», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Неразрушающий контроль» обратилось в суд с заявлением к обществу «Сигнур» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 927 680 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 175 468 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.05.2020 предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2020.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела копии спецификаций, распечатка с электронной почты.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2020 судебное разбирательство отложено на 27.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, необходимостью ознакомления с возражениями на отзыв.

Судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, указанная ответчиком в качестве основания для отложения причина (представитель вызван в другой суд повесткой) не признана судом уважительной.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Неразрушающий контроль» (поставщик) и «Сигнур» (покупатель) подписан договор от 31.10.2019 № 404 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.Спецификацией от 31.10.2019 № 1 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 759 200 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу от 15.11.2019 № 2707, авианакладной от 15.11.2019 № 421-5968 3713 общество «Неразрушающий контроль» поставило покупателю товар на общую сумму 759 200 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации от 31.10.2019 № 1 установлено, что условиями оплаты является: 20% предоплата до 13.11.2019, 40% платеж до 22.11.2019, 40% платеж до 30.12.2019.

Покупателем 13.11.2019 внесена предоплата в размере 151 840 руб.                   00 коп. (платежное поручение от 13.11.2019 № 1114), 22.11.2019 покупателем осуществлен платеж в размере 303 680 руб. 00 коп., что составляет 40 % от стоимости продукции по спецификации от 31.10.2019 № 1 (платежное поручение от 22.11.2019 № 1170).

Оставшаяся часть денежных средств в установленный договором срок обществом «Сигнур» на расчетный счет поставщика не перечислена. Сумма задолженности по спецификации от 31.10.2019 № 1 составляет 303 680 руб.                 00 коп.

Спецификацией от 21.11.2019 № 2 сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 780 000 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу от 28.11.2019 № 2823 общество «Неразрушающий контроль» поставило покупателю товар на общую сумму 780 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации от 21.11.2019 № 2 установлено, что условиями оплаты является: 20% - до 25.11.2019, 30% - до 29.12.2019, 30% - до 25.01.2020, 20% - до 15.02.2020.

Покупателем 28.11.2019 внесена предоплата в размере 156 000 руб.                  00 коп. что составляет 20% от стоимости продукции по спецификации от 21.11.2019 № 2 (платежное поручение от 28.11.2019 № 1209).

Оставшаяся часть денежных средств в установленный договором срок обществом «Сигнур» на расчетный счет истца не перечислена. Сумма задолженности по спецификации от 21.11.2019 № 2 составляет 624 000 руб.               00 коп.Ссылаясь на наличие у общества «Сигнур» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Неразрушающий контроль» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 7.4 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 дней с момента получения претензии.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Неразрушающий контроль» в адрес покупателя направлена претензия от 17.03.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 927 680 руб. 00 коп., а также неустойку. Согласно квитанции № Прод052653 претензия направлена в адрес общества «Сигнур» 19.03.2020.

Ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Данный довод ответчика судом отклоняется, 19.03.2020 по юридическому адресу ответчика заказным письмом с простым уведомлением направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить неустойку за нарушение обязательств по оплате (почтовый идентификатор 62001244044881). Согласно отчету об отслеживании, претензия вручена ответчику 21.05.2020.

Как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. При этом, действующим законодательством Российской Федерации особый способ направления претензии, например ценным письмом с описью вложения, не предусмотрен. В связи с чем, отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться в качестве основания признания претензионного порядка несоблюденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного положения, истец направляет вместе с исковым заявлением только те документы, которые у ответчика отсутствуют. 

К исковому заявлению, направленному истцом, приложены документы, которые у ответчика имеются (договор, спецификации, УПД, платежные поручения) как у стороны правоотношений. В связи с указанным обязанности направлять документы, прилагаемые к исковому заявлению, в адрес ответчика у истца не имелось.

Также ответчик указывает на то, что в заявлении отсутствует расчет цены иска.

Вместе с тем, исковое заявление содержит суммы, необходимые для определения цены иска. В первой части искового заявления указана сумма основного долга 927 680 руб. 00 коп., которая складывается из задолженностей по следующим спецификациям: 

- спецификация от 31.10.2019 № 1 в размере 303 680 руб. 00 коп.; 

- спецификация от 21.11.2019 № 2 в размере 624 000 руб. 00 коп. 

Во второй части искового заявления приведен расчет неустойки, согласно п. 4.2.2 договора на сумму 175 468 руб. 80 коп. Цена иска определена как сумма основного долга и неустойки: 927 680 руб. 00 коп. + 175 468 руб. 80 коп. =                  1 103 148 руб. 80 коп.

Платежное поручение об уплате госпошлины, квитанция о направлении искового заявления, приобщены к материалам дела ходатайством от 06.05.2020.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Неразрушающий контроль» поставлен ответчику товар на общую сумму 1 539 200 руб. 30 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 15.11.2019 № 2707, от 28.11.2019 № 2823, авианакладной от 15.11.2019 № 421-59683713.

Покупателем 13.11.2019 внесена предоплата по спецификации от 31.10.2019 № 1 в размере 151 840 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.11.2019 № 1114), 22.11.2019 покупателем осуществлен платеж в размере                303 680 руб. 00 коп., что составляет 40% от стоимости продукции по спецификации от 31.10.2019 № 1 (платежное поручение от 22.11.2019 № 1170).

Оставшаяся часть денежных средств в установленный договором срок обществом «Сигнур» на расчетный счет поставщика не перечислена. Сумма задолженности по спецификации от 31.10.2019 № 1 составляет 303 680 руб.                00 коп.

Также покупателем 28.11.2019 внесена предоплата по спецификации от 21.11.2019 № 2 в размере 156 000 руб. 00 коп. что составляет 20% от стоимости продукции (платежное поручение от 28.11.2019 № 1209).

Оставшаяся часть денежных средств в установленный договором срок обществом «Сигнур» на расчетный счет истца не перечислена. Сумма задолженности по спецификации от 21.11.2019 № 2 составляет 624 000 руб.                00 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 927 680 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что к обязательным условием документального сопровождения сделки являются счет на оплату (и предоплату).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленный поставщиком на основании заявки покупателю счет на предоплату и оплату покупателем этого счета. 

Из смысла вышеизложенного пункта следует, что поставка товара согласовывается сторонами либо путем оформления спецификации, либо путем выставления счета. В данном случае поставка товара согласована сторонами путем подписания спецификаций, в связи с чем дополнительное выставление счетов в данных случаях не требуется.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 468 руб. 80 коп. за период с 31.12.2019 по 22.04.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.2.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (759 200 руб. 00  коп., 780 000 руб. 00 коп.), правомерного периода просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 31.12.2019 по 22.04.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки от полной цены договора, а не от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.2.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты: «В случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня».

Исходя из буквального толкования вышеизложенного положения следует, что расчет неустойки производится не от суммы задолженности, а от стоимости не оплаченной в срок продукции. 

Спецификацией от 31.10.2019 № 1 согласована поставка рентгеновского аппарата МАРТ-250, стоимостью 759 200 руб. 00 коп., спецификацией от 21.11.2019 № 2 согласована поставка рентгеновского аппарата РПД-250, стоимостью 780 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ни одно из оборудований ответчиком в полном объеме не оплачено, то расчет неустойки, предусмотренной п. 4.2.2 договора, правомерно производен от стоимости, неоплаченной в срок продукции, то есть от                       759 200 руб. 00 коп. (спецификация от 31.10.2019 № 1) и 780 000 руб. 00 коп. (спецификация от 21.11.2019 № 2). 

В связи с вышеизложенным истцом верно определена сумма, от которой следует производить расчет неустойки.

Вместе с тем судом рассмотрены возражения общества «Сигнур» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки.

Суд счел, что предъявленная обществом «Неразрушающий контроль» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 175 468 руб. 80 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что соразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате товара является неустойка по спецификации от 31.10.2019 № 1 в сумме 34 619 руб. 52 коп, по спецификации от 21.11.2019 № 2 в сумме 20 280 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вывода суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд полагает возможным уменьшить ее размер также для дальнейшего ее начисления по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности по каждой спецификации в отдельности с учетом частичных оплат, а не от стоимости оборудования по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 54 899 руб. 52 коп. с продолжением их начисления с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» 982 579 руб. 52 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 927 680 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2029 по 22.04.2020, в сумме                     54 899 руб. 52 коп. 

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 031 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                 С.Е. Калашник