АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-381/2022

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А17-381/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления администрации городского округа Тейково Ивановской области от 17.11.2021 № 503 «О прекращении использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями городского округа Тейково Ивановской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1 и 2 постановления администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее – Администрация) от 17.11.2021 № 503 «О прекращении использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Заявленное требование основано на статьях 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и от 12.11.2020 № 1816 и мотивировано тем, что данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями городского округа Тейково Ивановской области (далее – Комитет).

Арбитражный суд Ивановской области решением то 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из невозможности выдачи разрешения на использование спорных земельных участков.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, спорное разрешение на размещение спорного антенно-мачтового сооружения выдано в соответствии с действующим законодательством; на сооружение как объект недвижимости зарегистрировано право собственности. Он считает, что суды неверно применили пункты 12 и 19 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (постановление Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п). Кроме того, кассатор полагает, что пункт 2.5.19 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области (решение городской Думы городского округа Тейково от 27.10.2017 № 88), внесенный решением от 28.02.2020 № 24, является незаконным. Общество также ссылается на то, что решение Ивановского областного суда от 18.02.2022 по делу № 3а-7/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 отменены Вторым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 8а-32558/2022).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до отложения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Павлова В.Ю.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявленное им ходатайство. Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание окружного суда не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 24.04.2023, 24.05.2023 и до 23.06.2023. 

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В.

После отложения разбирательства, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 12.12.2019 и 27.01.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена на территории Ивановской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе земельного участка площадью 9 квадратных метров по адресу: 

<

...> у дома 6, для размещения сооружения связи, для которого не требуется получение разрешения на строительство. Сооружение связи представляет собой металлическую опору связи высотой до 30 метров и заглублением подземной части до 4 метров). Срок проведения работ – 11 месяцев. К заявлению были приобщены документы, указанные в приложении.

Председатель Комитета 10.02.2020 подготовил ответ № 94 на данное заявление. Из ответа следует, что согласно п. 28.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» принято решение об отказе в виду наличия противоречий в представленных документах и (или) документах, полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Исходя из характеристик объекта, его можно отнести к объектам, относящимся к железобетонным, металлическим или композиционным опорам высотой не более 30 метра от уровня земли, предназначенных для размещения антенно-фидерных устройств и вспомогательного оборудования, линий и средств связи, кабелей электропитания, при строительстве которых требуется устройство малозаглубленного фундамента глубиной не более 4 метра от уровня земли с обязательным снятием почвенно-растительного слоя и заменой на необходимую глубину слабонесущего грунта на привозной грунт подготовки, соответственно необходимо получение разрешения на строительство при размещении подобного объекта (письмо от 22.01.2020 главного архитектора администрации городского округа Тейково, указано).

Таким образом, с учетом позиции Комитета, пункт 1 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не подлежит применению к данной ситуации. 

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело № А17-2546/2020).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021, удовлетворил требования, признав незаконным оспариваемое Обществом решение от 10.02.2020 № 94 об отказе в выдаче разрешения, и в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя на Комитет и Администрацию возложена обязанность выдать заявителю разрешения на использование, в том числе спорного участка, без предоставления участков и установления сервитута в целях возведения сооружения связи, в числе прочего, по заявлению от 12.12.2019.

Во исполнение принятых судебных актов Администрация 12.02.2021 выдала Обществу разрешение № 12 на использование земель: 

<

...> у дома 6, площадь, предполагаемая для использования 9 квадратных метров, для размещения сооружения связи, размещение которого не требует разрешения на строительство. На данных землях Общество возвело антенно-мачтовое сооружение связи, которое 07.06.2021 зарегистрировано в ЕГРН.

Позднее, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 отменила судебные акты трех инстанций в части обязания выдать Обществу соответствующие разрешение и отказала последнему в удовлетворении требований в этой части. Судебная коллегия указала, что, принимая решение о возложении обязанности выдать разрешение на использование участка для размещения объекта связи в радиусе 50 метров от жилых домов, суды не учли запрет, отраженный в пункте 2.5.19 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области (решение городской Думы городского округа Тейково от 27.10.2017 № 88). Принятие решения о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи противоречит как действующему законодательству Ивановской области и городского округа Тейково, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.02.2022 № 471-ПЭК21 отказал Обществу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом принятого Верховным судом Российской Федерации судебного акта Администрация приняла постановление от 17.11.2021 № 503 «О прекращении использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», в пункте 1 которого Администрация прекратила использование земель по месторасположению: 

<

...> у дома 6, площадью 9 квадратных метров, находящихся в государственной собственности, используемых Обществом на основании разрешения от 12.02.2021 № 012; в пункте 2 отменила выданное ранее разрешение.

Общество, посчитав постановление незаконным в части пунктов 1 и 2, и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 48 (части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 09.11.2022 № 48-П, приведенное положение, регулируя порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. 

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Такая правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом 01.06.2022.

В настоящем случае принятие оспариваемого постановления Администрацией напрямую связано с отменой Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов трех инстанций по делу № А17-2546/2020 в части обязания Администрации выдать Обществу соответствующие разрешения и отказом Обществу  в удовлетворении требований в этой части. 

Иной подход (оставление в силе разрешения на использование земель) фактически означал бы нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип обязательности судебных актов, в том числе, для органов местного самоуправления и организаций. 

Ссылка заявителя на признание недействующим с даты принятия пункта 2.5.19 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области (решение городской Думы городского округа Тейково от 27.10.2017 № 88) основанием для отмены судебных актов не является. Общество, воспользовавшись своим правом на пересмотр судебных актов по новому обстоятельству, реализовало его. Верховный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488. Таким образом, Обществу отказано в требовании о возложении на Администрацию обязанности выдать разрешение на использование спорных земельных участков, и оставление таких разрешений в силе, свидетельствовало бы о неисполнении судебного акта.

Оспариваемое постановление от 17.11.2021 № 503 основано на том, что принятие решения о выдаче разрешения противоречит как действующему законодательству Ивановской области и городского округа Тейково, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа, и принято во исполнение определения  Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021, а поэтому не подлежит отмене.

У окружного суда не имеется оснований для иных выводов. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А17-381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 19.01.2023 № 51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова