АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11231/2022

26 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:780, наименование «Здание АБК», площадью 635,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус; о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:780, наименование «Здание АБК», площадью 635,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 55:36:030118:780, наименование «Здание АБК», площадью 635,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:782, наименование «Склад № 3», площадью 935,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:782 по адресу: 

<

...>; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 55:36:030118:782, наименование «Склад № 3», площадью 935,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:781, наименование «Склад № 4», площадью 888 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:781, наименование «Склад № 4», площадью 888 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 55:36:030118:781, наименование «Склад № 4», площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:783, наименование «Хозяйственный блок», площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; о погашении записи в ЕГРН о праве собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:783, наименование «Хозяйственный блок», площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 55:36:030118:783, наименование «Хозяйственный блок», площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8:

объект с кадастровым номером 55:36:030118:780, наименование «Здание АБК», площадью 635,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

объект с кадастровым номером 55:36:030118:782, наименование «Склад № 3», площадью 935,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

объект с кадастровым номером 55:36:030118:781, наименование «Склад № 4», площадью 888 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

объект с кадастровым номером 55:36:030118:783, наименование «Хозяйственный блок», площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:8 путем сноса (в том числе демонтажа их фундамента):

объекта с кадастровым номером 55:36:030118:780, наименование «Здание АБК», площадью 635,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

объекта с кадастровым номером 55:36:030118:782, наименование «Склад № 3», площадью 935,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

объекта с кадастровым номером 55:36:030118:781, наименование «Склад № 4», площадью 888 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север-транс» (далее – ООО «Север-транс», общество, ответчик):

1. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:780, наименование «Здание АБК», площадью 635,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Здание АБК).

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности на Здание АБК. Снять с кадастрового учета Здание АБК. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:782, наименование «Склад № 3», площадью 935,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Склад № 3).

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности на Склад № 3. Снять с кадастрового учета Склад № 3. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:781, наименование «Склад № 4», площадью 888 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Склад № 4).

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности на Склад № 4. Снять с кадастрового учета Склад № 4. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:030118:783, наименование «Хозяйственный блок», площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Хозяйственный блок).

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности на Хозяйственный блок. Снять с кадастрового учета Хозяйственный блок.

2. О признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8 (далее - земельный участок № 8): Здание АБК; Склад № 3; Склад № 4; Хозяйственный блок.

3. О возложении на ООО «Север-транс» обязанности освободить земельный участок № 8 путем сноса (в том числе демонтажа их фундамента): Здания АБК; Склада № 3; Склада № 4; Хозяйственного блока.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 01.02.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А46-11231/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 16.02.2024 дело назначено к новому рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Судебные заседания откладывались в целях проведения осмотра ГУ МЧС России по Омской области спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8 и представления в материалы дела заключения о соответствии (не соответствии) объектов нормам и требованиям противопожарной безопасности.

07.05.2024 в материалы дела от ГУ МЧС России по Омской области поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило о соблюдении требований норм пожарной безопасности на спорных объектах.

В связи с необходимостью определения статуса спорных объектов в качестве вспомогательных; соответствия объектов требованиям проекта и действующих строительных и иных норм и правил 13.06.2024 обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (далее – ООО «Консалтинговый центр «АКМБ») ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Хозяйственный блок с кадастровым номером 55:36:030118:783, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (мастерской) с кадастровым номером 55:36:030118:525, расположенного по адресу: 

<

...> на земельной участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования»?

Соответствует ли Хозяйственный блок с кадастровым номером 55:36:030118:783 требованиям действующих строительных и иных норм и правил? Соответствуют ли указанный объект требованиям безопасности, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации? Если нарушения имеются, то указать какими они являются: устранимыми или неустранимыми.

2) Соответствует ли Склад № 3 с кадастровым номером 55:36:030118:782, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (Центрального склада) с кадастровым номером 55:36:030118:519, расположенного по адресу: 

<

...> на земельной участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования»?

Соответствует ли Склад № 3 с кадастровым номером 55:36:030118:782 требованиям действующих строительных и иных норм и правил? Соответствуют ли указанный объект требованиям безопасности, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации? Если нарушения имеются, то указать какими они являются: устранимыми или неустранимыми.

3) Соответствует ли Склад № 4 с кадастровым номером 55:36:030118:781, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (Центрального склада) с кадастровым номером 55:36:030118:519, расположенного по адресу: 

<

...> на земельной участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования»?

Соответствует ли Склад № 4 с кадастровым номером 55:36:030118:781 требованиям действующих строительных и иных норм и правил? Соответствуют ли указанный объект требованиям безопасности, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации? Если нарушения имеются, то указать какими они являются: устранимыми или неустранимыми.

4) Соответствует ли Административно-бытовой корпус (Здание АБК) с кадастровым номером 55:36:030118:780, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (мастерской) с кадастровым номером 55:36:030118:525, расположенного по адресу: 

<

...> на земельной участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования»?

Соответствует ли Административно-бытовой корпус (Здание АБК) с кадастровым номером 55:36:030118:780 требованиям действующих строительных и иных норм и правил? Соответствуют ли указанный объект требованиям безопасности, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации? Если нарушения имеются, то указать какими они являются: устранимыми или неустранимыми.

Пригоден ли Административно-бытовой корпус (Здание АБК) с кадастровым номером 55:36:030118:780 для безопасного нахождения граждан в течение рабочего дня?

18.09.2024 в материалы дела поступило заключение ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № 336-24 от 09.09.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-11231/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

28.11.2024 в материалы дела от Департамента поступили возражения на заключение экспертизы, которыми указано на то, что материалами дела и экспертизой не подтверждены следующие обстоятельства: 1) не доказан факт принадлежности спорных объектов к вспомогательным объектам, а именно: не установлена невозможность использования объекты самостоятельно; - не разрешен вопрос тождественности основных объектов и вспомогательных; не доказана технологическая связь между основными и вспомогательными объектами; проектная документация на вспомогательные объекты, не является подготовленной применительно к основному объекту с целью обслуживания основного объекта; 2) не подтверждено соответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам, а также не установлен факт безопасности нахождения граждан в спорных объектах; 3) отсутствуют доказательства отнесения Склада № 3, Склада № 4 к капитальным объектам.

17.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Север-транс» поступил отзыв на возражения на заключение судебной экспертизы, с указанием на то, что заключение является надлежащим доказательство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2024, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.01.2025. В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе и экспертному заключению вызваны эксперты ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО3, ФИО5

20.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Департамента поступили вопросы эксперту.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 в связи с представленными пояснениями эксперта по экспертному заключению судебное разбирательство отложено на 13.02.2025.

03.02.2025 в материалы дела от эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО3 поступили пояснения к заключению экспертов по представленным Департаментом вопросам.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2025, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:8 площадью 37 140 кв. м с видом разрешенного использования «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», государственная собственность на который не разграничена, арендатором которого является ООО «Север-транс».

По результатам проверки составлен акт обследования от 13.12.2021 № 206-ц (далее - акт обследования), в котором отражено, что на основании распоряжения Департамента от 02.11.2001 № 1437-р указанный земельный участок ранее был представлен обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» сроком на 25 лет по договору аренды земельного участка от 01.03.2002 № Д-С-2-1-3066 для производственных целей (под строение) (далее – договор). По соглашению к указанному договору, зарегистрированному 25.03.2008, все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Север-транс». Договор является действующим. Пунктом 4.9 договора предусмотрено право арендатора на реконструкцию и строительство объектов в установленном законом порядке на арендованном земельном участке (страницы 4-5 акта обследования).

В результате проверки установлено, что на обозначенном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Север-транс».

По утверждению Департамента, часть таких объектов обладает признаками самовольной постройки по причине отсутствия разрешительной документации на строительство.

Полагая, что объекты Здание АБК, Склад № 3, Склад № 4, Хозяйственный блок, расположенные в границах земельного участка № 8, обладают признаками самовольных построек, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Согласно уточненным исковым требованиям департамент требовал признать право ответчика на спорные объекты отсутствующим и погасить соответствующие записи в ЕГРН, снять объекты с кадастрового учета. Обозначенные требования также мотивированы самовольностью возведенных объектов недвижимости отсутствием необходимых разрешений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Департамент, обращаясь в суд с соответствующими исковыми требованиями, ссылался на обстоятельства отсутствия разрешительной документации по возведению названных выше объектов ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014) следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44).

Как следует из материалов дела, решением собственника комплекса зданий на единой территории от 18.01.2021 приняты решения в связи с хозяйственной и производственной необходимостью создать объекты вспомогательного использования: Хозяйственный блок, Здание АБК, вспомогательная функция которых обусловлена необходимостью создания комфортных условий труда для сотрудников предприятия, в связи с его расширением, Склада № 3, Склада № 4, вспомогательная функция которых обусловлена необходимостью дополнительных складских площадей для складирования готовой продукции.

При этом земельный участок № 8 предоставлен по договору аренды земельного участка от 01.03.2002 № Д-С-2-1-3066, с учетом соглашения от 25.03.2008, сроком на 25 лет для производственных целей (под строение).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02. 2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения спора истцом приводились доводы и доказательства о том, что спорные объекты лишь именуются вспомогательными в сведениях кадастрового учета, но фактически не имеют вспомогательного назначения, поскольку используются по самостоятельному назначению как хозяйственные объекты, технической связи со зданиями, для эксплуатации которых предоставлен в аренду земельный участок (основные здания), не имеется. Более того, не имеется проектной документации, подтверждающей, что для эксплуатации основных зданий, которые строились и вводились в эксплуатацию как здания склада и мастерской, предусмотрено возведение вспомогательных объектов.

Ответчик, возражая относительно доводов истца в соответствующей части, указал, что вспомогательная функция обозначенных объектов описана в проектной документации, представленной обществом, на листе 10 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр проекта 1-2/22-ПД-ПЗУ).

Согласно проектной документации проектируемые здания вспомогательного назначения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации основных объектов капитального строительства, отраженных в экспликации (страница 6 проектной документации 1-2/22-ПД-ПЗУ).

Таким образом, ответчиком еще на стадии подготовки к строительству спорные объекты недвижимости были запроектированы в качестве объектов вспомогательного назначения.

При этом на стадии государственной регистрации права собственности ответчика на возведенные объекты Управлением Росреестра по Омской области произведен содержательный и правовой анализ представленной проектной документации на них, в результате которого регистрирующий орган пришел к выводу о соответствии указанных объектов градостроительному, гражданскому и земельному законодательству.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357 изложены правовые позиции о том, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Изложенный подход позволяет прийти к выводу, что указание в проектной документации, кадастровом паспорте и в сведениях ЕГРН на вспомогательный характер объектов также является лишь опровержимой презумпцией, в связи с чем при наличии спора должны быть установлены признаки, позволяющие отнести спорные объекты к имеющим вспомогательное назначение.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 (далее - Постановление № 703) утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которыми строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Ранее критерии отнесения объектов к вспомогательным излагались в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (далее - письмо № 3215-АБ/20), признанном не противоречащим действующему законодательству Решением Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № АКПИ23-509 и применяемом для дальнейшей работы в части, не противоречащей Постановлению № 703, а также в письме от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В абзаце 26 пункта 1 письма № 3215-АБ/20 Росреестр выразил свое мнение применительно к критериям отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений: к числу таких объектов могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией. Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке) (абзац 27 пункта 1 письма № 3215-АБ/20).

В рассматриваемом случае именуемые вспомогательными здания возведены по истечении значительного периода времени после строительства основных объектов (1976 и 1999 годы - основные строения, 2022 год - вспомогательные); в проектной документации на основные строения спорных объектов не имеется, что не оспаривается сторонами; функциональное назначение отдельных зданий полностью совпадает с назначением основного объекта; не все сооружения являются технически несложными.

При оценке доводов сторон судом учтено, что вывод о вспомогательном характере данных сооружений сделан проектной организацией лишь на основании расположения данных объектов в непосредственной близости от основных и их необходимости для ведения хозяйственной деятельности ответчика: склады - для расширения площади хранения готовой продукции, административно-бытовой корпус и хозяйственный блок - для размещения дополнительных работников производственной базы в связи с расширением производственной мощности.

Однако наличие интереса в расширении производства хозяйствующего субъекта не является основанием для строительства объектов недвижимости в упрощенном порядке.

Причины, по которым в проектной документации сделан вывод об отсутствии самостоятельного хозяйственного назначения спорных объектов, не указаны (лист 6).

Кроме того при рассмотрении вопроса о квалификации возведенного объекта в качестве вспомогательного следует учитывать, что при строительстве подобных сооружений не применяется основной механизм контроля за безопасностью возводимых объектов, причем как на стадии утверждения соответствующих проектов и осуществления государственного надзора и контроля за строительством, так и на стадии ввода в эксплуатацию.

В связи с этим из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», утвержденным приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей (то есть не предусматривается пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов); б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей (здания и сооружения, в помещениях которых не предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов), в том числе здания и сооружения временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо нежилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 10.1, приложение А).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 16.11.2022, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, в случае, если в ходе рассмотрения спора статус вспомогательных объектов не будет подтвержден, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, а ответчик не лишен возможности представления в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие построенных объектов всем установленным нормам и правилам.

В связи с наличием между сторонами спора о том, являются ли спорные объекты вспомогательными объектами, определением суда от 07.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта № 336-24 от 09.09.2024, при ответе на вопрос относительно того, соответствует ли Хозяйственный блок с кадастровым номером 55:36:030118:783, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (мастерской) с кадастровым номером 55:36:030118:525, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением № 703, соответствует ли Хозяйственный блок с кадастровым номером 55:36:030118:783 требованиям действующих строительных и иных норм и правил, соответствует ли указанный объект требованиям безопасности, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, если нарушения имеются, то указать какими они являются: устранимыми или неустранимыми, эксперт констатировал следующие выводы:

хозяйственный блок с кадастровым номером 55:36:030118:783, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (мастерской) с кадастровым номером 55:36:030118:525, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением № 703. Хозяйственный блок с кадастровым номером 55:36:030118:783 соответствует требованиям действующих строительных и иных норм и правил, а именно «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782) (ред. от 22.11.2019), действовавшим на период создания проекта.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли Склад №3 с кадастровым номером 55:36:030118:782, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (Центрального склада) с кадастровым номером 55:36:030118:519, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением № 703, соответствует ли Склад №3 с кадастровым номером 55:36:030118:782 требованиям действующих строительных и иных норм и правил, соответствует ли указанный объект требованиям безопасности, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, если нарушения имеются, то указать какими они являются: устранимыми или неустранимыми, эксперт констатировал следующие выводы:

Склад №3 с кадастровым номером 55:36:030118:782, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (Центрального склада) с кадастровым номером 55:36:030118:519, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением № 703. Склад № 3 с кадастровым номером 55:36:030118:782 соответствует требованиям действующих строительных и иных норм и правил, а именно: «СП 56.13330.2021. «СНиП 31-03- 2001 Производственные здания» (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1024/пр), действовавшим на период создания проекта. Указанный объект соответствует требованиям безопасности, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли склад № 4 с кадастровым номером 55:36:030118:781, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (Центрального склада) с кадастровым номером 55:36:030118:519, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением № 703, соответствует ли Склад № 4 с кадастровым номером 55:36:030118:781 требованиямдействующих строительных и иных норм и правил, соответствует ли указанный объект требованиям безопасности, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, если нарушения имеются, то указать какими они являются: устранимыми или неустранимыми, эксперт констатировал следующие выводы:

Склад № 4 с кадастровым номером 55:36:030118:781, построенный в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания (Центрального склада) с кадастровым номером 55:36:030118:519, расположенного по адресу: 

<

...> на земельной участке с кадастровым номером 55:36:030118:8, соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением № 703. Склад № 4 с кадастровым номером 55:36:030118:781 соответствует требованиям действующих строительных и иных норм и правил, а именно: «СП 56.13330.2021. «СНиП 31-03- 2001 Производственные здания» (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1024/пр), действовавшим на период создания проекта. Указанный объект соответствует требованиям безопасности, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение № 336-24 от 09.09.2024 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказаны. Заключение эксперта подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов № 336-24 от 09.09.2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключение, представил письменные пояснения (исх. № 18 от 29.01.2025) к экспертному заключению № 336-24 от 09.09.2024.

Относительно блока вопроса, касающегося того, что в заключение экспертизы не устанавливается отнесение Склада № 3, Склада № 4 к недвижимым объектам, в связи с чем необходимо разъяснить отнесение указанных объектов к капитальным (с указанием обстоятельств того, почему в экспертном заключении не указан вид фундамента) экспертом даны следующие пояснения: в акте осмотра указано на наличие фундамента у Складов №№3,4 (стр.47,53).

При этом вид фундамента не указан в силу особенностей строения клюшечных ж/б складов. На стр.27,31 в разделе 5.5 на фотографиях видно, какую конструктивную схему имеют фундаменты под стойками рам, т.е. в таком случае не заливается ленточный фундамент, а выполняются тумбы под каждую стойку и затем плиты покрытия пола, привариваются к ригелям рам. Таким образом, здания складов №№3,4 являются капитальными строениями.

Относительно блока вопроса, касающегося того, чем обусловлена техническая связь между основными и вспомогательными объектами, что понимается под технической связью, почему в экспертном заключение отсутствуют рассуждения по данному вопросу, экспертом даны следующие пояснения: понятия технической связи не использованы, поскольку техническая связь предполагает общие коммуникации по отношению к основному строению. Проекты на основные строения не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

На странице 62 экспертного заключения в отношении бытового корпуса указано, что объект размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, и технологически связан с основным объектом. Технологическая связь обусловлена тем фактом, что здания хозяйственных корпусов, размещенные в промышленных зонах, используются для бытовых нужд персонала и служат для обслуживания производственного процесса, т.е. экспертом даны пояснения, почему здание бытового корпуса в промышленной зоне будет иметь вспомогательную функцию по отношению к основному строению.

На странице 62 экспертного заключения в отношении Склада №№3,4 указано, что объект размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, и технологически связан с основным объектом. Технологическая связь обусловлена тем фактом, что здания складов, размещенные в промышленных зонах, служат для обслуживания производственного процесса.

Склады, как объекты технологической цепочки производственного процесса в промышленных зонах возводятся исходя из технологических процессов и потребностей того или иного производства.

Вспомогательная функция объекта вспомогательного использования – Склад №№ 3,4 обусловлена необходимостью дополнительных складских площадей для складирования готовой продукции, о чем указано в проектах на здания на листах 8-10 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр проекта 1-2/22-ПД-ПЗУ).

На странице 99 экспертного заключения в отношении Здания АБК указано, что объект размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, и технологически связан с основным объектом. Технологическая связь обусловлена тем фактом, что здания АБК, размещенные в промышленных зонах, используются для размещения руководства, персонала ИТР (инженерно-технические работники) и служат для обслуживания производственного процесса.

Вспомогательная функция обусловлена необходимостью для создания комфортных условий труда для сотрудников предприятия, в связи с его расширением, и описана в проектной документации на листах 8-10 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр проекта 1-2/22-ПД-ПЗУ).

В части возражений Департамента относительно соответствия спорных объектов требованиям действующих строительных и иных норм и правил, требованиям безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации экспертом ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, были даны уточняющие объяснения о том, что в процессе верстки заключения произошел сбой, в связи с чем таблица на стр. 102-120 не соответствует действительности.

В свою очередь в письменных пояснениях эксперта (исх. № 18 от 29.01.2025) представлена оригинальная таблица, не вошедшая в заключение, с подробным анализом соответствия объектов действующим нормам («СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782) (ред. от 22.11.2019)).

Относительно блока вопроса, касающегося того:

- имеется ли в здании вестибюль, соответствует ли он нормативам,

- сколько этажей в здании,

- почему невозможно определить соответствие по п. 4.8, но в здании есть помещения, в которых можно организовать такое помещение (место хранения инвентаря), почему не указано, в каких именно помещениях можно организовать место хранения инвентаря,

- почему площадь иная, 274 кв.м составляет площадь хозяйственного блока, тогда как проводится анализ Здания АБК,

- возможно ли в соответствии с действующим законодательством не указывать назначение помещений в техническом плане, если в указанном здании постоянно находятся люди, возможно ли дать однозначную оценку безопасности эвакуации работников, если соответствие п. 4.13 «невозможно определить»,

- на стр. 110, 111 указано, что объект не содержит лестниц, тогда какосуществляется подъем (проход) на второй этаж,

- возможно ли дать однозначную оценку пожарной безопасности, если соответствие п. 4.19 «невозможно определить»,

- предполагая, что в здании имеются помещения различных площадей, позволяющие организовать помещения в соответствии с действующими нормами, эксперт не указывает последние,

- как в здании без отопления, вентиляции и электричества могут находиться люди, соответствует ли полное отсутствие инженерных систем всем нормам и правилам, учитывая, что в Здании АБК планируется работа людей,

- предполагая, что «нужные» помещения имеются, эксперт не указывает последние, экспертом даны пояснения со ссылкой на таблицу 1 текущих пояснений:

4. Объемно-планировочные иконструктивные решения

Текущее состояние

Соответствие объекта нормам «СП 44.13330.2011»

4.5 Площадь вестибюля зданий следует принимать из расчета 0,2 м2, а на предприятиях, размещаемых в Северной строительно- климатической зоне, - 0,25 м2 на одного работающего в наиболее многочисленной смене, но не менее 18 м2.

Площадь помещения 3 (вестибюля – помещение перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приёма и распределения потоков посетителей) составляет 29,7 кв.м.>18кв.м.

Соответствует

4. Объемно-планировочные иконструктивные решения

Текущее состояние

Соответствие объекта нормам «СП 44.13330.2011»

4.6 В многоэтажных административных и бытовых зданиях при разнице отметок пола вестибюля и верхнего этажа 12 м и более, а также при наличии на втором этаже и выше помещений, предназначенных для инвалидов, пользующихся креслами колясками, следуетпредусматривать лифты или другие средства вертикального транспорта. Число лифтов следует принимать по расчету, но не менее двух; при этом один из лифтов допускается принимать грузовым. Один из лифтов должен иметь глубину кабины не менее 2,1 м, ширину - не менее 1,1 м, ширину дверного проема – не менее 0,9м.

Здание двухэтажное не имеетлифтов. Доступ МГН ан 2 этаж не запроектирован по проекту. Высота отметок пола вестибюля и 2 -гоэтажа 2,87+0,2=3,07м

<

12м

Не требуется

4.7 Ширина лифтового холла при однорядном расположении лифтов должна быть не менее 1,3 наименьшей глубины кабины лифта, при двухрядном расположении - не менее удвоенного значения наименьшей глубины кабины одного из лифтов противоположного ряда. Перед лифтами с глубиной кабины 2,1 м и более ширина холла должна быть не менее 2,5 м.

Здание двухэтажное не имеетлифтов

Не требуется

4. Объемно-планировочные иконструктивные решения

Текущее состояние

Соответствие объекта нормам «СП 44.13330.2011»

4.8 В зданиях следует предусматривать помещения для хранения, очистки исушки уборочного инвентаря, оборудованные системой горячего и холодного водоснабжения и смежные с уборными. Площадь этих помещений следует принимать из расчета 0,8 м2 на каждые 100 м2 площади этажа, но неменее 4 м2. Для зданий площадью более 3000 м2 площадь помещений следует принимать из расчета 0,6 м2 на каждые 100 м2, а для зданий площадью более 5000 м2 соответственно 0,4 м2 на каждые 100 м2. Приплощади этажа менее 400 м2 следует предусматривать одно помещение надва смежных этажа

Помещение расположено в помещении 19

Соответствует

4. Объемно-планировочные иконструктивные решения

Текущее состояние

Соответствие объекта нормам «СП 44.13330.2011»

4.12 В многоэтажных административных и бытовых зданиях численностью 300 работающих и более, а такжев многоэтажных бытовых зданиях общей площадью 3000 м2 и более следует предусматривать вертикальные мусоропроводы с мусоросборными камерами,ограждающие конструкции которых отвечают требованиям огнестойкости нормативных документов попожарной безопасности.

Объект является малоэтажным. Общая площадь 635,4 кв.м

Не требуется

4. Объемно-планировочные иконструктивные решения

Текущее состояние

Соответствие объекта нормам «СП 44.13330.2011»

4.13 Число эвакуируемых из санитарно-бытовых и административных помещений должно соответствовать численности работающих в смену, из залов столовых, собраний и совещаний - числу мест в залах, увеличенному на 25%

Расчетное количествочеловек в здании, согласно задания на проектирование-14 чел. Заключение по ПБ имеется в наличии у собственника

Не требуется

4. Объемно-планировочные иконструктивные решения

Текущее состояние

Соответствие объекта нормам «СП 44.13330.2011»

4.14 Ширину проходов, коридоров и других горизонтальных участков путей эвакуации следует принимать из расчета, чтобы плотность потоков эвакуируемых не превышала 5 чел. на 1 м2, при этом ширину прохода в помещении следует принимать не менее 1 м, коридора или перехода в другое здание - не менее 1,4 м, а при наличии в числе работающих инвалидов, пользующихся креслами колясками, - не менее 1,2 и 1,8 м соответственно. Ширина эвакуационного выхода из помещений и из коридоров на лестничную клетку должна быть установлена в зависимости от числа эвакуируемых через этот выход (но не менее 0,8 м) из расчета на 1 м ширины выхода (двери) с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Ширина коридоров в здании: 1 этаж -1,76-1,86 м > 1,4 2 этаж -1,75-1,97 м >1,4 Ширина проходов на лестничную клетку и проход к выходу: 1 этаж -1,32 м > 0,8 м 2 этаж -1,34 м > 0,8 м проход к центральному выходу 1,33 м, к запасному 1,76 м по двери 0,9 м > 0,8 м

Соответствует

4.15 Ширина лестничных маршей должна быть не менееширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенногоэтажа, но не менее 1 м, а для лестниц, ведущих в помещение счислом одновременно пребывающих в нем до пяти человек, -не менее 0,9 м

Ширина лестничного марша между 1-ым и 2-ым этажом 1,38 м>1м

Соответствует

4. Объемно-планировочные иконструктивные решения

Текущее состояние

Соответствие объекта нормам «СП 44.13330.2011»

4.19 Применение облицовочных и декоративно- отделочных материалов для стен, перегородок, потолков и покрытия полов на путях эвакуации, а также в зальных помещениях в зависимости от их вместимости следует предусматривать в соответствии с [3] и нормативными документами

по пожарной безопасности

Согласно проекта внутренняя отделка помещений выполнена в соответствии с нормами пожарной безопасности. Заключение по ПБ имеется в наличии у собственника

Соответствует

4. Объемно-планировочные иконструктивные решения

Текущее состояние

Соответствие объекта нормам «СП 44.13330.2011»

5 Бытовые здания и помещения

Санитарно-бытовые помещения5.4 В состав санитарно-бытовых помещений входят гардеробные, душевые,умывальные, уборные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды, сушки волос (феновые) 

<

*>. В соответствии с заданием на проектирование могут предусматриваться в дополнение к указанным другие санитарно-бытовые помещения и оборудование. 5.15 Уборные в многоэтажных бытовых, административных ипроизводственных зданиях должны быть на каждом этаже. При численности работающих на двух смежных этажах 30 чел. или менееуборные следует размещать на этаже с наибольшей численностью. 5.17 Общую уборную для мужчин и женщин допускается предусматривать при численности работающих в смену не более 15 чел.

Количество человек на которое рассчитывалось здание 14.

Уборные кол-во 5шт.

3 на первом этаже, 2 на втором этаже

Соответствует

5.25 Нормы площади помещений на 1 чел., единицу оборудования, расчетноечисло работающих, обслуживаемых на единицу оборудования в санитарно-бытовых помещениях, следует принимать по таблице 3.Помещения дежурного персонала с местом для уборочного инвентаря приуборных или помещениях для отдыха на 1 чел в кв.м. =0,02 кв.м

В помещении №19 имеетсяместо для складированияинвентаря

Соответствует

5.51 При численности работающих в наиболее многочисленной смене до 30чел. следует предусматривать комнату приема пищи.5.52 Площадь комнаты приема пищи следует определять из расчета 1 м2 на каждого посетителя дополнительно 1,65 м2 на инвалида, пользующегося креслом-коляской, но не менее 12 м2. Комната приема пищи должна быть оборудована умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой, холодильником. При численности работающих до 10 чел. в смену вместо комнаты приема пищи следует предусматривать в гардеробной дополнительное место площадью 6 м2 с установкой стола для приема пищи.

В помещении №13, площадью

58,1 кв.м. организовано место

для приема пищи. Площадь

помещения нормируемая

14*1=14 кв.м

Соответствует

4. Объемно-планировочные иконструктивные решения

Текущее состояние

Соответствие объекта нормам «СП 44.13330.2011»

6 Административные здания и помещения

6.1 В административных зданиях могут размещаться

помещения управления, конструкторских бюро,

инновационные конференц-системы, информационно-

технические службы, помещения охраны труда и учебных занятий.

6.2 Площадь помещений служб управления и конструкторских бюро следует принимать из расчета 4 м2 на одного работника управления, 6 м2 на одного работника конструкторского бюро, для работающих инвалидов, а также пользующихся креслами-колясками - соответственно 5,65 и 7,65 м2.

При оснащении рабочих мест электронным оборудованием и размещении в рабочих помещениях устройств коллективного пользования площади помещений допускается увеличивать в соответствии с требованиями технических условий на эксплуатацию.

6.3 Площадь кабинетов руководителей может составлять до 15% общей площади рабочих помещений.

6.4 При кабинетах руководителей предприятий и их заместителей должны быть предусмотрены приемные и переговорные. Допускается устраивать одну приемную на два кабинета. Площадь приемных должна быть не менее 9 м2

Площади кабинетов для персонала вздании составляют:от 12,1 до 17,8 м.кв. на 1 этажеот 12,5 до 30 кв.м. на 2 этажеНа втором этаже имеется применяя№4 и два кабинета, площадьприемной составляет 16,7 кв.м.

Соответствует

7 Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и электроснабжение7.1 Отопление, вентиляцию и кондиционирование следуетпроектировать в соответствии со СП 60.13330. Системы отопления, вентиляции, кондиционирования и электроснабжения должны отвечать требованиям [2] - [5], СП 60.13330 и нормативных документов по пожарнойбезопасности.

В здании имеется система отопления,вентиляции. Кондиционирование местное от э/приборов. Система отопления от газового котла. Газовое оборудование находится в отдельном помещении с отдельным входом. Вентиляция в уборных естественно- принудительная, в помещениях естественная через оконные проемы.

Соответствует

7.8 Удаление воздуха следует предусматривать, как правило, непосредственно из помещений системами с естественным или механическим побуждением. В душевых и уборных при трех санитарных приборах и более системы с естественным побуждением использовать не рекомендуется

В помещениях здания имеются открывающиеся оконные проемы. В уборных имеются принудительные системы удаления воздуха

Соответствует

Относительно блока вопроса, касающегося того, как при наличии сплошных предположений и «невозможности определить» сделан однозначный вывод о полном соответствии объекта действующим нормам, требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, экспертом даны следующие пояснения: на стр. 120 заключения указано, что на основании проведенного анализа, можно утверждать, что указанный объект соответствует требованиям безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Административно-бытовой корпус (Здание АБК) с кадастровым номером 55:36:030118:780 пригоден для безопасного нахождения граждан в течение рабочего дня.

Анализ соответствия объекта нормам градостроительной деятельности проводился на стр. 100 заключения. Анализ соответствия объекта требованиям технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований проведен в рамках анализа на соответствие СП 44.13330.2011, поскольку данный свод включает в себя данные положения.

На основании изложенного, экспертом и сделан вывод, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Довод истца о том, что проведение экспертизы поручено трем экспертам ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, тогда как ФИО4 при проведении экспертизы, а также осмотре исследуемых объектов не участвовала, отклонены судом, поскольку подписание результатов экспертизы двумя экспертами, равно как и отсутствие на некоторых актах осмотра имущества подписи ФИО5 не лишает данное заключение доказательственной силы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФИО3 и ФИО5, в материалах дела не имеется. Экспертами произведен выезд на территорию, произведен визуальный осмотр, фотосъемка, анализ результатов замеров и фотосъемки, изучены материалы дела и произведены расчеты.

Само по себе несогласие Департамента с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Учитывая длительность рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, неоднократное отложение судебного заседания, истец имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию и предоставления необходимой позиции, в т.ч. относительно формулировки вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперту.

Департамент не был лишен возможности как представить свои возражения относительно редакции вопросов, представленных ответчиков (с учетом уточнения), так и представить свои вопросы (с учетом обстоятельств спора), реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец уклонился от реализации указанных прав, предоставленных законом стороне по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции Департамента, все вопросы и их формулировка обсуждались сторонами в ходе судебных заседаний в суде, при этом поставленные перед экспертом вопросы, являются конкретными и направлены для разрешения возникшего между сторонами спора относительно статуса спорных объектов.

С учетом сформулированных вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая).

Довод истца об эксплуатации ответчиком спорных объектов в отрыве от основных объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Как указано выше, истцом в акте обследования земельного участка отражено, что территория, на которой расположены спорные объекты, предоставлена ответчику по договору аренды № Д-С-2-1-3066.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведение спорных объектов не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) и условиям договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вспомогательные объекты, расположенные на земельном участке, предоставленном ответчику, в том числе в целях строительства на нем объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом также не представлено.

Иных доказательств довода о самовольном строительстве спорных объектов не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также выводов эксперта, при неподтвержденности истцом возможности самостоятельного, обособленного функционирования спорных объектов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Ссылки ответчика на наличие судебной практики разрешения данной категории споров отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем расходы в данной части не распределяются.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что целью назначения экспертизы являлось опровержение обществом требований искового заявления.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на Департамент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области согласно платежному поручению от 07.06.2024 № 298.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков