ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4418/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2023 года по делу № А52-4418/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 644010, Омская обл.; ОГРНИП 318784700229234,                                   ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖКХ») о взыскании                             3 813 792 руб. 84 коп. ущерба, причиненного транспортному средству –MERCEDES-BENZ S 350, переданному по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.09.2019 № 20/08-1/АТС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 115612, Москва; ОГРНИП 313774606001461, ИНН 

<

***>; далее –                  ИП ФИО2).

Решением суда от 31 января 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                        42 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что решение подлежит изменению, поскольку суд не учел заключение специалиста от 10.08.2022 и неверно определил размер убытков. В жалобе указывает, что мотивировочная часть решения суда о причинах поломки автомобиля подлежит изменению, поскольку достоверно установить конкретную причину поломки невозможно. По мнению подателя жалобы, истец и ответчик являются аффилированными лицами, но суд не возложил на истца повышенный стандарт доказывания. ИП ФИО2 полагает, что наиболее вероятная причина поломки автомобиля – использование некачественного топлива. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ИП Ледника А.Г. об истребовании доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. С апелляционной жалобой ИП ФИО2 заявил ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Ходатайства апеллянта об истребовании и приобщении доказательств отклонены апелляционным судом на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 (Арендодатель) и                ООО «ЖКХ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – MERCEDES-BENZ S 350 от 18.09.2019 № 20/08-1/АТС, по условия которого Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование Арендатору автомобиль с г/н 

<

***> принадлежащий Арендодателю на праве собственности, а Арендатор – принять его и уплатить Арендодателю арендную плату.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 18.09.2019 по 21.12.2021.

По акту приема-передачи автомобиль передан в аренду Арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

ООО «ЖКХ» 25.07.2021 возвратило по акту возврата арендованный автомобиль. В акте от 25.07.2021 отражено, что автомобиль неисправен, передвижение на нем невозможно, из выхлопной трубы идет сильный сизый дым, на панели приборов горит соответствующий значок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать за свой счет автомобиль в надлежащем техническом состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проводить текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 9.5 договора ООО «ЖКК» обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю в процессе его эксплуатации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 02.08.2021 № 5232-0821, причиной поломки двигателя явилось использование моторного масла ненадлежащего качества при проведении последних 2х-3х ТО, включающих в себя замену масла в двигателе внутреннего сгорания.

Исходя из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта (замены двигателя в сборе) от 10.08.2022 № 5232-0821-2 размер ущерба по состоянию на 01.08.2021 составил 3 066 800 руб.

В претензии от 19.05.2022 ИП ФИО4 потребовала от ООО «ЖКК» возместить ущерб в размере 3 066 800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил,                   ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорен факт поломки автомобиля.

При этом по условиям договора аренды техническое обслуживание автомобиля входило в обязанности ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования к ответчику до 3 813 792 руб. 84 коп., представив в обоснование приведенного размера ущерба сведения о стоимости нового двигателя внутреннего сгорания официального дилера автомобилей марки MERCEDES-BENZ АО «Рольф» по состоянию на 08.08.2022.

В подтверждение размера ущерба ИП ФИО4 представлен также заказ-наряд от 12.08.2021 № ЗН-7552 на проведение работ по ремонту автомобиля и счет на оплату от 30.09.2022 № СЧ-976 на сумму 3 988 810 руб. 98 коп., платежное поручение от 25.10.2022 № 178 на оплату замены двигателя автомобиль MERCEDES -BENZ S 350 на сумму 3 988 810 руб. 98 коп.

Доводы ИП Ледника А.Г. относительно несогласия с экспертным заключением от 02.08.2021 № 5232-0821 рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Указанное экспертное заключение подтверждает факт неисправности преданного ответчику в аренду автомобиля, а также содержит вывод о причинах поломки.

Вместе с тем установление непосредственной причины неисправности автомобиля предметом исследования в рамках настоящего спора не являлось.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае исковые требования вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Арендатором обязанности по содержанию переданного в аренду имущества (пункт 6.1 договора) и его обязанности возместить ущерб, причиненный транспортному средству в процессе его эксплуатации (пункту 9.5 договора).

Представленные истцом доказательства достаточны для подтверждения факта возврата имущества из аренды в ненадлежащем состоянии и в связи с этим для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер ущерба документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, исковые требования ИП ФИО4 правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Непосредственно ответчиком решение суда, которым с ООО «ЖКК» в пользу истца взыскано 3 813 792 руб. 84 коп. ущерба, не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда о конкретных причинах поломки автомобиля, а также о вине третьего      лица – ИП Ледника А.Г. в возникшей неисправности двигателя. Вопрос наличия вины третьего лица в причинении ущерба транспортному средству истца предметом настоящего спора не является и подлежит исследованию в рамках самостоятельного иска.

Установление причин поломки автомобиля возможно путем проведения специального исследования в рамках проведения судебной экспертизы, в том числе в случае предъявления ответчиком исковых требований к третьему лицу. При этом представленное истцом экспертное заключение от 02.08.2021                              № 5232-0821, содержащее выводы о причинах неисправности двигателя, в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, может быть опровергнуто путем представления лицами, участвующими в деле, соответствующих доказательств, результатами судебной экспертизы, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, и заявленные ходатайства направлены на оспаривание вины третьего лица в возникшей неисправности, тогда как установление данных обстоятельств предметом настоящего спора не являлось. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП Ледника А.Г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января                2023 года по делу № А52-4418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько