ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9827/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2 (доверенность № СЗБ/375-Д от 13.02.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18925/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2022 по делу № А42-9827/2021 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика»;

к публичному акционерному обществу Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

 о взыскании 2 979 139 руб. 62 коп. и о признании действий ответчика ненадлежащими

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее - истец, должник, общество) в лице конкурсного 2 управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк (далее - ответчик, банк) о взыскании 2 979 139 руб. 62 коп. убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения платежей, выразившегося в не перечислении денежных средств по инкассовым поручениям от 07.09.2016 № 45220 по № 45225, от 12.10.2016 № 52025, № 52028, № 52031, от 15.12.2016 № 64065, № 64067, № 64069, № 64071, № 64073, № 64075, выставленным налоговым органом, и о признании действий ответчика ненадлежащими в части самовольного распоряжения денежными средствами истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - третье лицо, УФНС). 

Решением от 05.05.2022 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.        

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец считает доказанным факт злоупотребления Банком правами, так как Банк не отреагировал на письмо налогового органа от мая 2017 г., не отреагировал на жалобу конкурсного управляющего от 06.10.2020, а также распределял денежные средства должника по своему усмотрению, минуя распоряжения конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что Банк своими конкретными действиями признал исковые требования Истца и начал исполнять решения судов по спорам №А42-1176-14/2014, А42-1176-18/2014.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты, представленные конкурсным управляющим и его представителем в обоснование исковых требований. Не решен вопрос о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы отзыва, представитель истца, третьего лица – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу №А42-1176/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика».

Определением суда от 21.04.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 09.09.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 26.11.2014 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 25.11.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

К счету общества были предъявлены инкассовые поручения от 07.09.2016 №№45220, 45221, 45222, 45223, 45224, 45225, от 12.10.2016 №№52025, 52028, 52031 на общую сумму 2 082 263,55 руб. и от 15.12.2016 №№64065, 64067, 64069, 64071, 64073, 64075 на сумму 896 876,07 руб., всего на сумму 2 949 139,62 руб., на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди текущих платежей. 

21.09.2020 конкурсный управляющий направил в банк платежное поручение №52 на сумму 

<

***> руб. с назначением платежа - текущие платежи, оплата НДФЛ за август 2020 года. 

Денежные средства, указанные в данном платежном поручении, 28.09.2020 были направлены на оплату по двум инкассовым поручениям, имеющим более раннюю дату исполнения, учтенных в картотеке с 30.03.2017: частичная оплата по исполнительному производству в пользу ФИО5 в размере 738,57 руб. и окончательная оплата по исполнительному производству в пользу ФИО6 в размере 1 878,33 руб. 

01.12.2021 конкурсный управляющий сформировал платежное поручение №61 с назначением платежа - текущие платежи, оплата НДФЛ за ноябрь 2021 года, которое 02.12.2021 было помещено в картотеку №2 под номером 154. 

02.12.2021 общество перевело на расчетный счет 

<

***> руб. без назначения платежа. Указанная сумма была направлена банком на погашение текущих платежей за 2 квартал 2016 года, было частично исполнено инкассовое поручение №45224. 5

 13.12.2021 ООО «КПК «Арктика» перевело на расчетный счет 14 089,77 руб. без назначения платежа. Указанная сумма была направлена банком на погашение текущих платежей за 2 квартал 2016 года, было частично исполнено инкассовое поручение №45224. 

Не согласившись с действиями банка по распоряжению денежными средствами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и о признании действий банка ненадлежащими.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ). Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В силу положений статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть 6 взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец не доказал возникновение на его стороне убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также не доказал наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее у ООО «КПК «Арктика» убытки в заявленном размере, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие у него убытков, а также обосновать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Податель жалобы в нарушении требований положений ст. 65 АПК РФ не привел доказательств своей позиции.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц. находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом. судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения: в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончание (для налога) и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого нс относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления № 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.

Спорные инкассовые поручения поступили в Банк с указанием очередности «4», в последствии при изменении положений законодательства помещены в картотеку с очередностью «5». Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в котором было установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, т.е. во вторую очередь, был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, то есть после помещения спорных инкассовых поручений в картотеку. Каких-либо действий по изменению очередности инкассовых поручений №45224, 45225, 64069, 64071 (страховые взносы на ОПС) ни конкурсным управляющим, ни взыскателем не предпринималось.

Таким образом, нарушения со стороны Банка отсутствовали, при проведении формальной проверки инкассовые поручения помещены в картотеку в соответствии с очередностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанной в самих инкассовых поручениях.

Кроме того, в нарушение вышеназванных норм подателем жалобы  не представлен расчет убытков, не указано какие конкретно суммы, в какой период и в пользу каких взыскателей были списаны со счета должника в нарушение установленной календарной очередности.

Необходимо также отметить, что в погашение второй очереди текущих платежей списания денежных средств с расчетного счета должника производились Банком только на выплату зарплаты, отпускных и выходных пособий работникам должника, а также по исполнительным документам о взыскании заработной платы, что не может рассматриваться в качестве убытков, с учетом социальной значимости данной задолженности, конституционного права на вознаграждение за труд и возможности ее приоритетного погашения перед требованиями по оплате страховых взносов на ОПС.

Таким образом, нарушения со стороны Банка отсутствуют, подателем жалобы не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с Банка убытков.

Письмо Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области носило информационный характер и направлено с целью уведомления Банка о необходимости учитывать текущие платежи по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди текущих платежей в делах о банкротстве нескольких поименованных в письме должников. При этом, данное письмо не было направлено на изменение очередности уже имеющихся в картотеке платежных документов, в нем отсутствовали конкретные данные документов (№№, даты, суммы инкассовых), в которых Банку следовало бы поменять очередность.

Кроме того, по данному письму невозможно было идентифицировать клиента, в отношении которого данное письмо было направлено, так как в письме были указаны только сокращенное наименование клиента и номер арбитражного банкротного дела. В письме не были указаны ни ИНН должника, ни его полное наименование, ни номер расчетного счета, к которому были выставлены инкассовые поручения.

Как видно из Письма, кроме общей суммы задолженности, иных конкретных данных документов (номера документов, их даты, суммы инкассовых), по которым банк должен поменять очередность, указано не было.

Кроме того, общая сумма задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на ОПС, указанная в письме от 05.05.2017 г., не соответствует фактически имевшейся в картотеке задолженности по состоянию на 05.05.2017. Так, в картотеке находилось 4 инкассовых поручения (№ 45224, 45225, 64069, 64071) на общую сумму 2 362 603, 33 руб., а не на сумму 2 059 292,43 руб., как указано в письме налоговой.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать клиента, а также определить документы картотеки, по которым следует провести изменения очередности, а, следовательно, отсутствовала возможность исполнить данное письмо.

Обязанность самостоятельно пересматривать очередность удовлетворения уже поставленных в картотеку документов у Банка отсутствовала.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к нарушению Банком календарной очередности удовлетворения текущих платежей в результате неисполнения инкассовых поручений №45220- 45225 от 07.09.2016, №52025, 52028, 52031 от 12.10.2016, 64065, 64067, 64069, 64071. 64073, 64075 от 15.12.2016.

Принимая во внимание даты инкассовых поручений и даты их постановки в картотеку №2 при должной степени добросовестности об их предъявлении налоговым органом и постановке их в картотеку с очередностью 5 конкурсному управляющему должно было стать известно нс позднее декабря 2016. Иск заявлен 15.11.2021, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для судебной защиты.

Претензии, жалобы в адрес Банка с требованиями о возмещении убытков от ООО «КПК «АРКТИКА» не поступали до момента предъявления искового заявления в суд. хотя как следует из позиции Итсца нарушение прав ООО «КПК Арктика» возникло в 2016 году, в связи с неисполнением Банком инкассовых поручений налогового органа.

Ссылка Истца на имевшиеся ранее судебные споры не состоятельна и не может являться основанием для признания срока исковой давности не пропущенным, так как взыскание убытков с Банка не являлось предметом данных споров.

Исполнение инкассового поручения налогового органа №45224 от 09.09.2016 г. связано с изменением очередности данного документа в картотеке № 2 с пятой очереди па вторую после получения письма УФНС по Мурманской области Рег.№20-21/06429 от 13.05.2021. а не с признанием Банком исковых требований ООО «КПК Арктика».

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2022 по делу №  А42-9827/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 И.В. Масенкова