ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7411/2020

20АП-863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Спецавтохозяйство» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВН-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 по делу № А68-7411/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВН-Сервис» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 1539547 руб. 35 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 823992 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, АО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВН-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ВВН-Сервис») взыскании долга в сумме 1 539 547 руб. 35 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 823 992 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в отсутствии оригинала передаточного акта, его копия не может подтверждать факт исполнения истцом своих обязанностей и соответственно подтверждать факт поставки товара. Кроме того указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

АО «САХ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2848 от 14.12.2018 поставки технической соли, в соответствии с которыми истец обязался поставить 2170 тонн технической соли по цене 5400 руб. за 1 тн, с учетом НДС.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить поставщику поставленный товар в течение 15 дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, поставив ответчику 2170 тонн технической соли на сумму 11 718 000 руб.

Факт поставки подтверждается УПД № 8253 от 14.12.2018, в котором содержится роспись лица, получившего товар и печать ответчика.

Ответчик стоимость поставки оплатил частично, в сумме 1 0178 452 руб. 65 коп. Остаток долга ответчика перед истцом составил 1 539 547 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2020, в которой просил последнего перечислить на расчетный счет задолженность в сумме 1 539 547 руб. 35 коп.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки подтверждается УПД №8253 от 14.12.2018, в котором содержится роспись лица, получившего товар и печать ответчика.

Должность и расшифровка ФИО лица, подписавшего УПД, в ней не содержится, однако подпись скреплена печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика, обращения в правоохранительные органы суду не представила.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

УПД №8253 от 14.12.2018 представлена суду в виде надлежаще заверенной копии (л.д.11, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства реальной поставки принят универсальный передаточный акт, оригинал которого не представлен в материалы дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ  стороной не заявлено. 

Вместе с тем, порядок подачи такого заявления в письменном виде регламентирован  ст. 161 АПК РФ. Так, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку сторона о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявила, довод о том, что подпись в графе получатель не принадлежит директору не принимается судебной коллегией. Данный факт мог быть установлен судом только при проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции предложил ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия, либо несоответствия оттиска печати оригиналу печати, используемой ответчиком. Однако ответчик такого ходатайства не заявил, предложение суда, в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы оплатить на депозитный счет суда ее стоимость в сумме 23 996 руб., не выполнил.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2019 года и по состоянию на 25.06.2020.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2020, истец представил суду оригинал книги продаж АО «САХ» за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. В протоколе судебного заседания от 30.10.2020 отражено, что судом осмотрен оригинал книги продаж АО «САХ» за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. Книга продаж прошита, скреплена печатями АО «САХ» и главного бухгалтера АО «САХ» ФИО3 В книге продаж на 143 странице имеется запись за номером 2938, код вида операций 01, номер и дата счета фактуры продавца № 8253 от 14.12.2018, наименование покупателя «ВВН-Сервис», ИНН КПП покупателя 

<

***>/710701001, стоимость продаж по счету -фактуре включая НДС - 11718000 руб., стоимость продаж, облагающихся налогом, без НДС - 9930508 руб. 47 коп., сумма НДС 1 787 491 руб. 53 коп. Оригинал книги продаж возвращен истцу.

Истец пояснил, что поставляемая истцом техническая соль использовалась ответчиком для приготовления песчано-соляной смеси, которая готовилась ответчиком на территории истца, арендовавшейся ответчиком у истца, и эта песчано-соляная смесь поставлялась истцу ответчиком по договорам поставки.

В доказательство вышеназванных пояснений истец представил суду копию заключенного между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 05.12.2018, с актом приема-передачи земельного участка; заключенных между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договоров поставки песчано-соляной смеси № 2843 от 13.12.2018, № 192944 от 17.12.2018, № 192647 от 21.12.2018 и УПД, подтверждающих реальную поставку истцом ответчику песчано-соляной смеси в декабре 2018 – феврале 2019 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в настоящее дело доказательств (договора поставки технической соли, УПД, в которой проставлен оттиск печати ответчика, актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений на оплату истцом ответчику денежных средств, с указанием в основании платежа, что это платеж за соль, содержащейся в книге продаж истца информации о поставке истцом ответчику товара по счету-фактуре №8253 от 14.12.2018) подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований к ответчику.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

П. 8.2 заключенного между истцом и ответчиком договора № 2848 от 14.12.2018 поставки технической соли при возникновении споров, связанных с исполнением этого договора, стороны обязаны рассматриваться их в претензионном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В материалы дела представлена претензия, адресованная истцом ответчику от 30.07.2018, в которой истец предложил ответчику в течение 5 дней с момента ее получения погасить образовавшийся по договору долг в сумме 1 539 547 руб. 35 коп., указав, что в противном случае обратится в суд с исковым требованием о взыскании не только долга, но и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанная претензия передана ответчику нарочно, о чем свидетельствует запись на ней о получении генеральным директором ООО «ВВН-Сервис» ФИО4 указанной претензии 04.08.2020. Указанная запись скреплена подписью ФИО4 и печатью ООО «ВВН-Сервис».

В арбитражный суд истец обратился 12.08.2020, что подтверждается штампом суда первой инстанции на исковом заявлении (том 1, л. д. 3 – 6).

Таким образом, установленный договором срок претензионного урегулирования спора был соблюден.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 16.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ВВН-Сервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 по делу № А68-7411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВН-Сервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева