№11АП-3566/2022

Дело № А65-8338/2021

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 мая 2022 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – ФИО2, ЕГРЮЛ от 21.04.2022;

от ответчика – представители ФИО3, доверенность от 18.09.2020, ФИО4, ФИО5, доверенности от 18.09.2020;

от третьих лиц – (ФИО6) представитель ФИО2, доверенность от 23.06.2020;

эксперт ФИО7 – паспорт, удостоверение № 171 от 19.11.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 7 по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А65-8338/2021 по  апелляционным жалобам ФИО8  и лица, не участвующего в деле публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, по делу № А65-8338/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

к ФИО8, г. Казань 

о признании незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капительного строительства Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20;

о признании объекта капитального строительства Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 самовольной постройкой;

об обязании привести объект Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - МКУ «Управление Градостроительных разрешений г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» - Инспекция государственного строительного надзора РТ - Комитет РТ по охране объектов культурного наследия - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - ООО КБЭР «Банк Казани» - Исполнительный комитет г. Казани - ФИО6 - ФИО9 (ИНН 

<

***>) - ООО «Джуниор Кутюр» (ИНН 

<

***>) - ООО «СпецТрансАвто» (ИНН 

<

***>) - ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) - ООО «ХимТехГрупп» (ИНН 

<

***>) - ООО «Пищевикоф» (ИНН 

<

***>) - ООО «Техноцентр» (ИНН 

<

***>) - ООО «Релод-Казань» (ИНН 

<

***>) - ООО «ТехЛидерКазань» (ИНН 

<

***>) - ООО «Дулкын» (ИНН 

<

***>) - ООО «Терра Групп» (ИНН 

<

***>) - ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) - ООО «Гелиос Трэвел» (ИНН 

<

***>) - ООО «Авена Групп» (ИНН 

<

***>) - ООО «Топливо и транспорт» (ИНН 

<

***>) - ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) - ООО «Первая фабрика» (ИНН 

<

***>) - ООО «Ложка Вилка» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2021 с исковым заявлением к  ФИО8, г. Казань о признании незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капительного строительства Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20; о признании объекта капитального строительства Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 самовольной постройкой; об обязании привести объект Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 07.09.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1. Имела ли место реконструкция административного нежилого здания общей площадью 1758 кв.м. инв. № 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: 

<

...> (в частности, возведение третьего этажа и/или строительство двухэтажного пристроя после возведения здания)?

2. Соответствует ли административное нежилое здание, общей площадью 1758 кв.м. инв. No1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным нормам и правилам?

3. Создает ли административное нежилое здание, общей площадью 1758 кв.м. инв. № 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение административного нежилого здания всостояние, существовавшее до реконструкции (если таковая производилась), без создания угрозы его эксплуатации?

После получения заключения экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал по рецензии, и по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, по делу № А65-8338/2021 принят отказ от иска в части требования о признании незаконным действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20. Прекращено производство по делу в указанной части. Оставшиеся исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее лишение ответчика права на судебную защиту, нарушение принципа состязательности и принятие неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает ее необоснованной и незаконной исходя из следующего.

Ответчиком по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы для профессиональной оценки заключения ООО «Эксперт.Ру» были привлечены квалифицированные специалисты ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» -кандидат технических наук ФИО5, ООО «Тесла» - кандидат технических наук ФИО4

Подготовленные указанными специалистами рецензии были приобщены к материалам дела. Также к материалам дела были приобщены дополнительные отзывы указанных специалистов на позицию истца по рецензиям.

В рецензиях на заключение судебной экспертизы рецензенты пришли к выводам о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, выстроено на умозрительных предположениях и допущениях вместо проведения настоящего исследования, имеет внутренние противоречия, содержит логически не подтвержденные умозаключения, не соответствует закону и иным обязательным требованиям. Для проведения судебной экспертизы не использовано никакого оборудования, не произведено ни одного измерения. Заключение экспертизы фактически является не строительным, а документоведческим, т.к. производилось исключительно путем сопоставления документов.

В этой связи ответчик воспользовался процессуальным правом вызова эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы ответчика, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове эксперта, сославшись на то, что заключение экспертизы не требует пояснений.

Заключение судебной экспертизы должно быть сформулировано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Такой подход суда первой инстанции не соответствует действительности, т.к. обозначенные выше вопросы ни в заключении судебной экспертизы, ни в решении суда ответов не получили.

Кроме того, вызов в судебное заседание эксперта является способом доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Необоснованное и ничем не оправданное лишение ответчика права на судебную защиту существенно нарушает права ответчика и является нарушением принципа состязательности сторон.

По мнению заявителя жалобы заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством. В то же время заявитель жалобы указал, что  материалами дела опровергаются доводы истца о самовольности постройки ответчика.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ПАО «Банк ВТБ» так же обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ПАО «ВТБ».

Заявитель жалобы считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, поскольку является залогодержателем спорного здания с кадастровым номером 16:50:010621:93 на основании договора об ипотеке № КР/182021-002234 от 31.03.2021 заключенного между банком и ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Данный договор заключен во исполнение кредитных обязательств ответчика перед банком по кредитному соглашению № КР/182021-002234 от 31.02.2021.

20.04.2022 от ответчика ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту, обладающему необходимой квалификацией и опытом работы в области строительства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Суд апелляционный инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.04.2022 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

В судебном заседании представители ответчика  апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая поддержала свое заключение  и ответила на вопросы сторон.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие в таком заключении противоречий или недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения усматривается, что экспертом проведен комплекс необходимых исследований в отношении указанного для экспертизы имущества, даны дополнительные пояснения по возникшим у сторон спора вопросам и возражениям, необходимые для принятия судебного акта по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта является одним из видов доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено применительно к аналогичным положениям гражданского процесса в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, апелляционный суд пришел к выводу о возможности доверять сделанным в нем выводам, поскольку они носят мотивированный  и обоснованный характер, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, эксперта, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 1 758 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010621:93, запись о государственной регистрации права на который внесена в ЕГРН 24.11.2011.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: 

<

...>.

Спорное здание возведено в 1901 году и представляет собой объект культурного наследия «Дом, где в 1931-1938 гг. жил заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, председатель Казанского общества врачей ФИО13», что подтверждается охранным обязательством, утвержденным приказом Министерства культуры РТ №2490д от 21.03.2017.

Право собственности ответчика на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи №01/396/2011-224 от 05.10.2011, предметом которого явились административное здание инв.№1649, лит. А-А6, а, а1, а2, общей площадью 868,9 кв.м. и здание гаража инв.№1649, лит. Б, Б1, общей площадью 145 кв.м. 

Впоследствии площадь здания увеличена до 1 758 кв.м. По утверждению ответчика, увеличение площади произошло за счет ранее неучтенных площадей.

В свою очередь, истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:010621:11, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований ООО «Карат» указало, что ответчиком на соседнем земельном участке вплотную к земельному участку истца в отсутствие разрешительной документации возведен и эксплуатируется двухэтажный кирпичный пристрой, что нарушает права истца, поскольку на его земельном участке планируется строительство жилого дома, проектом на который предусмотрено расположение окон на боковой части фасада.

По утверждению истца, такая характеристика, как этажность (увеличение с 2 до 3 этажей), не может измениться в результате переобмера площадей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление Градостроительных разрешений г. Казани», Комитет РТ по охране объектов культурного наследия поддержали исковые требования, поскольку реконструкция произведена в отсутствие соответствующего разрешения, а также без учета статуса здания как объекта культурного наследия, в связи с чем создается угроза утраты культурной ценности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования истца, по существу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По своему правовому характеру заявленные истцом негаторные требования являются правомерными, поскольку представляют собой требования собственника или обладателя иного вещного права, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением истца владения вещью.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

С учетом изложенных норм права, следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.11.2007 на земельном участке ответчика располагались следующие объекты: - лит. А – административное здание - лит. А1 - пристрой- лит. А2 – пристрой - лит. А3 – пристрой - лит. А4 – пристрой - лит. а1 – веранда - лит. а – лестница - лит. А5 – пристрой - лит. А6 – пристрой - лит. а2 – тамбур Согласно техническому паспорту лит. А2 является одноэтажной, остальные – двухэтажными. Общая площадь составляет 868,9 к.м.

Также согласно техническому паспорту по состоянию на 09.11.2007 на земельном участке ответчика располагались следующие объекты: - лит. Б – гараж - лит. Б1 – пристрой. Обе литеры являлись одноэтажными. Общая площадь – 145 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания составляет 1 758 кв.м., кол. этажей – 2.

Между тем, согласно представленных доказательств по делу установлено, что фактически здание имеет три этажа, что подтверждается также техническим паспортом по состоянию на 15.11.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также противоположные позиции сторон относительно того, производились ли работы по реконструкции здания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению №52-16/21 исходя из анализа данных технических паспортов по состоянию на 09.11.2007 и на 15.11.2013, а также свидетельства о государственной регистрации права ответчика, условий договоров эксперт пришел к выводу, что с момента формирования технического паспорта на ноябрь 2007 года до государственной регистрации права в ноябре 2011 года работы по увеличению площади не производились. 

Как установлено экспертом, впоследствии площадь гаража была увеличена в сторону дворовой части здания, также была увеличена часть зданий. Так, к помещениям №10, №12 были пристроены помещения №9, №11. В наружных стенах гаража, ориентированных на соседний участок, выполнены оконные проемы, бывшие ворота для въезда автотранспорта переоборудованы в дверные проемы. Перед указанными проемами возведено помещение №1 площадью 41,2 кв.м. Кроме того, помещения №5, №6 объединены в помещение №3. Помещение №1 разделено на помещения №5, №6.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что с ноября 2011 года были произведены следующие изменения объекта:

- к 2-этажной лит. А1 надстроена мансарда

- к 1-этажной лит. Б надстроены второй этаж и мансарда

- к 1-этажной лит. Б1 надстроены второй этаж и мансарда

- возведен 2-этажный пристрой, примыкающий к лит. А1

- появились новые пристрои к лит. Б, Б1, А5

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что здание подвергалось реконструкции.

Экспертом установлено, что здание эксплуатируется с нарушением СП 4.13130.2013, поскольку расстояние от края подъезда к помещениям, где располагается общепит, до наружных ограждающих конструкций помещения 30 составляет более 12 метров при норматива 5-8 метров; для помещений 30 на первом этаже и 24 на втором этаже не выполняются требования об обеспечении подъезда пожарных машин по всей длине; в нарушение СП 59.13330.2012 размеры площадки с пандусом у входа в общепит (пристрой со стороны участка №18 по ул. Маяковского) имеет размеры меньше нормативных (не менее 2,2*2,2 м.), данная входная группа не имеет водоотвода и навеса. 

В ходе натурного осмотра установлено, что на первом этаже пристроя, примыкающего к основному зданию слева, выполнен дверной проем, также он выполнен на этой стене на второй этаже, однако при преобразовании оконного проема в дверной не предусмотрены элементы усиления. Также выявлены многочисленные трещины в помещениях лит. А1, в том числе стена помещения пристроя, которая является стеной лит. А1, имеет трещины на стенах и на полу шириной раскрытия до 25 мм. Также трещины имеются на фасаде основного здания. Трещины имеются в стыке строения литеры А1 с пристроем, в котором находится общепит. Также трещины имеются внутри помещений под литерой А1. Ширина раскрытия трещин достигает 15 мм. В ходе натурного осмотра было установлено, что на стене помещения (лит.A3, A6), которая ориентирована во двор имеются трещины. Основная трещина, которая поднимается снизу-вверх, в верхней части волосяные трещины по всей ширине стены. В верхней части указанного участка имеются следы подтеков.

Согласно данным технического паспорта фундамент основного здания лит.А кирпичный ленточный, что вкупе с данными заключения специалиста №2494 от 23.09.2019 указывает на то, что фундамент административного здания не подвергался укреплению и усилению.

Крыша основного здания (лит.А) вальмовая, кровля фальцевая из металла, окрашенного в коричневый цвет. Крыша над мансардным этажом литеры А1 вальмовая, кровля из профилированного листа коричневого цвета. Натурным осмотром выявлено, что часть крыши литеры A1 располагается над основным зданием (лит. A) (Изображение 19). Таким образом, нагрузка с крыши литеры А1 передается на стены и фундаменты основного здания (лит.A). Указанная нагрузка не распределена по всей равномерно. Исходя из указанного следует, что конструктивные элементы стен и фундамента основного здания (лит.А) испытывают неравномерную нагрузку. Указанное конструктивное исполнение крыши оказывает влияние на несущую способность нижележащих конструкций негативным образом.

Исходя из изложенного, экспертом сделаны выводы о том, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных и строительных норм, а также о том, что эксплуатацией реконструированного здания создается угроза жизни и здоровью граждан, поскольку нагрузки, которым подверглось здание без мероприятий по разработке мотивированных решений усиления  укрепления оснований, не рассчитаны должны образом.

В ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что разбор строений возможен ручным способом без применения тяжелой техники и методов с динамическим воздействием. Однако разбор должен производиться на основании разработанного в соответствии техническими регламентами нормативными требованиями проекта, утверждённого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и согласованного с компетентными органами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам культурного наследия. Работы по демонтажу должны выполняться. В соответствии с требованиями проектной документации при наличии строительного надзора организациями, имеющими допуск к соответствующему виду работ согласно Градостроительного кодекса РФ.

При этом, представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Более того, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, в судебном заседании был вызван и допрошен эксперт ФИО7, которая дала подробные ответы на все поставленные сторонами вопросы.

С учетом указанных пояснений суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Так, в заключении раскрыто, что эксперт пришел к выводу об осуществлении реконструкции после 2011 года исходя из того, что по состоянию на дату договора купли-продажи и регистрации права на 2011 год данные о здании были идентичны тем, которые отражены в техническом паспорте 2007 года. 

Предметом спора является реконструкция, признаки которой установлены в период с 2011 года. 

В связи с этим необходимость рассмотрения вопроса о реконструкции в более ранний период (с 1938 года, как полагает ответчик) отсутствует. 

Вопреки данным, изложенным в вопросе ответчика, в экспертном заключении раскрыты сведения о несоответствии объекта градостроительным нормам не только в связи с отсутствием разрешения, но и по причине нарушения норм пожарной безопасности и требований об обеспечении в помещение общепита доступа граждан, в том числе маломобильных. СП, на которые ссылается эксперт, действовали на момент реконструкции, то есть на момент, по состоянию на который они должны были соблюдаться и были нарушены, так как работы по реконструкции подлежали оценке на предмет соответствия законодательству на дату их проведения, в связи с чем их применение в заключении не является неправомерным. 

Вопрос относительно того, был ли исключен доступ к зданию вследствие возведения иного здания к югу от спорного, не имеет правового значения, поскольку здание на соседнем земельном участке не выходит за его границы, не заходит за границы земельного участка ответчика, тогда как ответчиком изначально при организации входных групп должен был быть обеспечен такой отступ от границы его земельного участка, который был бы достаточен для осуществления доступа в помещения. 

Какие-либо иные мотивированные и существенные для рассмотрения дела доводы, свидетельствующие о необоснованности и противоречивости выводов эксперта, ходатайства ответчика и представленные им рецензии не содержат; какие-либо письменные доказательства, ставящие выводы эксперта под сомнение, не представлены, по существу позиция ответчика основана на субъективном мнении ответчика и его рецензентов. 

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению путем обязания ответчика привести объект в первоначальное состояние, а именно путем обязания:

- демонтировать (снести) мансардный этаж литеры А1;

- демонтировать (снести) 2-этажную часть площадью 41,2 м2, пристроенную к литерам Б, Б1 со стороны двора;

- демонтировать (снести) второй этаж и мансардный этаж литер Б, Б1;

- демонтировать (снести) 2-этажный пристрой, примыкающий к литере А1 со стороны земельного участка №18 по ул. Маяковского;

- демонтировать (снести) пристроенную 2-этажную часть, примыкающую к литере А5 со стороны двора.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом суд отмечает, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.12.2014 по делу №2-8393/2014, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц по указанному и данному делам не идентичны (в частности, истцом выступал Исполнительный комитет г. Казани, приводивший иное обоснование иска, нежели истец по данному делу). 

Кроме того, в силу норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая по доводу о пропуске срока исковой давности, ФИО6 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции до передачи его на рассмотрение арбитражного суда указывал, что в 2018 году в целях предстоящей продажи им проведены мероприятия по сбору исходной градостроительной документации, в том числе получена топографическая съемка, градостроительный план земельного участка, подготовлена исполнительная схема геодезической разбивочной основы, составлен генплан участка с возможным расположением объекта капитального строительства.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела. В частности, градостроительный план земельного участка ответчика выдан по заявлению предыдущего собственника ФИО6 на основании заявления №6098/УАиГ/ОГ от 27.04.2018.

Впоследствии 10.10.2019 истцом получено разрешение №16-RU16301000-271-2019 на строительства жилого комплекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истцу (его правопредшественнику) было известно о нарушении его права ранее 2018 года, поскольку до начала принятия мер по планированию возведения жилого дома основания достоверно полагать, что пристрой будет препятствовать возведению и эксплуатации жилого дома (исходя из его проекта), объективно не имелось. Само по себе наличие права собственности на земельный участок, в отношении которого не имелось конкретного представления о его использовании в будущем, не подразумевает как нарушение прав истца, которые могут быть и не нарушены в случае возведения иного здания, нежели запроектированный жилой дом, так и, соответственно, осведомленность о таком нарушении.

Более того, создание угрозы жизни и здоровью граждан, установленное при проведении судебной экспертизы, является основанием для сноса самовольной постройки независимо от пропуска срока исковой давности (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено об отказе от требования о признании незаконным действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Представленные ответчиком рецензии  и исследование не могут служить основанием для оспаривания и назначения повторной экспертизы. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает такой вид доказательства, как рецензирование заключения судебной экспертизы.

В частности ответчик указывает на отсутствие установления экспертом времени проведения реконструкции. Этот вопрос не ставился перед экспертом, не был указан в перечне вопросов ответчика в ходатайстве о проведении судебной экспертизы. Факт проведения реконструкции в период владения спорным зданием ответчиком установлен представленными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами. Время проведения реконструкции не может влиять на признание её незаконной.

Кроме того, следует отметить, что экспертом обоснованно сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате возможного обрушения частей здания. 

При этом, вопрос относительно определения категории технического состояния спорного здания перед экспертом не ставился. Истцом предъявлен иск о признании части постройки самовольной, в соответствии со ст. 222 ГК РФ и приведении в первоначальный вид.

Отсутствие проектной и разрешительной документации и соответственно государственного строительного надзора и получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм. Капитальный ремонт здания и несущих конструкций не производился. В материалах дела имеется Акт Комитета ОКН РТ о техническом состоянии объекта культурного наследия с планом ремонтно-реставрационных работ.)

Кроме того следует отметить, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства незаконной реконструкции спорного здания. Так в материалах дела, также имеется копия реестрового дела из Федеральной службы государственной регистрации по Республике Татарстан в котором отсутствует информация о законности реконструкции спорного объекта.

В материалах дела, также имеется копия инвентарного дела «Бюро технической инвентаризации» о технических характеристиках спорного объекта и собственниках здания, доказывающая проведение самовольной реконструкции здания ответчиком.

Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты меры к легализации постройки. Не была подготовлена проектная документация, не проведена государственная экспертиза проектной документации, не проводился государственный строительный надзор, не направлялись соответствующие заявления о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, реконструкция объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Маяковского, д.20, проведена в нарушение действующего градостроительного законодательства и представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях публичного акционерного общества «Банк ВТБ», не привлеченного к участию в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, по делу № А65-8338/2021, отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части требования о признании незаконным действий,  вязанных с реконструкцией объекта капитального строительства - Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Признать реконструированный объект капитального строительства – Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 самовольной постройкой.

Обязать ФИО8, г. Казань привести объект -Административное нежилое здание, общей площадью 1 758 кв.м., инв.№ 1649 с кадастровым номером 16:50:010621:93 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 по адресу: г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Маяковского, д.20 в первоначальное состояние за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

Демонтировать (снести) мансардный этаж литеры А1;

Демонтировать (снести) 2-этажную часть площадью 41,2 м2, пристроенную к литерам Б, Б1 со стороны двора;

Демонтировать (снести) второй этаж и мансардный этаж литер Б, Б1;

Демонтировать (снести) 2-этажный пристрой, примыкающий к литере А1 со стороны земельного участка №18 по ул. Маяковского;

Демонтировать (снести) пристроенную 2-этажную часть, примыкающую к литере А5 со стороны двора.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 74 617,90 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №15122021-З от 15.12.2021.

Возвратить ФИО8, г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 305 382,10 руб., перечисленные платежным поручением №86 от 23.08.2021.

Взыскать с ФИО8, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев