АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34735/21-61-232

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года 

Арбитражный суд в составе  

судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коробковым К.А.,  с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТЕКС" (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ  17/4 СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 770501001,)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001,)  

о взыскании 247 754 руб. 47 коп. В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.12.2020,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТЕКС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного  обогащения в размере 203 584 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 44 170 руб. 47 коп. за период с 02.11.2017 по 17.02.2021г.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются  документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте  судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и  оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2006 между истцом (арендатор) и  ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1-292/06, предметом которого  являлось отдельно стоящее здание, площадью 174,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.06.2017 по делу № А40-181003/16, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, урегулированы  разногласия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества  – отдельно стоящего здания площадью 171,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  называются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

12.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор  купли-продажи отдельно стоящего здания, площадью 171,4 кв. м., расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:01:0002018:1063.  

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела платежным  поручениям, истцом за период с ноября 2017 по февраль 2018 на расчетный счет  ответчика перечислены арендные платежи в общей сумме 203 584 руб., в связи с чем,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.  

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о намерении  реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества  уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение  оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном  Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в  двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях  приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о  его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества.  

По смыслу положений Закона № 159-ФЗ в случае приватизации муниципального  имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли- продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления.  Возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на  рассмотрение суда в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции  либо об отклонении протокола разногласий.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий,  вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение  суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда  (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 Кодекса).  

Обязательства истца по внесению арендной платы прекращены с момента  вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы  разногласия сторон.  

Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ течение  срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае  оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности  величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены  выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.  

Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по  заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока  (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается  в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи  недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению  арендной платы - прекращенными  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой  давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  пришел к следующим выводам.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).  

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.  200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Так, денежные средства перечислены истцом платежными поручениями № 46 от  26.02.2018, № 283 от 26.12.2017, № 248 от 05.12.2017, № 223 от 07.11.2017, № 222 от  02.11.2017, № 193 от 05.10.2017, № 172 от 06.09.2017, № 171 от 05.09.2017.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом  претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.  

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 19.02.2021, что  подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного  обогащения по платежным поручениям № 283 от 26.12.2017, № 248 от 05.12.2017, №  223 от 07.11.2017, № 222 от 02.11.2017, № 193 от 05.10.2017, № 172 от 06.09.2017, №  171 от 05.09.2017 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст.  199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в  указанной части.  

Судом установлен факт отсутствия оснований для перечисления ответчику  денежных средств по платежному поручению № 46 от 26.02.2018 на сумму 50 895 руб.  83 коп., в связи с чем, требование истца в данной части законно, обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 44 170 руб. 47 коп. за период с 02.11.2017 по 17.02.2021г.  

Однако, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности, судом  произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  заявленный истцом в просительной части иска период с применением срока исковой  давности.  

Согласно данному перерасчету проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения 50 895 руб. 83 коп. за период с  27.02.2018 г. по 17.02.2021 г. составляют 9 751 руб. 37 коп.  

В указанной части требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами законно, обоснованно, в связи с чем, подлежит  удовлетворению.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд  отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОРТЕКС" неосновательное обогащение в размере 50 895 руб. 83 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 751 руб. 37 коп., расходы по  оплате госпошлины в размере 1 947 руб. 28 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Н.В. Орлова