Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31803/23

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО3 (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки от 07.09.2021 № ДП-07/09/2021-2, о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2021 № ДП-07/09/2021-2 в размере 265 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 500 руб. 00 коп., государственной пошлина в размере 10 459 руб. 00 коп..

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.09.2021г. ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки каркасно-тентовых конструкций № ДП-07/09/202-2, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю каркасно-тентовые конструкции на условиях, указанных в спецификации ( приложение № 1) к договору, а покупатель обязуется оплатить эти каркасно-тентовые конструкции и принять его.

 В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязан передать каркасно-тентовые конструкции покупателю в течение 40 календарных дней с момента оплаты заказа поставщику, а заказчик обязан принять данные работы и оплатить.

Порядок оплаты работ определен в пункте 5.4.1 договора.

Оплата каркасно-тентовых конструкций производится заказчиком ФИО2 в следующем порядке: в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик обязуется оплатить подрядчику 70% стоимости каркасно-тентовых конструкций, по счетам поставщика путем перечисления безналичных средств на расчетный счет поставщика ИП ФИО3 в следующем порядке - платеж в сумме 300 000 (на расчетный счет-поставщика) рублей и 85 000 рублей на расчетный счет № 

<

***>, открытый на счет ФИО4.

Согласно п. 5.1 договора цена каркасно-тентовых конструкций установлена сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 550 000 руб., НДС не облагается. Цена является окончательной и включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением договора.

На основании, п 5.4.2 договора 30% стоимости каркасно-тентовых конструкций оплачивается ФИО2 в течение 3 календарных дней с даты уведомления о готовности каркасно-тентовых конструкций к отправке с завода изготовителя в адрес поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство обязуется передать заказчику ФИО2 каркасно-тентовые конструкции на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору поставки № ДП-07/09/202-2 от 07 сентября 2021 года) в течение 40 календарных дней с момента оплаты заказа поставщику в соответствии с п. 5.4.1 договора на условиях самовывоза покупателем со склада.

Обязательства покупателя по внесению предоплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается историей операцией по дебетовой карте ФИО2 за 08 сентября 2021 года, согласно сведений ПАО СБЕРБАНК 08 сентября 2021 года ФИО2 осуществил денежные перевод ФИО4 в размере 85 000 рублей, а также чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК отделения № 9040/0200 от 09 сентября 2021 года на сумму 300 000 руб., согласно которой покупатель произвел оплату ИП ФИО3. на счетный счет ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНКА» 40802810850030913401. ИП ФИО3 уклонился от исполнения, принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Согласно п. 6.3 договора в случае задержки поставки свыше 14 календарных дней покупатель вправе расторгнуть договор в отношении каркасно-тентовых конструкций, поставка которых просрочена свыше 14 календарных дней, без каких бы то ни было компенсаций за убытки, которые поставщик может понести в связи с этим. Поставщик обязуется возвратить покупателю предоплату за каркасно-тентовые конструкции, поставка которых просрочена свыше 14 календарных дней и в отношении, которых покупатель расторг настоящий договор, в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о расторжении договора.

В связи с неисполнением принятых поставщиком обязательств по поставке продукции в оговоренные ранее сроки, покупателем 22 марта 2023 года была направлена в адрес поставщика претензия посредством почтовой связи, что предусмотрено договором поставки, подтверждается квитанцией, описью вложения о направлении в адрес ФИО3 претензии и соглашения о расторжении договора, которые остались без удовлетворения.

Поскольку обязанность по поставке товара по договору и возврат денежных средств ответчиком не исполнены, то за ним образовалась задолженность в сумме 265 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 265 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.2 договора за период с 20.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 26 500 руб. 00 коп. по представленному в материалы расчету.

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение по своей срока поставки каркасно-тентовых конструкций покупателю, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от сумму, указанной в пункте 1.2.настоящего, за каждую начавшуюся просроченную неделю (31.2% годовых), но не более 10 (Десяти) % стоимости каркасно-тентовых конструкций. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 26 500 руб. 00 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 26 500 руб. 00 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Истец также просит расторгнуть договор поставки от 07.09.2021 № ДП-07/09/2021-2, заключенный между ИП ФИО2  и ИП ФИО3

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем считает требование истца о расторжении договора поставки от 07.09.2021 № ДП-07/09/2021-2 подлежащим удовлетворению. 

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 459 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 10.04.2023г.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 459 руб. 00 коп., а недоплаченная государственная пошлина в размере 4 371 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2. Расторгнуть договор поставки от 07.09.2021 № ДП-07/09/2021-2, заключенный между ИП ФИО3 и  ИП ФИО2

3. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 265 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 459 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 371 руб.00 коп.

5. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             И.В. Лелес