АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-23/2021

11 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на определение от 10.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу №  А51-234/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица: ФИО2, муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа редакция газеты «Трудовое слово» 

о взыскании неосновательного обогащения   

по вопросу о возмещении судебных расходов

 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110,  

<

...>; далее – Департамент, Министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312250516500022, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 447 753 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование                     в период с 27.05.2015 по 31.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 25:03:010110:4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа редакция газеты «Трудовое слово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692441, 

<

...>).

Решением суда от 09.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ввиду нарушения судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 27.10.2020 названное решение от 09.04.2019 отменено по безусловным основаниям. По существу заявленных Департаментом требований принято решений об их частичном удовлетворении, в результате чего с ответчика                 в пользу истца взыскано 244 783 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ИП ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, в том числе 212 940 руб. – в связи с участием представителя             при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 56 000 руб. –                  в суде кассационной инстанции; 40 000 руб. – в связи с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов; 14 148 руб. 75 коп. – стоимость горюче-смазочных материалов в связи с участием представителя            в заседаниях суда апелляционной инстанции и 2 908 руб. 50 коп. –                          в заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов  (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 без изменения, заявление предпринимателя удовлетворено частично и в пользу                                с Министерства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя               за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 62 870 руб. 50 коп.,                     в суде кассационной инстанции в сумме 13 394 руб. 50 коп.,                                при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в сумме              7 927 руб. 15 коп., а также на приобретение горюче-смазочных материалов для проезда представителя для участия в судебных заседаниях в общей сумме 9 324 руб. 15 коп. В остальной части требований – отказано. 

Министерство, не согласившись с названными определением                   от 10.09.2021 и апелляционным постановлением от 07.12.2021, подало                       в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,                        в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,                           в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Так заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы чрезмерными, в подтверждение чего ссылается на минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг                      и несения транспортных расходов. Также, по мнению заявителя, оказанные представителем ответчика дополнительные услуги не подлежали оплате                  в качестве самостоятельных. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу         которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),              лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт          их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении поданного ИП ФИО1 заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных им доказательств, в том числе: соглашений об оказании юридической помощи от 17.09.2019 и от 09.01.2021, заключенных с адвокатом    Булатовым А.А., актов выполненных работ от 26.12.2020, от 20.02.2021,   25.07.2021 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2019 № 114, от 25.12.2020 № 195, от 09.01.2021 № 205, от 20.02.2021 № 208, от 25.07.2011 № 241, от 05.08.2021 № 244, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлены факты оказания названным представителем в интересах предпринимателя соответствующих юридических услуг, а также несения ответчиком расходов на их оплату.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися           в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего спора, протоколами судебных заседаний.

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность     его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суды обеих инстанций исходя из результата             по делу (частичного удовлетворения иска) пришли к единому выводу                        о правомерности требований ответчика и удовлетворили их в общей сумме 84 192 руб. 15 коп., снизив итоговый размер с учетом принципа разумности  и обосновав стоимость каждой из оказанной представителем услуги                           на стадии рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении ходатайства о возмещении судебных издержек.  

Кроме того, суды сочли обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов для проезда его представителя для участия в судебных заседаниях, взыскав их в размере 9 324 руб. 15 коп. (с учетом пропорционального распределения). При этом апелляционным судом              верно отмечено, что данные расходы значительно меньше расходов,          которые представитель мог бы понести в случае, если бы воспользовался транспортными услугами междугородних автобусов или самолета.

Оценка разумности предъявленных к взысканию расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности фактических обстоятельств спора. Доказательства того, что сумма присужденных издержек (с учетом ее снижения судами) не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в таком размере повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, заявителем жалобы не представлены.

Министерство, возражая против предъявленных предпринимателем требований в полном объеме и ссылаясь на чрезмерность понесенных                им судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ                               не представило соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

С учетом изложенного частичное отнесение понесенных ответчиком судебных издержек на истца отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, что в целом соответствует статье 110 АПК РФ                           и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

Доводы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов также получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как опровергающиеся материалами дела. 

Позиция министерства о чрезмерности понесенных ИП ФИО1 судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Основания для полного освобождения Министерства от возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов в данном случае отсутствуют. 

Само по себе несогласие Министерства с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа                не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты дополнительных услуг также не принимаются судом округа, поскольку           суды должным образом мотивировали и обосновали стоимость каждой из оказанных представителем ответчика услуг, непосредственно связанных                      с рассмотрением настоящего спора.   

Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами вопроса о распределении между              сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная  жалоба Министерства не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами первой                              и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А51-234/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова

                 С.Н. Новикова