АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3730/25 

Екатеринбург

06 октября 2025 г.

Дело № А76-17139/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу № А76-17139/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2023 № 74АА6107548, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2025);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2024 № 74АА6664557).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт» (далее – общество «Южуралпродукт») – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралпродукт» о признании недействительным устава общества в редакции, утвержденной решением единственного участника от 26.03.2025 № 5, применении последствий его недействительности путем возвращения ФИО1 и ФИО4 в первоначальное положение, которое стороны занимали до момента его принятия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 исковое заявление ФИО1 принято к производству; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, финансовый управляющий ФИО7.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета участникам общества «Южуралпродукт», обществу «Южуралпродукт» вносить изменения и дополнения, в том числе путем принятия в новой редакции, в учредительные документы общества, предусматривающие необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающие необходимость получения согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию;

2) запрета Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающиеся изменений и дополнений, в том числе путем принятия в новой редакции, в учредительные документы общества «Южуралпродукт», предусматривающие необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающие необходимость получения согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, причиной, по которой ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, явилось создание единственным участником общества «Южуралпродукт» ФИО4 препятствий ФИО1 по вхождению в состав участников данного общества. Препятствия заключаются в принятии ФИО4 с 2020 года решений о внесении изменений в учредительные документы общества «Южуралпродукт» (решение о регистрации устава в редакции 2020 года, в редакции 2022 года, в редакции 2025 года), которыми вносятся изменения, устанавливающие для третьих лиц условие о получении согласия действующих участников на вхождение в состав юридического лица. Без устранения указанных препятствий ФИО1 не может войти в состав участников общества «Южуралпродукт» и реализовать свои корпоративные права. Заявитель жалобы отмечает, что внесение изменений в учредительные документы общества, аналогичные оспариваемым положениям, в период рассмотрения настоящего спора по существу сделает неисполнимым принятое решение и повлечет за собой новые требования. В случае разрешения спора в пользу ФИО1 суд в своем решении должен поименовать последствия недействительности устава общества «Южуралпродукт» в редакции от 26.03.2025, которые подлежат применению, однако, в виду того, что в настоящее время в отношении общества «Южуралпродукт» не приняты соответствующие обеспечительные меры, его участники продолжают вносить изменения в ЕГРЮЛ, тем самым затягивая рассмотрение всех корпоративных споров и создавая все новые и новые препятствия ФИО1 по вхождению в состав участников данного общества.

ФИО4 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО1 По мнению ФИО4, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предметом заявленного ФИО1 иска является требование о признании недействительным устава общества «Южуралпродукт» в редакции, утвержденной решением единственного участника общества «Южуралпродукт» от 26.03.2025 № 5 о принятии устава общества «Южуралпродукт» в новой редакции, где пункт 8.3 изложен в следующей редакции: «Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, в том числе передача доли в залог, допускается только с согласия всех остальных участников общества».

В обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что изменение в учредительные документы произведено в нарушение запрета, установленного определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2020 по делу № 2-3160/2020. По мнению истца, участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период раздела общего имущества.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО1 указал на то, что, получив в результате раздела общего имущества в судебном порядке имущественные права на долю в размере 70% в уставном капитале общества «Южуралпродукт», ФИО1 фактически не имеет возможности их реализовать, внести в ЕГРЮЛ изменения в составе участников, ввиду того, что единственным участником общества – ФИО4 вносятся изменения в устав общества, которыми устанавливается запрет на вхождение ФИО1 в качестве участника общества.

Внесение изменений в учредительные документы общества, по мнению заявителя, в период рассмотрения спора сделает неисполнимым принятое решение и повлечет за собой новые требования; обеспечительные меры направлены на запрет участникам общества принимать решения, связанные с лишением истца корпоративных прав в обществе; непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб ФИО1 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14, 15, 16, 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта или причинения истцу ущерба в случае непринятия заявленных мер по обеспечению иска, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Суд первой инстанции также указал, что само по себе неисполнение запрета, установленного судом общей юрисдикции в порядке обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества, не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер без учета предмета и оснований заявленных исковых требований. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке может быть связано с наличием у него возражений по существу спора, и по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом признание недействительным устава общества не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения, дополнительно указав, что в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в конкурсную массу должника внесена действительная стоимость 70 % доли в уставном капитале общества «Южуралпродукт». Исходя из того, что правовым последствием факта внесения в конкурсную массу должника действительной стоимости названной доли является не только прекращение имущественных прав ФИО1 на указанную долю, но также исключение самой возможности возникновения у него в будущем каких-либо корпоративных прав в отношении названной доли, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском его имущественные права на 70% доли в уставном капитале общества «Южуралпродукт», основанные на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024 № 11-332/2023 по делу № 2-3160/2020 были прекращены, что также указывает и на отсутствие правовых и фактических оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер влечет внесение соответствующих изменений в упредительные документы участником общества «Южуралпродукт» ФИО4,  что приводит к возникновению новых споров.

При этом из пояснений заявителя и  картотеки арбитражных дел следует, что ФИО1 10.03.2020 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-3160/2020). 

Определением Центрального районного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № 2-3160/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета вносить изменения и дополнения в учредительные документы общества «Южуралпродукт».

До вынесения указанного определения решением единственного участника общества «Южуралпродукт» от 15.04.2020 № 2-2020 утвержден устав общества «Южуралпродукт» в новой редакции, согласно пункту 5.1 которого продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества. Сведения о внесении изменений в учредительные документы внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 29.04.2020.

Кроме того, в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества единственным участником общества «Южуралпродукт» принимается решение от 11.05.2022 № 1 об утверждении устава общества «Южуралпродукт» в новой редакции, согласно пункту 8.3 которой на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию требуется согласие участников общества.  

В уполномоченный орган 11.05.2022 поступили документы для государственной регистрации устава общества «ЮжуралПродукт» в новой редакции. Регистрирующим органом принято решение от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации вышеуказанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ 18.05.2022 была внесена соответствующая запись.

ФИО1 21.06.2022 обратился с жалобой на решение инспекции о государственной регистрации вышеуказанных изменений со ссылкой на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-3160/2020.

Управлением принято решение от 14.07.2022 № 16-07/2/004318 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что данное определение не распространяется на регистрирующий орган.

Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение от 03.05.2024 о разъяснении определения о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020. Данным определением разъяснено, что запрет, установленный определением о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020, является общим; обязанность по исполнению определения о принятии обеспечительных мер возлагается на собственников и государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию, которые осуществляют действия по внесению изменений и дополнений в учредительные документы общества «Южуралпродукт». Соответственно, определение о принятии мер по обеспечению иска от 03.12.2020 по делу обязательно к исполнению ФИО4, обществом «Южуралпродукт» и регистрирующим органом.

ФИО1 вновь обратился в управление с требованием об отмене решения инспекции от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества «Южуралпродукт» (устав в редакции 2022 года). 

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 21.05.2024 № 16-07/2/001966 об отмене решения инспекции от 18.05.2022 № 23249А о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества «Южуралпродукт». На основании данного решения инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись от 21.05.2024 о признании внесенной записи от 18.05.2022 недействительной.

ФИО1 15.05.2024 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках общества «Южуралпродукт», приложив апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024 № 11-4232/2024 о разделе совместно нажитого имущества.

Инспекцией принято решение от 22.05.2024 № 5201280А, на основании которого в ЕГРЮЛ 22.05.2024 внесена запись ГРН 2247400292050, содержащая сведения о ФИО1 как об участнике, владеющем 70 % доли в уставном капитале общества «Южуралпродукт», сведений о ФИО4 как об участнике, владеющем 30 % доли в уставном капитале общества «Южуралпродукт».

Полагая, что решение регистрирующего органа от 22.05.2024 № 5201280А, а также решение управления от 21.05.2024 № 16-07/2/001966 являются незаконными, общество «Южуралпродукт» и ФИО4 обратились с заявлениями о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-17161/2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2025, решение инспекции от 22.05.2024 № 5201280А признано недействительным, государственная регистрационная запись от 22.05.2024 ГРН 2247400292050 об изменении сведений о юридическом лице признана недействительной. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 22.05.2024 ГРН 2247400292050.

Суды указали, что согласно абзацу 2 пункта 5.1 устава общества в редакции от 15.04.2020 продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества. ФИО1 в составе документов, поданных 15.05.2024 в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках общества «Южуралпродукт», не представил решение (согласие) единственного участника общества «Южуралпродукт» о принятии ФИО1 в состав участников общества с долей 70%. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали на 22.05.2024 основания для внесения записи о ФИО1 как участнике общества без требуемого уставом общества согласия его участников.

Полагая, что устав общества «Южуралпродукт» в редакции от 15.04.2020 принят только для того, чтобы создать препятствия к вхождению ФИО1 в состав участников общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу № А76-32245/2024 признан недействительным устав общества «Южуралпродукт» в редакции от 15.04.2020, утвержденный решением единственного участника общества от 15.04.2020, в части абзаца 2 пункта 5.1: «Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества». 

Данное решение не вступило в законную силу, обжалуется обществом «Южуралпродукт» и ФИО4 в апелляционном порядке.

Также в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-35991/2023, в рамках которого ФИО1 оспаривается решение единственного участника общества «Южуралпродукт» от 11.05.2022 № 1 о принятии устава общества «Южуралпродукт» в новой редакции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2025 № 11-3396/2025 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2020 в виде запрета на внесение изменений и дополнений в учредительные документы общества «Южуралпродукт».

Единственным участником общества «Южуралпродукт» ФИО4 принято решение от 26.03.2025 № 5 (оспариваемое в рамках настоящего дела) об утверждении устава общества «Южуралпродукт», в котором пункт 8.3 изложен в следующей редакции: продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, в том числе передача доли в залог, допускается только с согласия всех остальных участников общества.

Регистрирующим органом принято решение от 30.04.2025 о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации устава общества «Южуралпродукт» в новой редакции, утвержденной решением единственного участника общества «Южуралпродукт» от 26.03.2025 № 5.

Принятие новой редакции устава послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Более того, в отношении ФИО1 Арбитражным судом Челябинской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – общество МЦМиР «Курорт Увильды») возбуждено дело № А76-24043/2024 о признании его несостоятельным (банкротом); 20.03.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках  указанного дела судами рассматривается жалоба должника на действия финансового управляющего, полагающего, что действия финансового управляющего, направленные на получение денежной компенсации стоимости доли, совершены с нарушением установленной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», последовательности обращения взыскания по долгам участника общества, при наличии множества иных объектов имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО9 совершать действия по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от имени ФИО4 в размере 7 000 000 руб. и от имени общества МЦМиР «Курорт Увильды» в размере 43 864 100 руб.

Также в настоящий момент ФИО1 оспаривается сделка, оформленная уведомлением финансового управляющего ФИО9 «О намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую гражданину-банкроту» и письмом общества «Южуралпродукт» от 11.04.2025 № 03. В качестве последствий недействительности сделки ФИО1 просит возвратить ему долю в размере 70 % в уставном капитале общества «Южуралпродукт», возвратить из конкурсной массы должника обществу «Южуралпродукт» денежные средства в размере 50 864 100 руб. При рассмотрении обособленного спора определением суда от 15.05.2025 финансовому управляющему ФИО9 запрещено совершать действия по распоряжению правом ФИО1 на долю в размере 70% в уставном капитале  общества «ЮжУралПродукт» (ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению должника о признании сделки недействительной.

Кроме того, в настоящий момент на рассмотрении суда находятся заявления третьих лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов к ФИО1 в полном объеме.

         Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, имеют значение для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценив доводы ФИО1, суды пришли к выводу о том, что обращаясь с в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения возможного судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия  именно этих обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из хронологии событий, длительного корпоративного конфликта, а также количества споров между сторонами, суд округа считает, что отказ в принятии обеспечительных мер в такой ситуации является не обоснованным. Напротив, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, предотвратить возникновение новых споров, с учетом того, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют деятельности общества и направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся доли ФИО1 не имеют отношения к обеспечительным мерам и сделаны преждевременно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

С учетом перечисленного и поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер частично, в  отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (регистрирующего органа). 

В то же время поскольку право самого общества «Южуралпродукт» вносить изменения в учредительные документы общества со стороны ФИО1 не раскрыто, оснований для удовлетворения заявления в этой части суды правильно не усмотрели.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на общество «Южуралпродукт». 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу №А76-17139/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО10 о принятии обеспечительных мер в отношении участников общества с ограниченной ответственностью  «Южуралпродукт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

Запретить участникам общества с ограниченной ответственностью  «Южуралпродукт» вносить изменения и дополнения  в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  «Южуралпродукт», предусматривающие необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающие необходимость получения согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений и дополнений в учредительные документы  общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт», предусматривающие необходимость получения согласия на продажу или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, предусматривающие необходимость получения согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу по любому основанию.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

                                                                                                      Е.А. Павлова