АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2130/2025

г. Архангельск

10 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 – 26 июня 2025 года (с объявлением перерыва)дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адреса: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19; 163000, 

<

...>),

о взыскании 2 048 122 руб. 11 коп. (с учетом уточнения), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» (адреса: 196247, г.Санкт-петербург,пл. Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16н; 163000, 

<

...>, 

<

...>);

2)  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, г. Архангельск,ул. Комсомольская, дом 36, к. 1, помещение 2-н),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.11.2022),

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»):не явился (извещен),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность»): директор ФИО3 (решение от 25.03.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, потребитель) о взыскании 1 200 001 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> (далее также – объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельскиеэлектрические сети» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» (далее – ООО «Техно-Безопасность», подрядчик).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 048 122 руб. 11 коп. долга.

Уточнение исковых требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «Россети Северо-Запад», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядкестатьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить к стоимости безучетно потребленной электрической энергии положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, а также доводы, изложенные в письменном мнении на иск.

Заслушав представителей сторон и ООО «Техно-Безопасность», изучив письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебных заседаниях 30.05.2025, 23.06.2025, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Банком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 16-001561(далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении № 1 к договору стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. Среди точек поставки указано здание дополнительного офиса Банка по адресу: 

<

...> дом 2, корп.2 (прибор учета марки Меркурий 230 ART-02 № 15618514).

Сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» 11.11.2024 в отношении точки поставки, расположенной по названному адресу, проведена проверка, в результате которой зафиксировано отсутствие ранее установленного прибора учета, на вновь установленном приборе учета отсутствуют пломбы сетевой организации.

Результаты данной проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.11.2024 серии ФА № 000178, составленном в присутствии представителя Банка (далее также – акт от 11.11.2024; том 1, л.д. 92).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления сетевая организация произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 12.05.2024 по 11.11.2024 (том 1, л.д. 93).

Для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет от 16.12.2024 № 26-002721 на сумму 2 123 811 руб. 55 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по счету от 16.12.2024 № 26-002721 за период с 06.11.2024 по 11.11.2024 на сумму 69 254 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг в полном объеме не уплатил, претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму 6434 руб. 72 коп., которая была оплачена Банком по платежному поручению от 02.04.2025 № 47352 (том 1, л.д. 126).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование (пункт 139 Основных положений).

В силу пункта 152 Основных положений собственник (владелец) энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на замену прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика.

В запросе на замену прибора учета должны быть указаны, в том числе, причины замены ранее установленного прибора учета, информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается заменить, предполагаемые дата и время совершения действий по замене прибора учета.

Как указывает истец, ответчик произвел демонтаж прибора учета на спорном объекте, в результате которого нарушена сохранность ранее установленной пломбы, без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Действия потребителя по самовольному демонтажу прибора учета со снятием с него контрольных пломб и знаков визуального контроля образуют безучетное потребление электрической энергии, предусмотренное пунктом 2 Основных положений.

По выявленному факту неучтенного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с пунктом 177 Основных положений 11.11.2024 составлен акт, который представитель потребителя подписал без замечаний, а также представил свои пояснения («подрядная организация, проводящая реконструкцию, без согласования и извещения ПАО Сбербанк провела замену прибора учета»).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией с применением расчетного способа, указанного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

При расчете объема безучетного потребления электроэнергии сетевая организация исходила из мощности 40 кВт, согласованной в Приложении № 1 к договору.

Значение мощности, приименное в расчете, соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 26.09.2016 № 79/16, составленному в отношении спорного объекта, в котором также указана величина разрешенной к использованию присоединенной мощности 40 кВт (том 1, л.д. 94).

Количество часов в расчетном периоде определено сетевой организацией следующим образом: за основу принята начальная дата 12.05.2024, поскольку в течение последних шести месяцев проверка прибора учета на объекте не проводилась; безучетное потребление выявлено 11.11.2024. Количество часов потребления исходя из 24 часов в сутки между этими датами - 4368. Из расчетного объема истцом вычтено количество электроэнергии, которое было оплачено ответчиком за период 12.05.2024 по 11.11.2024.

По расчету сетевой организации объем безучетного потребления электроэнергии составил 175 200 кВт*ч (40 кВт х 4380 часов; 4380 / 24 = 182,5 дня или 6 месяцев (период с 12.05.2024 по 11.11.2024)).

Поскольку в расчетном периоде с 12.05.2024 по 11.11.2024 потребителю выставлено гарантирующим поставщиком 13 577 кВт*ч, предъявленный к взысканию объем безучетного потребления составляет 161 623 кВт*ч (175 200 - 13 577 = 161 623)

Ответчик не отрицает факта безучетного потребления электроэнергии в период с 06.11.2024 по 11.11.2024, при этом полагает доказанным объем фактического потребления электроэнергии в период с 12.05.2024 по 05.11.2024.

По расчету ответчика, не оспоренному истцом и сетевой организацией, объем безучетного потребления электроэнергии за период с 06.11.2024 по 11.11.2024, определенный расчетным способом, составляет: 40 кВт х 6 дней х 24 часа = 5760 кВт*час., а его стоимость – 75 689 руб. 44 коп. с НДС.

Данная задолженность оплачена Банком по платежным поручениям от 31.01.2025 № 14504 (на сумму 69 254 руб. 72 коп.), от 02.04.2025 № 47352 (на сумму 6434 руб.72 коп.), в связи с чем Банк просит в иске отказать, а также снизить размер ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на заключенный между ним (заказчиком) и ООО «Техно-Безопасность» (подрядчиком) договор подряда на проектирование, реконструкцию объекта от 26.04.2024 № 50004908521, согласнопункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами проектные и строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> (приложение к возражениям истца, поданным посредством сервиса «Мой Арбитр» 07.04.2025).

По акту приема-передачи строительной площадки от 23.08.2024 к этому договору Банк передал ООО «Техно-Безопасность» спорный объект для реконструкции.

При передаче объекта производилась фотофиксация показаний прибора учета марки Меркурий 230 ART-02 № 15618514, установленного на объекте.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи строительной площадки от 23.08.2024 и фотографией, приложенной к акту, показания прибора учета электрической энергии составили 602882 кВт.

Кроме того, подрядчиком в адрес сетевой организации направлялись следующие уведомления:

-    уведомление (заявка) от 25.09.2024 № 104/09 о необходимости осуществления отключения объекта от электроэнергии с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 28.09.2024,о чем составлен акт об оказанных услугах (выполненных работах) от 08.10.2024;

-    уведомление (заявка) от 02.11.2024 № 121/11 о необходимости осуществления отключения объекта от электроэнергии с 18 час. 00 мин. 06.11.2024до 9 час. 00 мин. 07.11.2024, о чем составлен акт об оказанных услугах (выполненных работах) от 16.01.2025.

При выполнении указанных заявок сотрудник ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5 не предъявлял замечаний подрядчику относительно состояния прибора учета марки Меркурий 230 ART-02 № 15618514, установленного на объекте, и наличию на нем пломбы.

6 ноября 2024 года сотрудник сетевой организации ФИО5 производил отключение электроэнергии во исполнение заявки, поступившей в ПАО «Россети Северо-Запад» от подрядчика, и вместе с этим в частном порядке (на основании устной договоренности с подрядчиком) осуществил замену прибора учета маркиМеркурий 230 ART-02 № 15618514 на новый прибор учета этой же марки, предоставленный ему ООО «Техно-Безопасность».

Из пояснений свидетеля ФИО6 (субподрядчика ООО «Техно-Безопасность»), допрошенного в судебном заседании 23.06.2025, следует, что работник ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5 отключил питание вводного устройства и демонтировал щит вводного устройства со срывом пломбы. На фотографиях демонтированного щита, сделанных ФИО6, отчетливо видно, что пломба по состоянию на 06.11.2024 присутствовала на счетчике марки Меркурий 230 ART-02№ 15618514 (том 2, л.д. 86-88).

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что по состоянию на 06.11.2024 до прихода сотрудника ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5 прибор учета марки Меркурий 230 ART-02 № 15618514 был подключен к питанию, пломба на данном устройстве имелась, неисправностей в его работе не было обнаружено, какого-либо вмешательства в работу прибора учета или его повреждения до момента выполнения работ ФИО5 им же самим не зафиксировано.

В связи с чем, по мнению суда, установленный прибор учета марки Меркурий230 ART-02 № 15618514 позволял достоверно определить объем фактического потребления электроэнергии до 06.11.2024.

После установки ФИО5 нового прибора учета типа Меркурий, который был передан ему подрядчиком, выяснилось, что данный прибор не осуществляет фиксацию и дистанционную передачу показаний. Это послужило основанием для проведения проверки со стороны сетевой организации.

В момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении прибор учета марки Меркурий 230 ART-02 № 15618514 присутствовал на объекте, но не был предъявлен к осмотру. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6 и материалам фотофиксации.

После демонтажа нового прибора учета именно прежний прибор учета марки Меркурий 230 ART-02 № 15618514 был установлен на объекте для фиксации потребляемой электроэнергии.

Впоследствии подрядчик направил сетевой организации заявкуот 11.11.2024 № 124/11 на опломбировку прибора учета Меркурий 230 ART-02№ 15618514, которая была выполнена сетевой организацией 13.11.2024, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию от 13.11.2024 № 0053279.

Соответственно, применяемый ранее в расчетах между потребителем и гарантирующим поставщиком прибор учета был допущен к дальнейшей эксплуатации, что также подтверждает достоверность его измерений и передачу показаний вплоть до 06.11.2024.

Суд относится критически к мнению сетевой организации о том, что показания прибора учета фиксируют непродолжительный период времени и из указанных данных невозможно сделать вывод о наличии пломб на устройстве.

Как следует из представленного в материалы дела журнала событий прибора учета Меркурий 230 ART-02 № 15618514 (том 1, л.д. 180 – 205), актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2025 № 00000003784, платежных поручений об оплате ответчиком электрической энергии за период с мая 2025 года по декабрь 2024 года(том 1, л.д. 152-158), в период с 23.04.2024 по 06.11.2024 объем потребленной электрической энергии на объекте был равномерным, типичным, без резких изменений и отклонений в сторону их уменьшения или увеличения (что могло бы свидетельствовать о вмешательстве в работу узла учета и искажении данных об объеме потребленной электроэнергии).

Соответственно, прибор учета марки Меркурий 230 ART-02 № 15618514 работал бесперебойно вплоть до 06.11.2024, когда был демонтирован и перестал дистанционно передавать показания, что и инициировало проведение проверки узла учета.

Таким образом, до 06.11.2024 эксплуатируемый прибор учета соответствовал требованиям коммерческой пригодности и технической безопасности для обеспечения единства измерения, а именно: сохранности прибора учета, достоверности его данных, отсутствие несанкционированного вмешательства в работу такого прибора учета (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии потребителем и не может лишить ответчика права представлять иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления или изменить период начисления потребленной без учета электроэнергии.

Механизм безучетного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Иное представляло бы сбытовым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости безучетного потребления возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сетевым организациям в несвоевременном выявлении фактов безучетного потребления для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей333, 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что безучетное потребление Банком электроэнергии в период с 12.05.2024 по 05.11.2024 отсутствовало, ответчиком доказан фактический объем потребленного коммунального ресурса за этот период, который оплачен Банком в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает, что является доказанным и факт безучетного потребления энергии в период с 06.11.2024 по 11.11.2024, зафиксированный актом.

Составленный в ходе проверки акт о неучтенном потреблении по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к нему Основными положениями требованиям.

Допущенные ПАО «Россети Северо-Запад» отдельные нарушения при составлении и подготовке акта о неучтенном потреблении не ставят под сомнение достоверность его содержания, как отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ.

Отсутствие акта проверки, составляемого в порядке пункта 173 Основных положений, на что указывает ООО «Техно-Безопасность в письменном мнении, не отменяет факта безучетного потребления электрической энергии в период с 06.11.2024 по 11.11.2024 и не влияет на действительность акта о неучтенном потреблении.

Судом установлено, что в помещении, принадлежащем Банку, демонтирован ранее установленный прибор учета без предварительного уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Заявка подрядчика № 124/11 на опломбировку прибора учета Меркурий 230ART-02 № 15618514 была направлена в сетевую организацию только 11.11.2024, т.е. после демонтажа ранее установленного прибора учета.

То обстоятельство, что в помещении Банка осуществлялся ремонт, не освобождает его от обязанности обеспечить исправность, сохранность и целостность приборов учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также от обязанности уведомить надлежащим образом гарантирующего поставщика и сетевую организацию о намерении демонтировать прибор учета.

Действия потребителя по самовольному демонтажу прибора учета приводят к нарушению порядка учета электроэнергии, а, следовательно, образуют состав гражданского правонарушения в виде безучетного потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция недостоверности приборного учета, которая может быть опровергнута потребителем. При не опровержении этой презумпции, иного способа определения количества поставленного ресурса кроме расчетного способа исчисления не существует.

Как указывалось ранее, ответчик не отрицал факт безучетного потребления электроэнергии на объекте в период с 06.11.2024 по 11.11.2024, произвел оплату стоимости безучетного потребления в общей сумме 75 689 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 31.01.2025 № 14504, от 02.04.2025 № 47352.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии, рассчитанный за период с 06.11.2024 по 11.11.2024, подлежит уменьшению, судом отклоняется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 333, 404 ГК РФ.

Снижение стоимости расчетного объема неучтенного потребления энергии возможно при наличии следующих условий: предоставление потребителем доказательств фактического потребления и наличие оснований для снижения ответственности; при этом для снижения расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии необходимы основания, свидетельствующие о добросовестном поведении потребителя в отношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Банком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства для определения фактического объема потребленной электроэнергии за период с 06.11.2024 по 11.11.2024, заявка на опломбировку прибора учета направлена в сетевую организацию только 11.11.2024 при отсутствии дистанционной передачи показаний с 06.11.2024.

На основании изложенного, с учетом произведенной Банком оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 06.11.2024 по 11.11.2024, требование истца о взыскании с ответчика 2 048 122 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению.

Ввиду произведенной в ходе судебного разбирательства частичной оплатой задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований на сумму 6434 руб. 72 коп.

В связи с тем, что данное уменьшение обусловлено оплатой задолженности после  подачи иска, подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (государственная пошлина не возвращается истцу из федерального бюджета, а взыскивается с ответчика).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга частично погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб.

Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 444 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 271 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова