ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3727/2017

28 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2022 по делу № А79-3727/2017 

об обязании ФИО2 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО3 в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об обязании ФИО2 передать документы и имущество.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Обязал ФИО2 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО3 в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что ФИО2 в полном объеме исполнял требования финансового управляющего, полученные должником в силу положений п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве. Не оставленных без внимания требований финансового управляющего не имелось. Письменных требований со стороны финансового управляющего о предоставлении доступа в квартиру с целью осмотра имущества, находящегося в квартире, ФИО2 не получал.

По мнению должника,  в установленные Законом о банкротстве сроки конкурсная масса сформирована, инвентаризация и оценка имущества должника проведена в полном объёме.

Полагает, что обращение финансового управляющего в суд 30.11.2020 с требованием об обязании должника предоставить доступ в квартиру для проведения оценки имущества должника, спустя 3 года после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и уже проведенной 26.12.2017 инвентаризации имущества должника, в том числе и квартиры, свидетельствует о злоупотреблении финансовым управляющим своим правом, что приводит к повторным осмотрам (оценкам) одного и того же имущества и беспокойству супруги и несовершеннолетних детей, проживающих в данной квартире и пользующиеся своим имуществом.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: ходатайство от 27.11.2020, исполнительный лист серии ФС 020241282, сведения с сайта ССП об исполнительном производстве, ответ УФССП от 15.12.2020, ответ на запрос от 02.03.2021, акт инвентаризации от 26.12.2017, акт инвентаризации 14.01.2021, ходатайство от 27.11.2020, уточненное ходатайство от 03.12.2020, уточненное ходатайство от 10.03.2021, уточненное ходатайство от 28.12.2021, конверт (входящий №57/19 (5) от 24.03.2022); от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу от 23.03.2022 (входящий №01АП-57/19 (5) от 23.03.2022); от ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии документов: копии страниц отчета №13-03/22, выписка из лицевого счета и составе семьи по адресу: Чебоксары, ул. Гражданская, д. 58, кор. 2, кв.5 (входящий №01АП-57/19 (5) от 23.03.2022), от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-57/19 (5) от 21.04.2022).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документов: ходатайство от 27.11.2020, исполнительный лист серии ФС 020241282, сведения с сайта ССП об исполнительном производстве, ответ УФССП от 15.12.2020, ответ на запрос от 02.03.2021, акт инвентаризации от 26.12.2017, акт инвентаризации 14.01.2021, ходатайство от 27.11.2020, уточненное ходатайство от 03.12.2020, уточненное ходатайство от 10.03.2021, уточненное ходатайство от 28.12.2021, конверт. Удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: копии страниц отчета №13-03/22, выписка из лицевого счета и составе семьи по адресу: Чебоксары, ул. Гражданская, д. 58, кор. 2, кв.5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.06.2017 на основании договора уступки права требования от 07.06.2017 произведена замена заявителя по делу № А79-3727/2017 с ФИО4 на его правопреемника - ФИО5, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

30.11.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. корп. 2. кв. 5, для проведения оценки имущества должника.

Финансовый управляющий указал, что совместно с приставом-исполнителем финансовым управляющим совершен выход по месту жительства должника, ФИО2 доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в целях выяснения действительного имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим 18.02.2022 совместно с приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

По факту воспрепятствования ФИО2 доступа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.8 КоАП.

Таким образом, требования финансового управляющего должником проигнорированы, сведения о дате и времени доступа управляющего в помещения должника для их осмотра и описи не представлены, что делает невозможным исполнение финансовым управляющим возложенных на управляющего ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по осуществлению описи, оценки и реализации имущества гражданина, в том числе имуществу должника, находящегося в принадлежащем ФИО2 жилом помещении.

Доказательства того, что должником финансовому управляющему предоставлен доступ в названные жилые помещения, должником не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества, а также наличием (отсутствием) имущества в квартире, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к спорному недвижимому имуществу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что без доступа к спорному имуществу финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности. В период рассмотрения обособленного спора должник доказательств обеспечения доступа в жилое помещение, принятия мер к согласованию даты и времени осмотра не предоставил.

В связи с данными обстоятельствами правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части предоставления доступа в вышеупомянутое жилое помещение не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что изначально финансовым управляющим заявлялись требования передать документы и имущество, а именно об обязании должника предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Чебоксары, ул. Гражданская, д, 58, к. 2. кв. 5 (далее- спорная квартира"), для проведения оценки, передать финансовому управляющему квартиру, ключи от квартиры в целях ее реализации, передать документы и ключи на автомобиль марки Инфинити 2015 года выпуска.

Между тем, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ходатайством от 25.12.2017 №27 управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии об истребовании сведений в порядке ст. 66 АПК РФ. Истребование было направлено на получение информации, необходимой финансовому управляющему по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и проведения финансового анализа гражданина. 

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 15.03.2018, выдан исполнительный лист серии ФС №020241282. На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 109342/18/21005-ИП, которое на настоящий момент не окончено.

Согласно письму УФССП по ЧР-Чувашии от 15.12.2020, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя.

Требования, указанные в исполнительном листе серии ФС №020241282, исполнены не в полном объеме. В ответе на запрос от 02.03.2021 финансовый управляющий указал, какие требования были исполнены должником.

ФИО2 указывает, что инвентаризация и оценка квартиры и иного имущества проведена финансовым управляющим еще в 2017 году.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась в 2017 году, о чем составлен акт от 26.12.2017 №01, согласно которому было установлено имущество на сумму 5 261 000 руб. Однако, в процессе рассмотрения заявления о признании банкротом (несостоятельным) должника, имущество было исключено, за исключением квартиры.

С целью формирования конкурсной массы финансовому управляющему нужно провести опись и оценку имущества должника, в связи с чем, финансовому управляющему необходимо получить доступ в спорную квартиру. Проведение инвентаризации в 2017 году не исключает право финансового управляющего на оценку и опись имущества должника.

Также заявителем апелляционной жалобы указывается, что письменных требований со стороны финансового управляющего не поступало.

Между тем, финансовым управляющим было направлено в адрес должника ходатайства об обязании предоставить доступ в квартиру от 27.11.2020, 03.12.2020, 10.03.2021, 28.12.2021. Рассмотрение настоящего заявления о предоставлении доступа в спорную квартиру продолжалось более года, однако должником добровольно доступ не предоставлялся.

Из пояснений финансового управляющего следует, что выход по месту жительства должника финансовым управляющим осуществлялся самостоятельно и с судебным приставом-исполнителем. Однако на просьбу финансового управляющего пройти в квартиру с целью описки и оценки имущества, должник ответил отказом.

ФИО2 считает, что суд не предоставил время для дачи ФИО2 пояснений, между тем данное заявление рассматривалось в течении длительного времени, должником ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательства в обосновании довода об уважительных причинах не явки на судебном заседании 18.02.2022 не представлено.

ФИО2 ссылается на запись видеодомофона квартиры, однако данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлено.

Также, возражения против удовлетворения заявления о предоставлении доступа в спорную квартиру, оспаривание определение суда первой инстанции от 28.02.2022, говорят о том, что должник отказывается добровольно обеспечить доступ финансовому управляющему в квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что финансовый управляющий злоупотребляет своим правом, что приводит к повторным осмотрам (оценкам) одного и того же имущества.

Между тем, доказательств осмотра финансовым управляющим имущества, находящегося в спорной квартире, не представлено, финансовым управляющим имущество должника, находящее в спорной квартире, не было осмотрено.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 финансовый управляющий повторно выезжал по месту жительства должника совместно с судебным приставом-исполнителем, однако ФИО2 доступ в квартиру не обеспечил, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 142.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2022 по делу № А79-3727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина