ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4604/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А76-7043/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральские минералы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-7043/2022.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Уральские минералы» (далее – истец, ООО ГК «Уральские минералы», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» (далее - ответчик, ООО «Стройтранссоюз») о взыскании 4 406 000 руб. 38 коп. задолженности (л.д. 4-7).

ООО ГК «Уральские минералы» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Стройтранссоюз» в сумме 4 406 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявления ООО ГК «Уральские минералы» о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ГК «Уральские минералы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того отмечает, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело, в котором с ООО «Стройтранссоюз» взыскивается задолженность в размере 885 549 руб. 37 коп., что по мнению апеллянта свидетельствует о наличии задолженности перед другими контрагентами, в связи с чем считает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от ООО ГК «Уральские минералы» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Стройтранссоюз» в сумме 4 406 руб. 38 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело №А76- 3523/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к ООО «Стройтранссоюз» о взыскании 885 549 руб. 37 коп., в связи с чем считает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу, а также указал, что принятие обеспечительных мер подано в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально, позиция заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и его доводы об этом носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных для него последствий, однако субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для принятия обеспечительных мер недостаточно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело, в котором с ООО «Стройтранссоюз» взыскивается задолженность в размере 885 549 руб. 37 коп., что по мнению апеллянта свидетельствует о наличии задолженности перед другими контрагентами, в связи с чем считает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно установил, что доводы заявителя не подтверждены конкретными доказательствами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

ООО ГК «Уральские минералы» не представило доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сведений о том, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия, свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска, заявление истца не содержит, соответствующие доказательства не представлены. Обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю из ходатайства истца также не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела №А76-3523/2022, затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу, при отсутствии представления подтверждающих их доказательств сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы заявителя носят предположительный характер.

Учитывая, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО ГК «Уральские минералы».

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции сроков  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-7043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральские минералы»    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяЕ.В. Ширяева