ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12985/2018

г. Красноярск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Сузун»: Иванова В.А., представитель по доверенности № 360/2017 от 07.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2018 года по делу №  А33-12985/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец, АО «Сузун») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее – ответчик ООО «Связьбурмонтаж») о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.05.2017 № 7510217/0284Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «Связьбурмонтаж» в пользу АО «Сузун» взыскано 250 000 рублей штрафа, а также 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не рассмотрен основной довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что требование истца о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому фактически утрачен интерес, является злоупотреблением правом. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась позиция ответчика о злоупотреблении правом, не оспаривались и обстоятельства на которые ответчик ссылался в обоснование наличия злоупотребления правом, в связи с чем, полагает, что пассивная позиция истца исходя из части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им факта злоупотребления правом, а неприменение судом в ходе рассмотрения дела указанных норм свидетельствует о нарушении им норм процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в период действия договорных отношений ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов истца и ПАО «НК Роснефть» (пункт 10.3 договора), а именно: требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, установленных Стандартом в рамках договорных отношений. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. В связи с чем, риск наступления ответственности напрямую зависел от действий ответчика, и не является злоупотреблением права со стороны истца. Кроме того, судом снижен размер суммы заявленного штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2018 10:55:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Связьбурмонтаж» (подрядчик) и АО «Сузун» (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2017 № 7510217/0284Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство внутрипромысловых трубопроводов через р. Хета методом ННБ Сузунское месторождение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору устанавливаются: срок начала выполнения работ – 26.05.2017, срок окончания выполнения работ – 31.05.2018. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акут приема-передачи локальных нормативных документов.

В силу пункта 10.10 договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области ПБОТОС, договора и «Минимальных требований по ПБОТОС» (приложение № 8). 

В соответствии с пунктом 26.1 договора, споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 26.2 договора). 

Согласно пункту 29.1 договора, подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании», изложенные в приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 36.1 договора). 

В приложении № 8 к договору содержатся «Требования в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды к подрядчику (минимальные требования по ПБОТОС для включения во все заключаемые договоры в виде приложения)» (далее – ПБОТОС).

В соответствии с пунктом 2.1 ПБОТОС, подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение всеми своими субподрядчиками законодательных норм и правил в течение всего срока действия договора, и, в частности, законов, норм и правил, относящихся к обеспечению пожарной безопасности, защите от ЧС. 

26.05.2017 по акту приема-передачи локальных нормативных документов акционерного общества «Сузун» истец передал ответчику, в том числе Стандарт 

АО «Сузун» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым в работам и оказанию услуг на объектах общества» П3-05 С-0021 ЮЛ-403. Версия 1.00 (далее – Стандарт).

Согласно пункту 4.1.4. Стандарта, подрядчик обязуется проводить все работы в полном соответствии с требованиями федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «О пожарной безопасности в Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме», Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона «Об охране окружающей среды» правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также Стандартом. 

В соответствии с пунктами 4.1.8., 5.2. Стандарта, подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТ со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

Согласно пункту 4.1.21 Стандарта, подрядчик обязан соблюдать требования памятки «Золотые правила безопасности труда» (приложение 2 к Стандарту).

Пунктом 5.6 Стандарта предусмотрено, что в случае нарушения стандарта подрядной организацией, заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации.

В соответствии с пунктом 55 Таблицы 2 Раздела 6 Стандарта, за нарушение требований пожарной, противофонтанной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, открытого фонтана и (или) безопасности людей, в результате которых представителями заказчика, подразделения пожарной охраны объекта или государственными органами надзора, а так же сторонних организаций выполняющих проверки по договору с заказчиком была произведена приостановка выполнения работ (эксплуатация зданий, сооружений, оборудования) или отстранение персонала подрядчика от выполнения работ предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей. 

Представлением общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» от 15.06.2017 № 8 с 17 час. 57 мин. 15.06.2017 приостановлено проведение огневых работ, проводимых на территории вагон-городка ООО «Связьбурмонтаж», расположенного в районе базы МТР (на участке а/д база МТР – карьер «Островной» 600 м слева) в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей. Ответчиком представление получено 15.06.2017, согласно отметке на представлении; в качестве объяснений указано: меры по устранению будут приняты. 

Письмом от 03.11.2017 № СМ-6488 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 26.05.2017 № 7510217 в связи с нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ. Письмо направлено ответчику 08.11.2017, согласно почтовой квитанции № 00013 и списку внутренних почтовых отправлений от 07.11.2017 № 1, письмо получено ответчиком 15.11.2017, согласно почтовому уведомлению.

В целях соблюдения претензионного порядка спора истец неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается следующими доказательствами:

- претензией от 11.07.2017 № СМ-3456, в которой истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 500 000 рублей, начисленный на основании пункта 55 таблицы 2 раздела 6 Стандарта, к претензии приложил постановление о приостановке работы объекта, отдельного вида работ от 15.06.2017 № 8; в случае неудовлетворения требований претензии истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Претензия получена ответчиком 19.07.2017, согласно почтовому уведомлению № 66007724010380; 

- претензиями от 18.08.2017 № СМ-4541 (получена ответчиком 31.08.2017, согласно почтовому уведомлению № 66007724835563) и от 19.10.2017 № СМ-5994 (получена ответчиком 15.11.2017, согласно почтовому уведомлению № 66007725180068), в которых истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 500 000 рублей, к претензиям приложены копии постановления о приостановке работы объекта, отдельного вида работ от 15.06.2017 № 8. Претензии получены ответчиком. 

Согласно пояснениям истца, между акционерным обществом «Сузун» (застройщик) и акционерным обществом «Ванкорнефть» (технический заказчик) заключен договор от 19.12.2013 № 1710213/2090Д на выполнение функций технического заказчика. Согласно пункту 1.1 договора от 19.12.2013 № 1710213/2090Д, технический заказчик обязуется по поручению от имени и за счет средств застройщика, осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Сузунского месторождения Таймырского (Долгано-Ненецкого) района Красноярского края. Вследствие реорганизации акционерного общества «Ванкорнефть» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» права и обязанности по договору от 19.12.2013 № 1710213/2090Д перешли к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в соответствии с передаточным актом (приложение № 49) и на основании решения единственного акционера акционерного общества «Ванкорнефть» от 28.12.2015. На основании указанных обстоятельств, уведомление о расторжении договора и претензии, считаются направленными истцом. 

Ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований представлены следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ от 26.07.2017 № 1, от 10.09.2017 № 2, от 10.09.2017 № 3;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2017 № 1, от 10.09.2017 № 2;

- разрешение на строительство от 01.08.2016 № 24-653-1993-2016;

- заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта от 26.04.2017;

- акт о готовности материально-технических ресурсов и бурового комплекса «American Augers DD 1100» к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства от 10.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, заключенный между сторонами договор от 26.05.2017 № 7510217/0284Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акут приема-передачи локальных нормативных документов.

В силу пункта 10.10 договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области ПБОТОС, договора и «Минимальных требований по ПБОТОС» (приложение № 8). 

Согласно пункту 29.1 договора, подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании», изложенные в приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. 

Согласно пункту 4.1.4 Стандарта, подрядчик обязуется проводить все работы в полном соответствии с требованиями федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «О пожарной безопасности в Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме», Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона «Об охране окружающей среды» правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также Стандартом. 

За нарушение Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, предусмотрена система штрафных санкций. 

Как следует из материалов дела, при проведении целевого дозора по проверке противопожарного состояния территории СПУ, на участке а/д база МТР – карьер «Островной» выявлен факт нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и других нормативных документов по пожарной безопасности, при проведении ответчиком огневых работ на территории вагон-городка общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», расположенного в районе базы МТР. 

Факт нарушения подтверждается представлением общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» от 15.06.2017 № 8 с 17 час. 57 мин. 15.06.2017, согласно которому приостановлено проведение огневых работ, проводимых на территории вагон-городка ООО «Связьбурмонтаж», расположенного в районе базы МТР (на участке а/д база МТР – карьер «Островной» 600 м. слева) в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей. Ответчиком представление получено 15.06.2017, согласно отметке на представлении; в качестве объяснений указано: меры по устранению будут приняты. 

Применение истцом штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. Стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные и неоднократные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 55 Таблицы 2 Раздела 6 Стандарта, за нарушение требований пожарной, противофонтанной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, открытого фонтана и (или) безопасности людей, в результате которых представителями заказчика, подразделения пожарной охраны объекта или государственными органами надзора, а так же сторонних организаций выполняющих проверки по договору с заказчиком была произведена приостановка выполнения работ (эксплуатация зданий, сооружений, оборудования) или отстранение персонала подрядчика от выполнения работ предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей. 

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Исходя из нарушения ответчиком, истец числит штраф в размере 500 000 рублей. Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с материалами и обстоятельствами дела, условиями договора от 26.05.2017 № 7510217/0284Д и Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии со стороны истца оплаты за выполненные ответчиком строительно-монтажные работы, поскольку факт выполнения или невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ не связан с обязанностью ответчика по соблюдению в ходе производства работ соответствующих норм, правил и требований, в том числе противопожарных.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела акта приема-передачи локальных нормативных документов, составленного по форме приложения № 1 к договору, также подлежит отклонению, поскольку истцом вместе с исковым заявлением представлен акт приема-передачи локальных нормативных документов акционерного общества «Сузун» от 26.05.2017, согласно которому ответчику, в том числе передан Стандарт АО «Сузун» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым в работам и оказанию услуг на объектах общества» П3-05 С-0021 ЮЛ-403. Версия 1.00. 

Довод ответчика относительно того, что в представлении от 15.06.2017 № 8 отсутствует указание и фиксация факта нарушения подрядчиком каких-либо локальных нормативных документов заказчика или ПАО «Роснефть», и ответчиком нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора (пункты 10.3, 10.10, 29.1 договора, пункт 4.1.4 Стандарта) предусмотрена обязанность ответчика (подрядчика) соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Возражения ответчика относительно фактически выявленных нарушений, отраженных в представлении от 15.06.2017 № 8, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что представление им получено 15.06.2017, согласно отметке на представлении; в данном представлении представитель ответчика (начальник участка) собственноручно указал, что принял решение приостановить проведение огневых работ, в качестве объяснений им указано, что меры по устранению будут приняты. Кроме того, истцом к претензиям от 11.07.2017 № СМ-3456, от 18.08.2017 № СМ-4541, от 19.10.2017 № СМ-5994 прикладывалась копия представления от 15.06.2017 № 8. Вместе с тем, представление от 15.06.2017 № 8 ответчиком не обжаловано и не оспорено, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. В связи с изложенным доводы ответчика, касающиеся фактической оценки обстоятельств, указанных в представлении, отклоняются судом. 

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений (акт от 10.05.2017 о готовности МТР и бурового комплекса к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства и заключение от 26.04.2017 о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта) составлены ранее обнаруженных и зафиксированных в рассматриваемом представлении от 15.06.2017 № 8 нарушений. К тому же представленный ответчиком акт о готовности МТР и бурового комплекса от 10.05.2017 является внутренним документом организации ответчика. В связи с чем возражения ответчика в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления штрафа в связи с расторжением договора подряда отклонена судом первой инстанции, поскольку представление от 15.06.2017 № 8 вынесено до расторжения договора. Истец в претензиях от 11.07.2017 № СМ-3456, от 18.08.2017 № СМ-4541, от 19.10.2017 № СМ-5994 обращался к ответчику с требованием об оплате штрафа за нарушение требований пожарной безопасности. Учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 03.11.2017 № СМ-6488, а нарушения, выявлены ООО «Пожарная охрана» в период действия договора подряда. Расторжение договора в данном случае не влечет отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что применение такой гражданско-правовой формы ответственности как взыскание штрафа (неустойки) носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства в будущем. При этом судом принято во внимание, что уведомлением от 03.11.2017№ СМ-6488 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон считаются прекращенными. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и материалы дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленного истцом штрафа снижен в 2 раза до суммы 250 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Ответчик не представил доказательств того, что истец поступает вопреки условиям договора, предоставляющим ему право на взыскание штрафных санкций, или реализует свое право недозволенным образом либо злоупотребляет правом при обращении в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пассивная позиция истца, исходя из части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, свидетельствует о признании им факта злоупотребления правом, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права и также подлежит отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 по делу № А33-12985/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу №А33-12985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина