Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«25» декабря 2020 года                                              Дело № А50-24527/2020

Резолютивная часть решения принята 18.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЙОНА" (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" (614058 

<

...> А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть от 10.01.2020г., пасп.; 

от ответчика – не яв., извещен;

Истец, МКУ «Пермблагоустройство Индустриального района», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Мегалит», с требованиями об обязании в срок до 01.06.2021 устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части на гарантийном объекте автомобильная дорога по ул. Промышленная в Индустриальном районе г. Перми:

поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на участке от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной,98а в объеме 1 000 п.м;

продольные трещины в асфальтобетонном покрытии на участке от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной,98а в объеме 1 000 п.м;

выкрашивание асфальтобетонного покрытия на участке от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной, 129 в объеме 400 кв.м.

При этом, в случае неисполнения решения суда в срок до 01.06.2021 Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 655 417 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Истца, суд установил.

Между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) и ООО «Мегалит» (подрядчик) был заключен в электронной форме муниципальный контракт от 19.04.2017 № 9/О-2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Промышленная на участке от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной,98а в Индустриальном районе г. Перми (далее - контракт).

Состав работ был определен в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и заключался в замене асфальтобетонного покрытия проезжей части, ремонте остановочных площадок, планировке обочин, установки пешеходных ограждений и нанесении дорожной разметки.

Работы были закончены и сданы заказчику 16.10.2017 (акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 16.10.2017 № 3, справка формы КС-3 от 16.10.2017 № 3).

Подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество произведенных им работ (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок предоставления гарантий качества на результат работы составляет 36 месяцев, течение которого начинается с даты приемки выполненных работ заказчиком. Гарантия заключается в безвозмездном и безусловном устранении подрядчиком любых дефектов объекта производства работ (отдельных его элементов), выявленных в период действия гарантийного срока. Устранением дефектов объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как настоящим контрактом, так и действующей нормативной документацией.

В соответствии с требованиями по объему гарантий качества работ, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в обязанности подрядчика в течение гарантийного срока входит устранение за свой счет следующих видов дефектов дорожного покрытия на гарантийных объектах: выбоин, выкрашиваний, шелушений, колейности, истирания, пластической колейности, пластических деформаций, просадок колодцев и водоприемных решеток, трещин независимо от причин их возникновения.

Согласно п. 4.3 контракта претензии заказчика по выявленным дефектам и недостаткам объекта производства работ фиксируются в актах контрольных проверок, являющихся основанием для требований устранения дефектов и недостатков работ подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 5.1.9 контракта подрядчик за свой счет и своевременно обязан устранять недостатки, указанные в актах контрольных проверок заказчика. В случае несогласия подрядчика с претензиями заказчика, подрядчик вправе произвести независимую экспертизу объекта текущего ремонта с предоставлением ее результатов заказчику (п. 5.2.1 контракта).

Как указывает Истец, при проверке, состоявшейся 28 апреля 2020 г., о которой подрядчик был уведомлен заблаговременно (уведомление от 21.04.2020 № 94), обнаружены дефекты отремонтированного участка автомобильной дороги по ул. Промышленная от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной,98а, а именно:

-поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на всем протяжении участка в объеме 1 500 м;

-продольные трещины в асфальтобетонном покрытии на всем протяжении участка в объеме 3 000 м;

-выкрашивание асфальтобетонного покрытия на участке от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной, 129 в объеме 600 кв.м;

-выбоины в асфальтобетонном покрытии на участке от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной, 129 в объеме 100 кв.м.

Согласно доводам Истца, выявленные недостатки относятся к числу дефектов автомобильных дорог согласно п.п. 2.1, 2.4 приложения № 1 к приказу Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163 об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования, и нарушают п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 5.1.22 контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты и недостатки.

Претензией от 11.06.2020 № 156 подрядчику было предложено безвозмездно устранить выявленные дефекты в срок до 29.06.2020. Однако претензия оставлена подрядчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по устранению дефектов на объекте производства работ по ремонту автомобильной дороги в период гарантийного срока, которое ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст. 755 ГК РФ).

Как указывает Истец, до настоящего времени дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Промышленная ответчиком не устранены, что подтверждается в том числе фотоматериалами от 28.09.2020.

Ответчиком письмом от 09.11.2020г. уведомил Истца об устранении недостатков и дефектов в асфальтобетонном покрытии, а именно: 

-поперечные и продольные трещины в асфальтобетонном покрытии санированы битумно-герметизирующей мастикой общей протяжённостью 4 500 м;

-в местах выкашивания и выбоин, асфальтобетонного покрытия произведен ямочный ремонт с применение горячей асфальтобетонной смеси в количестве 700 м2, в т.ч. работы были произведены в местах отбора проб асфальтобетона.

В целях проверки устранения недостатков и дефектов в асфальтобетонном покрытии Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №273 от 11.11.2020г. согласно которому сообщил, что 12 ноября 2020 года в 10 часов 00 мин., состоится приемка выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.04.2017 года № 9/О-2017 объекта ул. Промышленной на участке от ул. Промышленной, 84/2 до ул. Промышленной, 98, кроме того Истец просил направить представителя для участия и подписания акта приемки объекта по истечении срока гарантийных обязательств.

Ответчик явку своего представителя в осмотре спорного объекта не направил, истцом осмотр произведен единолично. 

По факту произведенного осмотра спорного объекта, Истцом в адрес Ответчика направлено письмо исх. №276 от 13.11.2020г. согласно которому, установлено, что санация поперечных и продольных трещин, а также ямочный ремонт выбоин асфальтобетонного покрытия, выполнены не в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием об обязании устранения недостатков в срок до 01.06.2021г. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, не представил, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательства»  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (пункты 31, 32 постановления).

Согласно составленному МКУ «Пермблагоустройство Индустриального района» и не оспоренному со стороны ответчика локально-сметному расчёту (уточненному) составленному по состоянию на 2 квартал 2020г. сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в случае  неисполнения судебного акта до 01.06.2021г. составляет  655 417 руб. 46 коп. руб. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, иного не доказал  (ст. 65 АПК РФ). 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в срок до 01.06.2021 устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части на гарантийном объекте автомобильная дорога по ул. Промышленная в Индустриальном районе г. Перми:

поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на участке от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной,98а в объеме 1 000 п.м;

продольные трещины в асфальтобетонном покрытии на участке от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной,98а в объеме 1 000 п.м;

выкрашивание асфальтобетонного покрытия на участке от ул. Промышленной,84/2 до ул. Промышленной, 129 в объеме 400 кв.м.

3. В случае неисполнения решения суда в срок до 01.06.2021 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 655 417 руб. 46 коп. (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семнадцать рублей сорок шесть копеек).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                Ю.А. Лавров