ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13328/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А76-16192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 июля 2021 г. по делу № А76-16192/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – ФИО1 (диплом, доверенность от 10.06.2021 №ЧЭ-322).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору № 046-2015/15-469у от 25.05.2015 в сумме 93 333 570 руб. 37 коп., из которых: 89 573 338 руб. 53 коп – сумма основного долга, 3 760 231 руб. 84 коп. – сумма пени, а также взыскании пени по день фактической уплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» сослалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, в соответствии с письменными пояснениями на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор № 046-2015/15-469у от 25.05.2015 (т.1 л.д.17-27) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика заказчика и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных приложением №3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки заказчика (приложение №1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком по запросу исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с исполнителем информации предусмотренной в приложениях №1, 2.1,2.2.,3,4, 5 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора стороны в приложениях к договору определили условия договора, в том числе следующие:

2.2.1. «Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», которые фиксируют точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя или (СО, ИВС, производителя или бесхозяйным объектам) и границы ответственности между заказчиком и исполнителем или (СО, ИВС, производителем) за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заказчика приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии заказчику) (приложение №4 к настоящему договору).

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства заказчика, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставке электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, определена в приложении № 3.

Передача мощности большей, чем указано в приложении № 3 к настоящему договору, возможна после прохождения заказчиком процедур, связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (СО, ИВС, производителя) электрической энергии и мощности в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях - процедур по технологическому присоединению (пункт 2.2.2. договора).  

Приборы учета электроэнергии (мощности), в том числе расчетные и контрольные с указанием их балансовой принадлежности (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 2.2.3. договора). 

Информация «Актов согласования аварийной и технологической брони» с указанием соответствующих величин (приложение №10 к настоящему договору, при его наличии) (пункт 2.2.4. договора).

2.2.5. Объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии и мощности, планируемой к использованию в предстоящий отчетный период с разбивкой по месяцам и точкам поставки (Приложение № 2.1, 2.2 к настоящему договору) (пункт 2.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1, с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора. 

Согласно пункту 4.1. договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

В силу пункта 4.2. договора объемы отпуска электрической энергии и мощности заказчику из сети исполнителя (СО, ИВС, производителя) определяются с детализацией по уровням напряжения: ВН (220-11 ОкВ), СН 1 (35кВ), СН II (20-1 кВ), IIH (ниже 1 кВ).

При этом в целях определения объема услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения присоединения заказчика через электрические установки производителя электрической энергии принимается наивысший уровень напряжения, на котором производитель электрической энергии выдает ее в сеть исполнителя (СО, ИВС).

В случае, если часть энергопринимающих устройств заказчика присоединена к электрическим сетям исполнителя (СО, ИВС) через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно к сетям исполнителя (СО, ИВС), величина максимальной мощности заказчика указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям исполнителя (СО, ИВС) через энергетические установки производителя электрической энергии.

Согласно пункту 5.8. договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.9. договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

-до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованною в приложениях к договору.

-до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

При двухставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложениях № 2.1, 2.2.

При одноставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложении №2.1.

Согласно пункту 5.10. договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В силу пункта 5.11. по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт оказанных услуг (далее - акт) на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный сторонами объем передачи электроэнергии за отчетный месяц по форме, соответствующей приложению №8 к договору.

Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. Подписание акта производится в следующем порядке:

Оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются заказчику для подписания способом, позволяющим подтвердить дату получения.

Дополнительно копия подписанного со стороны исполнителя акта до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляется заказчику посредством электронной почты или факсимильной связи.

В течение трех дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю посредством электронной почты или факсимильной связи подписанную со своей стороны уполномоченным лицом сканированную или факсимильную копию акта либо письменные возражения по акту.

В случае не подписания заказчиком электронной или факсимильной копии акта и не предоставления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения электронной или факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми. Акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

Согласно пункту 7.8.  договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления заказчиком об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов об оказании услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик оспаривая объемы, указанные в выставленном счете, не получил, в соответствии с положениями настоящего договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик (при несвоевременном исполнении обязательств по оплате или отклонении от подтверждения объемов оказанных услуг) в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/360 установленной Центральным Банком Российской Федерации процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2. договора если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении (прекращении) договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец в период действия договора №046-2015/15-469у от 25.05.2015, с 01.01.2021 по 31.05.2021 оказал услугу по передаче на объект ответчика электрической энергии, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг по передаче электрической энергии №596642 от 31.01.2021, №600202 от 28.02.2021, №606030 от 31.03.2021, №611179 от 30.04.2021, №619422 от 31.05.2021, на основании которых к оплате ответчику истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 92 751 173 руб. 76 коп. (т.1 л.д.28-29, 53-55), ответчиком оплаченные частично.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которые добровольно ответчиком не исполнены         (т. 1 л.д.11-16).

Неисполнение ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание договора №046-2015/15-469у от 25.05.2015, приняв также во внимание отсутствие между сторонами в процессе исполнения договора спора относительно его условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности указанного договора. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт, объем и стоимость оказанной услуги по передаче в спорном периоде электрической энергии ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по расчету истца составляет                          89 573 338 руб. 53 коп. (т.1 л.д.72).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг по передаче электроэнергии за период январь-май 2021 года в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет истца не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 573 338 руб. 53 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «МРСК Урала» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ОАО «МРСК Урала» к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложило претензии от 01.03.2021 №ЧЭ/12/720 и от 29.03.2021 №ЧЭ/12/1240, в которых ОАО «МРСК Урала» предлагало ООО «ЧТЗ-Уралтрак» погасить имеющуюся на январь 2021 года задолженность в сумме 46 671 016 руб. 39 коп., пени в размере                  239 765 руб. 54 коп., а также погасить имеющуюся задолженность по состоянию на февраль 2021 года в размере 72 966 136 руб. 46 коп., пени в сумме 281 941 руб. 90 коп. 

Указанные претензии получены ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 04.03.2021 и 07.04.2021, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л.д.15-16).

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения  претензий от 01.03.2021 №ЧЭ/12/720 и от 29.03.2021 №ЧЭ/12/1240, однако указывается об отсутствии истцом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционной коллегией принимается во внимание, что первоначальное исковое заявление содержало требование о взыскании основного долга за январь – февраль 2021 года и пени.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено об изменении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания задолженности - с января по май 2021 г. (т.1 л.д. 72-73).

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).   

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений. 

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначальных требований, ни в отношении уточненных требований. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 22.07.2021, ответчик не возражал против принятия судом уточнения размера исковых требований (т.1 л.д.93).

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у подателя апелляционной жалобы времени, объективно достаточного для заявления имеющихся возражений, ходатайств, заявления встречных исковых требований, что ответчиком также не осуществлено.

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере                 3 760 231 руб. 84 коп. за период с 21.02.2021 по19.07.2021, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату рассмотрения спора судом, сумма неустойки за период с 21.02.2021 по 19.07.2021 составила 3 760 231 руб. 84 коп. (т.1 л.д.72)

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

          При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустои?ки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии в размере 3 760 231 руб. 84 коп., с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными и обоснованными. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям по системообразующим предприятиям, ответчик в соответствии с данными Минпродторга (порядковый номер 372) включен в перечень предприятий, на которые распространяются положения  Постановления Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», который действовал в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а требования о взыскании неустойки заявлены истцом после его окончания – за период с 21.02.2021 по 19.07.2021.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2021 г. по делу №А76-16192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова