Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9585/2020

г.Липецк

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 1 991 914 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 03 от 11.01.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» о взыскании 1 991 914 руб. 43 коп., в том числе 1 978 132 руб. 36 коп. суммы неотработанного аванса и              13 782 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 02.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, уведомление приобщено к материалам дела (л.д.84).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 663 руб. 58 коп. за период с 06.10.2020 по 29.01.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, представив доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований.

Размер исковых требований составляет 2 004 795 руб. 94 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старатель» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Лыжная база ФСК «Задонск» (лыжероллерная трасса)                                            № 0346200015619000071 от 08.10.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Лыжная база ФСК «Задонск» (лыжероллерная трасса) в соответствии с аукционной документацией, проектной документацией, приложениями №1-№3 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ – Липецкая область, Задонский район, с.п. Верхнеказаченский с/с (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 12 003 329 руб., в том числе НДС 20% - 2 000 554 руб. 83 коп.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 05 декабря 2019 года.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик обязан до 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после месяца, в котором был заключен контракт, письменно известить заказчика о выполнении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акт выполненных работ по форме № КС-2 в четырех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в пяти экземплярах.

Стоимость работ определяется в уровне базисных цен 2001 года с применением усредненного индекса перехода в текущие цены, сложившегося в результате электронного аукциона.

Усредненный индекс к СМР составляет – 6,74.

Усредненный индекс к оборудованию составляет – 3,98.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.1 контракта, принимает работу, подписывает документы, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации и сроков их устранения.

Приемка заказчиком работ производится с проведением экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии и в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта работы считаются принятыми с даты проведения экспертизы результатов выполненной работы на основании подписанных заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (документы о приемки), и оформляются в порядке и сроки, предусмотренные п.п.7.1, 7.2, 7.4, 7.5 контракта.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, то оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно согласно графика оплаты работ (приложение № 2 к контракту) в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от цены контракта в сумме (2 400 665,80) рублей оплачивается заказчиком в срок не позднее 30 дней с даты заключения контракта на основании предоставленного подрядчиком счета;

- авансовый платеж (в размере 20%) засчитывается пропорционально выполненным работам, по мере подписания документов о приемке;

- дальнейшая оплата производится (за вычетом авансового платежа (20%) на основании справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 30 дней (за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации) со дня подписания заказчиком документов о приемке, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, на соответствующий год по данному объекту.

Из материалов дела видно, что платежным поручением № 1153 от 15.10.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 400 665 руб. 80 коп.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу на общую сумму 2 112 667 руб. 20 коп.

Истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме 1 690 133 руб. 76 коп. (платежные поручения № 1273 от 13.11.2019 и № 1611 от 27.12.2019).

Из материалов дела видно, что 23.09.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта по причине корректировки проекта.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения подрядчик возвращает заказчику сумму неотработанного аванса в размере 1 978 132 руб. 36 коп. в срок не более 10 дней с даты расторжения государственного контракта.

 В пункте 4 соглашения от 23.09.2020 стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами. 

 11.11.2020 истец направил ответчику претензию № 3155 от 10.11.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 978 132 руб. 36 коп.

Претензия получена ответчиком 19.11.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.                                     

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику по контракту денежные средства в общей сумме 4 090 799 руб. 56 коп.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 2 112 667 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон.

В случае расторжения контракта, подрядчик возвращает сумму незачтенного аванса на расчетный счет заказчика в срок не более 5 рабочих дней с даты расторжения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 3 соглашения от 23.09.2020 о расторжении государственного контракта стороны согласовали, что подрядчик возвращает заказчику сумму неотработанного аванса в размере 1 978 132 руб. 36 коп. в срок не более 10 дней с даты расторжения государственного контракта.

Таким образом, сумма неотработанного аванса должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 05.10.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 1 978 132 руб. 36 коп. в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 978 132 руб. 36 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 29.01.2021 в размере 26 663 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса в установленный соглашением срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 06.10.2020 по 29.01.2021, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за указанный период составляет 26 663 руб. 58 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 29.01.2021 в размере 26 663 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 004 795 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 33 024 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 024 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 2 004 795 руб. 94 коп., в том числе                      1 978 132 руб. 36 коп. суммы неотработанного аванса и 26 663 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 29.01.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 024 руб.           

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева