ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35047/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41327/2022) ООО «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022г. по делу № А56-35047/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» 

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - Общество, заявитель, ООО «Селена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик, административный орган) от 14.03.2022г. по делу №370/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности  по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273- 70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2022г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано; суд признал не подлежащим исполнению постановление в части размера штрафа, превышающего 27 000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.12.2022г. 

Не согласившись с указанным решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины; указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо полагает возможным применить положения статьи  4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

 В установленный определением суда срок от Комитета поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2022г. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 36 (напротив дома 32 к.1 лит.А) Комитетом выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства – нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 200 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005517:1099 площадью 460 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961.

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 10.02.2022г. с применением фотофиксации, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2022г. №081/С/2022, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Общества вынесено постановление от 14.03.2022г. по делу №370/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления; постановление признал не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 27 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961). 

В соответствии с пунктом 2.7.2 Приложения № 2 к Правилам № 961 нестационарные торговые объекты, включая павильоны, киоски являются элементами благоустройства. 

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. 

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 к Правилам №961. 

Согласно пункту 27.3 Приложения №5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Корпорация П» (арендатор) 19.08.2009г. заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗК-07493, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а ООО «Корпорация П» принимает и использует на условиях аренды земельный участок  с кадастровым номером: 78:36:0005517:1099, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 36 (напротив дома 32 корпус 1, литера А) для размещения торгового павильона.

Общество является правопреемником ООО «Корпорация П», поскольку создано путем реорганизации в форме слияния ООО «Корпорация П» (арендатор по договору) и общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест», которая состоялась 06.11.2012г.

В связи с направлением Комитетом в адрес Общества уведомления от 10.12.2018г. № 85038-32/18 об отказе от договора и  освобождении земельного участка в трехмесячный срок, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 12.03.2019г.

Таким образом, в связи с прекращением на 10.02.2022г. договора аренды и неисполнением Обществом требования об освобождении земельного участка, содержащегося в уведомлении от 10.12.2018г. № 85038-32/18, в установленный в данном уведомлении срок, дальнейшее размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 к Правилам №961.

Факт самовольного размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005517:1099 без оформленных в установленном порядке документов установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вопреки ошибочным выводам Общества, нарушение срока направления постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением, являющимся основанием для безусловной его отмены. В данном случае указанный срок не является пресекательным и не влияет на права лица, подвергшегося наказанию.  

Довод Общества о том, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие представителя Общества, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае акт обследования земельного участка в полной мере соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. В силу положений пункта 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017г. № 11-р, обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Из акта обследования земельного участка усматривается, что при проведении осмотра велась фотофиксация, к акту приложена фототаблица.

Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, в частности, с 06.04.2022г. введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В рассматриваемом случае сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение Общества к микропредприятию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 27 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 05.12.2022г. № 473.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по делу № А56-35047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селена» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева