﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Аникиной Н.А.

								 Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А81-6441/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корпус 1/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 1028900558048, ИНН 8902009824, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Клубная, 42А, 4) о взыскании 3 832 184 руб. 31 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал» - Климова О.С. по доверенности от 05.07.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ООО «Реском-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», ответчик) о взыскании 532 128 руб. 31 коп. за ремонт 13 свай, 1 838 056 руб. на ремонт 16 свай, 1 462 000 руб. штрафа.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Реском-Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно применены положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при вынесении решения суд первой инстанции основывался лишь на свидетельских показаниях; по делу было необходимо назначить судебную экспертизу, а суды пришли к ошибочному выводу о невозможности проведения экспертизы в связи с фактическим уничтожением результатов работы подрядчика.

Суд округа приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Реском-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Урал» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение свайных работ № 08-17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации и с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учетом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5) железобетонные сваи марки С 120.30-10У в количестве 800 (восемьсот) штук на свайном поле строительного объекта «Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 в планировочном квартале 02:01:02 в г. Лабытнанги», расположенном в городе Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Работы выполняются в срок с 02.01.2018 по 31.03.2018 (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании договорной цены из расчета 700 руб. за 1 (один) метр общей длины сваи, что составляет 8 400 руб. за одну забитую сваю марки С 120.30-10У. В стоимость работ входит обмазка свай, бурение скважин под сваи и погружение сплошных железобетонных свай. Общая стоимость работ составляет 6 720 000 руб. В цену настоящего договора включены затраты и расходы по подаче свай с места складирования на строительной площадке до места производства работ, обмазка свай битумной мастикой, бурение лидерных скважин, погружение свай. 

Согласно разделу 3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % (тридцать) от цены договора в течении 5 (пяти) банковских дней после начала выполнения работ согласно раздела 4 настоящего договора на основании счета на оплату. Сумма аванса по договору составляет 2 016 000 руб., на расчетный счет подрядчика, после чего подрядчик приступает к выполнению работ. 

Оплата за ежемесячно выполненные объемы работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и исполнительной схемы с указанием высотных отметок, и отклонений в плане на выполненный объем работ, счет-фактуры подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания их заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и пакета исполнительной документации на выполненный объем работ, счет-фактуры. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.01.2018 № 1, внеся изменения в раздел 4 договора, а именно: подрядчик выполнит работы, предусмотренные статьей 1 настоящего договора, в сроки, согласованные с заказчиком. За 3 (три) календарных дня до начала производства работ заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом о готовности строительной площадки к забивке свай под испытания. После окончания работ по испытанию свай заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом о готовности строительной площадки к устройству свайного поля. Производство работ в рамках настоящего договора начинается с объекта ГП-2 (кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:339) от ул. Первомайская. Начало работ - после окончания испытания свай и поступления официального письменного уведомления о необходимости начала работ по устройству свайного основания. Окончание работ - через 90 (девяносто) дней после начала работ по устройству свайного основания.

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 2 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора, а именно: подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации и с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учетом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5 и СП45.13330.2017) железобетонные сваи марки С 120.30-10У в количестве 1 669 штук на свайном поле строительного объекта «Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 в планировочном квартале 02:01:021 в г. Лабытнанги», расположенном в городе Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ составляет 14 019 600 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс размере 20 % (двадцать) от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней после начала выполнения работ согласно раздела 4 настоящего договора на основании счета на оплату. Сумма аванса по договору составляет 2 803 920 руб., на расчетный счет подрядчика. Подрядчик выполнит работы, предусмотренные статьей 1 настоящего договора, в сроки, согласованные с заказчиком. За 3 (три) календарных дня до начала производства работ заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом о готовности строительной площадки к устройству свайного поля. Начало работ - 14.06.2018. Окончание работ - 14.08.2018.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018 № 2 если в процессе производства работ отклонения сваи в плане превысят по вине подрядчика допустимые нормы, то подрядчик обязан возместить заказчику штрафы в размере 10 % (десять) от общей стоимости договора.

В дополнительном соглашении от 09.08.2018 № 3 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора, согласно которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации и с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учетом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5 и СП45.13330.2017) железобетонные сваи марки С 120.30-10У в количестве 1 676 штук на свайном поле строительного объекта «Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 в планировочном квартале 02:01:03 в г. Лабытнанги», распложенном в городе Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ на ГП-2 определяется на основании договорной цены из расчёта 700 руб. за 1 м2 общей длины сваи, что составляет 8 400 руб. за одну забитую сваю марки С 120.30- 10У, а на ГП-1 из расчета 750 руб. за 1 м2 общей длины сваи, что составляет 9 000 руб. за одну забитую сваю марки С 120.30-10У. Общая стоимость работ составляет 14 622 000 руб. Начало работ - 14.06.2018. Окончание работ - 05.11.2018.

В рамках договора с учетом дополнительных соглашений к нему ответчик выполнил работы на общую сумму 14 622 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 1 на сумму 3 805 200 руб., от 16.07.2018 № 2 на сумму 2 595 600 руб., от 31.07.2018 № 3 на сумму 2 074 800 руб., от 31.08.2018 № 4 на сумму 2 898 000 руб., от 14.09.2018 № 2.2 на сумму 42 000 руб., от 30.10.2018 № 6 на сумму 3 136 200 руб., от 31.10.2018 № 4 на сумму 45 000 руб., от 01.11.2018 № 5 на сумму 25 200 руб. справками формы КС-3. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Истец произвел оплату по договору в размере 14 622 000 руб. (21.02.2018 - 168 000 руб., 30.05.2018 - 500 000 руб., 18.06.2018 – 1 000 000 руб., 27.06.2018 - 1 303 920 руб., 12.07.2018 - 1 001 280 руб., 27.07.2018 – 1 000 000 руб., 07.08.2018 - 1 000 000 руб., 16.08.2018 - 500 000 руб., 30.08.2018 - 500 000 руб., 03.12.2018 - 500 000 руб., 24.12.2018 - 7 148 800 руб.).

Вместе с тем, по утверждению ООО «Реском-Инжиниринг», работы выполнены подрядчиком некачественно - с отступлением от требований СНиП и СП, забито 816 свай. Факт некачественного выполнения работ истец подтверждает исполнительной схемой, выполненной независимой организацией. В этой связи истцом понесены затраты, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая 532 128 руб. 31 коп. - оплата работ, выполненных иным подрядчиком индивидуальным предпринимателем Русаевым С.В. (ремонт 13 свай), 1 838 056 руб. - затраты на ремонт своими силами (16 свай).

Кроме того, на основании пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 ООО «Реском-Инжиниринг» начислило ООО «Урал» штраф в размере 1 462 000 руб. за отклонение свай от допустимых норм.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 31.05.2019 № 286, от 23.08.2019 № 453 о возмещении затрат, понесенных заказчиком. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 1 статьи 723, статьи 743, пункта 2 статьи 748 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для возмещения стоимости ремонта свай и применения договорной ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора № 08-17, дополнительных соглашений к нему, содержание актов формы КС-2, КС-3, заслушав показания свидетелей, учитывая недобросовестное поведение заказчика, выразившее в несвоевременном (в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ) уведомлении подрядчика о выявленных недостатках претензиями 31.05.2019, 23.08.2019, уже после завершения ремонтных работ в отношении свай, тогда как об отклонениях истцу было известно в июле 2018 года, принимая во внимание постоянный геодезический контроль представителя заказчика за ходом забивки свай, отсутствие составленных с участием подрядчика документов, фиксирующих наличие отклонений у свай, тогда как подрядчик по завершении работ представил всю исполнительную документацию, включающую геодезическую съемку, свидетельствующую об отсутствии недопустимых отклонений у свай, констатировав обнаружение недостатков истцом после выполнения работ по термостабилизации свай, срубке голов свай, устройству ростверка иными подрядчиками, что повлияло на годность и прочность результата работ ответчика, суды сочли доказанным отсутствие оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков.

Суды обоснованно отметили, что заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения статей 724, 755 ГК РФ не снимают обязанности с заказчика об уведомлении подрядчика о выявленных недостатках.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначить судебную экспертизу, о возможности ее назначения, суд округа отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели необходимости в проведении по данному делу экспертизы. 

Как верно отметили суды, в результате проведенного истцом ремонта свай, а также вследствие наличия возведенных объектов на установленных ответчиком сваях проведение экспертизы качества забивки свай невозможно. При этом истец в материалы дела не представил заключение, составленное в присутствии ответчика, или иные документы, фиксирующие недостатки в работах ответчика. Все работы по устранению недостатков проведены истцом с привлечением иного подрядчика (в том числе по ремонту свай), до того, как подрядчик (ответчик) был уведомлен о наличии претензий к качеству работ.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание предшествующее поведение истца по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных ответчиком, учли, что заявление о наличии сомнений относительно качества выполненных работ сделано истцом практически через год после их приемки и после закрытия выполненных ответчиком работ работами иных подрядчиков, что свидетельствует о непоследовательном поведении истца, создающим неопределенность в реализации прав ответчиком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах применению в отношении требований истца подлежит правило эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда основано исключительно на свидетельских показаниях, судом округа не принимается, поскольку показания свидетеля оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин