АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-105/2017

17 октября 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А84-105/2017,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу                  № 5020-4/233 с предпринимателя ФИО2  в пользу  ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 679 393,23 гривен Украины (3 120 000 грн. - сумма кредита, 56 416,44 грн. - начисленные, но не выплаченные проценты,                     464  982,38 грн. - просроченные неоплаченные проценты, 37 994,41 грн. - пеня на сумму просроченных и неоплаченных процентов)    путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества согласно договору ипотеки: торгово-складской комплекс, находящийся в 

<

...>, общей площадью 1493,10 кв.м.  Также с предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала взыскано 25 500 грн. госпошлины и 236 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении  встречного искового заявления ФИО2 о расторжении кредитного договора отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.02.2010  указанное решение суда оставлено без изменения. 

ФИО3 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о замене истца (ПАО «Банк «Таврика», банк) на его правопреемника - ФИО3 Ходатайство мотивировано заключенными договорами об уступке прав требования № 8/241014 от 24.10.2014, № 27/10/14 от 27.10.2014, согласно которым право требования к ФИО2, подтвержденное решением Хозяйственного суда города Севастополя от  15.12.2009,  перешло от банка к ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 (судья Погребняк А.С.) произведена замена Публичного акционерного общества «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства. ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № 5020-4/233.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи:  Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) определение арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 отменено в части выдачи исполнительного листа.  В удовлетворении заявления ФИО3  в части выдачи исполнительного листа по делу № 5020-4/233 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части процессуального правопреемства, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Исходя из этого, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций  и следует из материалов дела, между ПАО «Банк «Таврика» (первоначальный кредитор) и ООО «Кредекс Финанс» (новый кредитор) 24.10.2014  заключен  договор об уступке прав требований № 8/241014, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор отступает новому кредитору свое право требования по кредитному договору                         № 

<

***> кл от 25.03.2008 со всеми дополнительными соглашениями и дополнениями к нему, заключенными между первоначальным кредитором и физическим лицом - предпринимателем ФИО2

Согласно п. 1.2 указанного договора право требования основной суммы задолженности уступается в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки прав требования, включая: право требования основной задолженности по основному договору, право требования суммы начисленных процентов по основному договору, срок платежа которых наступил до даты заключения данного договора.

Общая сумма права требования по состоянию на день заключения договора                       № 8/241014 составляет 5 306 786,11 гривен.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования № 8/241014 предусмотрено, что в силу данного договора к новому кредитору также переходят права и обязанности первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из основного договора (кредитный договор № 

<

***> кл), в том числе, договор ипотеки от 25.03.2008, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 под № 647, который заключен между АО «Банк «Таврика» и ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 8/241014 от 24.10.2014 право требования по основному договору считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, который подписывается в соответствии с п. 3.3 данного договора.

Согласно справке ПАО «Банк «Таврика» от 06.03.2017 банк уступил свое требование в пользу ООО «Кредекс Финанс» на основании договора об уступке права требования от 24.10.2014 № 8/241014.

Между ПАО «Банк «Таврика» (первоначальный ипотекодержатель) и ООО «Кредекс Финанс» (новый ипотекодержатель) 29.10.2014 заключен договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно п. 1.1 которого на условиях, изложенных в данном договоре, и в связи с заключением договора уступки прав требования № 8/241014 от 24.10.2014, первоначальный ипотекодержатель уступает новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного договора, а новый ипотекодержатель принимает данное отступление.

Согласно пункту 1.2.1 указанного договора, новому ипотекодержателю уступаются права требования по договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 от 25.03.2008 за реестровым № 647, заключенному между ПАО «Банк «Таврика» и ФИО2, в соответствии с которым ипотекодатель передал первоначальному ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по адресу: 

<

...>.

Договор от 29.10.2014 об уступке прав требований по ипотечному договору нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под № 8528.

Между ООО «Кредекс Финанс» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) 27.10.2014 заключен договор об уступке прав требований                                                 № 27/10/14, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования по кредитному договору № 

<

***> кл от 25.03.2008, заключенному между ПАО «Банк «Таврика» и предпринимателем ФИО2 Право требования по кредитному договору принадлежит первоначальному кредитору на основании договора об уступке прав требования                    № 8/241014 от 24.10.2014, заключенного между ПАО «Банк «Таврика» и ООО «Кредекс Финанс».

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования № 27/10/14 от 27.10.2014 к новому кредитору также переходят права и обязанности первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из кредитного договора (№ 

<

***> кл), в том числе, право залогодержателя по договору ипотеки от 25.03.2008, заключенному между АО «Банк «Таврика» и ФИО2, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 под № 647.

Пунктом 3.1 договора № 27/10/14 от 27.10.2014 установлено, что право требования по кредитному договору считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, который подписывается в соответствии с п. 3.3 данного договора.

Пунктом 3.3 договора № 27/10/14 установлено, что акт приема-передачи первоначальный кредитор и новый кредитор составляют и подписывают на протяжении пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме первоначальному кредитору в соответствии с требованиями раздела 4 данного договора.

В материалах дела имеется акт приема-передачи № 27/10/14 от 29.10.2014 к договору уступки прав № 27/10/14 от 27.10.2014, согласно которому новый кредитор принял оригиналы документов: кредитный договор № 06-08кл от 25.03.2008, дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2009 к кредитному договору, договор ипотеки от 25.03.2008, а также выписки по кредитному договору                            № 

<

***> кл.

Между ООО «Кредекс Финанс» (первоначальный ипотекодержатель) и ФИО3 (новый ипотекодержатель) 29.10.2014 заключен договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно п. 1.1 которого на условиях, изложенных в данном договоре, и в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.10.2014, первоначальный ипотекодержатель уступает новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного договора, а новый ипотекодержатель принимает данное отступление.

Согласно п. 1.2.1 указанного договора новому ипотекодержателю уступаются права требования по договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 от 25.03.2008 за реестровым № 647, заключенному между АО «Банк «Таврика» и ФИО2, в соответствии с которым ипотекодатель передал первоначальному ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по адресу: 

<

...> (обеспечение исполнения по кредитному договору № 

<

***> кл от 25.03.2008).

Договор от 29.10.2014 об уступке прав требований по ипотечному договору нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под № 8529.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Исходя из фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае  требование ПАО «Банк Таврика» к предпринимателю ФИО2, основанное на кредитном договоре № 

<

***> кл от 25.03.2008 и подтвержденное  решением Хозяйственного суда,  на основании договоров уступки прав требования перешло к ФИО3

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался  на  погашение суммы задолженности в полном объеме в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа,  выданного  во исполнение решения Хозяйственного суда по делу № 5020-4/233, и  снятие в связи с этим  05.03.2012 ареста с имущества должника. 

Вместе с тем, суд округа полагает, что  данные доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  постановление о снятии ареста с имущества должника от 05.03.2012 старшего государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы по Ленинскому району г. Севастополя ФИО5 не является окончательным документом о закрытии исполнительного производства, соответствующего постановления суду представлено не было.

При этом постановлением старшего государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы по Ленинскому району г. Севастополя ФИО5 от 06.03.2012 арест на недвижимое имущество должника был наложен повторно.

Указанное выше обстоятельство подтверждается данными выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, согласно которой на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, наложено обременение в связи с наложением ареста старшим государственным исполнителем отдела Государственной исполнительной службы по Ленинскому району г. Севастополя ФИО5 от 06.03.2012.

На запрос Арбитражного суда города Севастополя от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю отделом судебных приставов по Ленинскому району  27.03.2017  был направлен ответ о том, что исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Таврика» (от  Государственной исполнительной службы) не поступали и на принудительном исполнении не находятся.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии, что надлежащих доказательств оплаты суммы задолженности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) заявителем жалобы суду не представлено,  с учетом  того, что в материалах дела имеется выписка по лицевому счету должника, заверенная банком, подтверждающая наличие долга.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты задолженности представленные заявителем жалобы выписки с лицевого счета ФИО2 в ПАО «Банк «Таврика»  за период с  18.06.2009 по 06.01.2010, поскольку в назначении платежей не имеется указания на погашение суммы долга по решению Хозяйственного суда от 15.12.2009 года по делу № 5020-4/233, а указано лишь о перераспределении процентов по кредитным договорам; кроме того, данные выписки не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции верно указано, что заявитель не лишен права предоставить свои пояснения и документы при исполнении судебного акта в ФССП.

По мнению судебной коллегии, отменяя определение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в силу требований статей 16, 319 АПК РФ при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист. С учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях в данном случае, - о процессуальном правопреемстве,  новый исполнительный лист выдаче не подлежит.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно статье 1, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации (п. 2 ст. 3 ФЗ № 138-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3  в части выдачи исполнительного листа по делу № 5020-4/233.

В  рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А84-105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжскáя 

Судьи             А.В. Андреев

                                                                                                              ФИО1