АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-9079/2022 Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 Полный текст решения изготовлен 27.06.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,  рассмотрев дело по заявлению АО «Новороссийская управляющая компания», г.  Новороссийск (ИНН 2315135870), к Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) об отмене  Постановления № 001000 от 12.08.2021 г. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП,  

при участии: от заявителя: Марунич Р.В. – по доверенности; от заинтересованного лица: Багненко Е.В. - по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – общество) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене  постановления от 12.08.2021 № 001000 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.  

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции 13.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-9079/2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2023  объявлялся перерыв до 16.30 час. 07.06.2023 (информация размещена на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет).  

После перерыва заседание продолжено. В заявлении общество просит восстановить срок на подачу заявления. 

Заявляя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, общество ссылается на  то, что оспариваемое постановление было получено обществом 15.02.2022, что  подтверждается требованием об уплате штрафа от 21.12.2021 г., на которое компания  

указала, что данного постановления в компании не имеется и не получено, письмом от  27.12.2021 г., с просьбой направить соответствующее постановление инспекция  направило оспариваемое постановление в адрес общества 03.02.2022, которое получено  15.02.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в  частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть  подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном  правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в  отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым  отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Пропуск десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении  к административной ответственности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС N 99 от 25.12.2013 «О  процессуальных срока» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной (кассационной) жалобой.  

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу  (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие  от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени  

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N  6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального  срока.  

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства,  закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти  принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками  судебного процесса.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований.  

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления.  

При этом применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при  решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной  защите.  

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом было установлено  следующее.  

Оспариваемое постановление было направлено Инспекцией АО «НУК» по  юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (353900, 

<

...>, литер а а-1, помещение 1), что подтверждается  реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления №  35099152537850.  

Однако, указанное почтовое отправление АО «НУК» не получено. 

Во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от  14.02.2023 г. УФПС Ростовской области представлен ответ от 13.03.2023 г. № МР61- 04/798. Согласно данного ответа заказное письмо разряда «Административное» с  простыми уведомлением № 35099152537850 в адрес АО «Новороссийская управляющая  компания» поступило 09.09.2021 г. с адресом: 

<

...>, г.  Новороссийск. Однако ул. Бакинская, 5 А в г. Новороссийске отсутствует. На основании  изложенного, письмо почтальону в доставку не передавалось.  

Суд также отмечает, что информация в письме УФПС Ростовской области  представлен от 13.03.2023 г., противоречит ранее предоставленному ответу в письме от  20.09.2022г. за № МР61 - 25/281 в котором указано, что заказное письмо разряда  

«Административное» с простыми уведомлением № 35099152537850 в адрес АО  «Новороссийская управляющая компания» ул. Мира, 3 лит А А1 в г. Новороссийске  поступило 09.09.2021 г., однако доставка заказного письма разряда «Административное» с  простым уведомлением № 35099152537850 в нарушение установленного порядка адресату  (АО «НУК») не производилась, что свидетельствует о том, что корреспонденция с  

простыми уведомлением № 35099152537850 в адрес АО «Новороссийская управляющая  компания» УФПС не доставлялось.  

Согласно представленных в материалы дела журналов входящей корреспонденции  за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г., а так же за 09 ноября 2021 г. заказная  корреспонденция разряда «Административное» с простыми уведомлением №  35099152537850 от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в адрес  АО «Новороссийская управляющая компания» не поступала.  

Кроме того, согласно условия публичного договора на оказание услуг по  абонированию ячейки абонементного почтового шкафа или автоматизированной  абонентской почтовой станции п. 5.1.3 указано, что Исполнитель АО «Почта России»  должна была обеспечить своевременной вложение в ячейку АПШ РПО за исключением  РПО разряда «Судебное» и «Административное.  

Таким образом, РПО из разряда «Административное» должно было вручено АО  «Новороссийская управляющая компания, чего сделано не было.  

Согласно материалам дела, представителю АО «НУК» Слесарю С.Н. - заместителю  генерального директора общества по доверенности от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 39),  

постановление по делу об административном правонарушении объявлено по окончании  рассмотрения дела (т. 1 л. д. 56). Указанное лицо также присутствовало на составлении  протокола об административном правонарушении от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 58-59).  

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу,  законному представителю физического лица, законному представителю юридического  лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо  высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех  дней со дня вынесения указанного постановления.  

Так, заявитель указывает, что Управляющая компания готова была получить  постановление в день рассмотрения административного дела, однако в этот день  Постановление административным органом изготовлено не было, соответственно не  могло быть получено, данный довод Жилищной инспекцией не опровергнут.  

Суд также принимает во внимание, что АО «НУК» были приняты все зависящие от  него меры в получении результата рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении, а именно. 25.08.2021г. в адрес Жилищной инспекции было направлено  письмо за № 2812 о неполучении следующих Постановлений по делам об  административных правонарушениях: № 000956 от 27.07.2021г., № 000995 от 12.08.2021г.,   № 001000 от 12.08.2021г.  

Ответ на обращение административным органом не направлялся. 15.09.2021г.  повторно в адрес ГЖИ КК было направлено письмо за № 3088 о неполучении следующих  Постановлений по делам об административных правонарушениях: № 000956 от  27.07.2021г., № 000995 от 12.08.2021г., № 001000 от 12.08.2021г.  

Ответ на обращение административным органом не направлялся. 

Указанное обращение было направлено в период нахождения почтового  отправления с трек номером 35099152537850 (обжалуемого Постановления) в почтовом  отделении получателя (ответ УФПС Ростовской области от 20.09.2022г. за № МР61 -  25/281), что также свидетельствует о том, что извещение не было опущено в а/я № 54  

27.12.2021г. в третий раз в адрес Жилищной инспекции было направлено письмо за   № 4245 о неполучении тех же Постановлений по делам об административных  правонарушениях.  

Ответ на все три обращения был направлен административным органом  исходящим письмом № 75-02-17-1931/22 от 03.02.2022г. (спустя более месяца от  последнего обращения) и получен АО «НУК» 15.02.2022г  

Таким образом, общество не имело оспариваемого постановления, для направления  соответствующей жалобы в суд, т. е. данные обстоятельства, препятствовали обществу  

направить жалобу и не зависли от самого общества, тогда как само общество  предпринимало соответствующие меры для его получения.  

Таким образом, отсутствие оспариваемого постановления у общества, лишило  общество возможности обращаться в суд, тогда как само общество предпринимало  соответствующие меры к его получению.  

Доводы Жилищной инспекции о том, что АО «НУК» с 12 августа 2021 г. было  известно о вынесении в отношении него постановления, не является достаточным  мотивом для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, в  числе прочего, принимая во внимание, что в силу закона данный срок подлежит  исчислению со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3  названного кодекса), а не со дня, когда привлеченному к административной  ответственности лицу стало известно о его вынесении.  

Сведений о том, что АО «НУК» была получена копия постановления ранее  15.02.2022г. Жилищной инспекцией не представлено.  

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О  ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»,  указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено  положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего  дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью  первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами  пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о возможности удовлетворения  ходатайства.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией 20 июля 2021 г. в 12:00 ч. в ходе  проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «НУК»,  осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) при анализе платежных документов за  период октябрь 2020 г. – июнь 2021 г., предоставленных к проверке установлено, что  собственникам помещений в МКД, в платежных документах предъявлен размер платы за  услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» отдельной строкой.  

При этом решение общего собрания собственников помещений в МКД об  утверждении размера платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» и  отражении данной услуги отдельной строкой в платежном документе, отсутствует.  

По мнению Инспекции, указанные нарушения образуют в действия юридического  лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  7.23.3 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  заместителем руководителя госжилинспекции края вынесено постановление от 12.08.2021   № 001000 по делу об административном правонарушении о признании АО «НУК»  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3  КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000  рублей.  

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с  заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров  управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста  пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом  должны быть указаны:  

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет  осуществляться управление, и адрес такого дома;  

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок  изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет  управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в  соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;  

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения  такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в  соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;  

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее  обязательств по договору управления.  

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются  одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по ул. Видова, 85  в г. Новороссийске № 1 от 11.01.2021 г. был утвержден договор управления данным  многоквартирным домом.  

Согласно договора управления от 11.01.2021 г. п. 2.5. все неотложные и аварийные  работы, а также работы, необходимость которых установлена в результате плановых  (внеплановых) мероприятий, проводимых органами государственного жилищного надзора  

либо муниципального жилищного контроля, считаются предусмотренными в договоре и  должны выполняться Управляющей организацией независимо от того, содержатся ли они  в Приложениях к договору и имеется решение общего собрания Собственников о  необходимости их выполнения.  

Согласно п. 3.2.17 договора управления от 11.01.2021 г. в случае выполнения работ  и оказания услуг, необходимость которых установлена в результате плановых  (внеплановых) мероприятий, проводимых органами государственного жилищного надзора  либо муниципального жилищного контроля, и которые не были приняты собственниками  помещений по предложению Управляющей организации, Управляющая организация  вправе выставить собственникам помещений платежный документ на возмещение затрат  на указанные работы и услуги.  

Таким образом, нарушений жилищного законодательства со стороны АО  «Новороссийская управляющая компания» по многоквартирному дому по  ул. Видова, 85 в г. Новороссийске не имеется.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом  общество осуществляет на основании лицензии от 12 мая 2015 г. N 262.  

Административная ответственность за осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к  части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Суд соглашается с доводами заявителя о неверной квалификации его поведения по  части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ вместо части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ввиду следующего.  

Согласно Постановлению Верховного Суда от 21.02.2019 N 74-АД19-3 соблюдение  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N  416, является лицензионным требованием.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до  трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные  отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с  нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).  

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193  ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской  Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).  

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Федеральный закон № 99-ФЗ).  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК  РФ, являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 ЖК РФ.  

Согласно правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий  (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или  нарушении иных обязанностей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа  такого нарушения, а именно от того, связано ли оно с выполнением управляющей  организацией лицензионных требований или соблюдением иных требований по  управлению МКД.  

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение  лицензионных требований, при этом часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ влечёт наказание за  нарушение иных правил осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Таким образом, суд приходит к выводу о неверной квалификации совершенного  заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ вместо  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку административным органом выявлено  нарушение именно лицензионных требований, что свидетельствует о неверной  квалификации деяния заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным и  отмене постановления от 12.08.2021 № 001000 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа,  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края от 12.08.2021 № 001000 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Т.Ю. Карпенко