ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40714/2014

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от к/у ООО «СКАЛАМАРКЕТ»: Ившина Е.М. по доверенности от 14.04.2017,

от Краснописцева С.В.: Григорьева О.В. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21424/2017) Краснописцева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-40714/2014/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Клиндуха Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Краснописцева Сергея Валентиновича и Карпусь Николая Михайловича 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАЛАМАРКЕТ», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 ООО «СКАЛАМАРКЕТ» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Клиндуха Дмитрия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.01.2017 конкурсный управляющий ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Клиндух Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Краснописцева Сергея Валентиновича и Карпуся Николая Михайловича в размере 14 991 939,00 руб. солидарно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим генеральным директором (с 13.04.2009 по 04.07.2013) и участником Общества (с 04.07.2013 по настоящее время) Краснописцевым С.В. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника. Вывод о недостаточности имущества должника следовал из бухгалтерского баланса от 27.03.2013, о неплатежеспособности – исходя из наличия у Общества задолженности на конец 2012 года перед ЗАО «Веда-Система», АО «Дорожно-эксплуатационное управление №3». Обязанность по обращению с заявлением должника о несостоятельности наступила не позднее 31.01.2013. Действия Краснописцева С.В. повлекли несостоятельность Общества. На момент назначения генеральным директором ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Карпуся М.Н. последнему исполнилось 19 лет. Движения по расчетным счетам Общества в указанный период не осуществлялось. Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 27.03.2013, подписана Краснописцевым С.В. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника являлись обязательства, не исполнены последним в период с 2011 по 2013 года. В период осуществления обязанностей генерального директора Краснописцевым С.В. совершены сделки по выведению активов должника в пользу заинтересованных лиц, повлекшие за собой прекращение исполнение должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. В частности, Краснописцевым С.В. подписаны от имени должника договоры займа о предоставлении денежных средств в пользу ООО «Альфапроект», в котором до 11.01.2016 единственным учредителем и генеральным директором выступал Краснописцев С.В.: от 20.11.2009 №5/з, от 25.02.2010 №23/з, от 28.07.2010 №57/з, от 20.08.2010 №66/з, от 06.09.2010 №69/з, от 13.10.2010 №85/з, от 10.01.2011 №5-11/з, от 27.01.2011 №6-11/з, от 01.09.2011 №40-11/з, от 08.09.2011 №43-11/з, от 20.12.2011 №57- 11/з, от 10.01.2012 №01-12/з. Задолженность по указанным договорам займа составила 1.798.000,00 руб. Также ООО «СКАЛАМАРКЕТ» в лице Краснописцева С.В. заключены договоры займа с ООО «Псковское дорожное управление», право требования по которым, на основании договора уступки от 01.09.2012 №13-12 уступлено ООО «СТРОНУМ» ГЕНПОДРЯДНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»: ОТ 21.04.2010 №35/З, от 16.09.2011 №44-11/з, от 06.10.2011 №46-11/з, от 14.10.2011 №47-11/з, от 17.02.2012 №12-12/з, от 14.03.2012 №16-12/з, от 18.04.2012 №20-12/з. Задолженность по указанным договорам составила 18.263.260,00 руб. На момент выдачи займа генеральным директором и соучредителем ООО «Проектно-дорожное управление» выступал Краснописцев С.В. (до 04.06.2012), также он являлся генеральным директором и учредителем ООО «СТОРНУМ» ГЕНПОДРЯДНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» на момент заключения договора уступки прав требования. Со стороны ООО «СКАЛАМАРКЕТ» и со стороны ООО «СТОРНУМ» ГЕНПОДРЯДНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» не совершено действий, направленных на получение встречного предоставления по договору цессии. По договору цессии от 10.04.2014 №1/14 право требования задолженности уступлено в пользу ООО «Санкт-Петербург ПродСнаб», в отношении которого и произведено исполнение. Денежные средства, подлежащие возврату в связи с расторжением 28.12.2012 договора лизинга технического средства от 10.05.2011 №562/2011 между ОАО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СКАЛАМАРКЕТ» (лизингополучатель) в сумме 1032474,00 руб. по письму должника 22.01.2013 перечислена в пользу ООО «СКАЛА СТРОЙ» при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны указанного лица. На момент совершения спорной операции по расчетным счетам ООО «СКАЛАМАРКЕТ» движение отсутствовало в течение длительного времени, имелась картотека по расчетам с бюджетом. На дату совершения платежа генеральным директором и одним из учредителей ООО «СКАЛА СТРОЙ» выступал Краснописцев С.В. Из материалов дела №А56-92243/2015, в рамках которого произведен опрос Краснописцева С.В., установлено, что указанные юридические лица рассматривались им как одно целое. Генеральным директором Карпусем Н.М. (с 04.07.2013 по 18.02.2015) не исполнена обязанность по обращению в суд на основании документов, переданных от предыдущего генерального директора, из которых следуют признаки недостаточности имущества и несостоятельности Общества. Обращение в суд Карпуся Н.М. должно было последовать не позднее месяца с момента вступления в должность, то есть до 05.08.2013. Карпусем Н.М. не исполнена обязанность по представлению документов в пользу конкурсного управляющего, что затруднило осуществление процедуры конкурсного производства. Таким образом, в действиях Краснописцева С.В. и Карпуся Н.М. имеются признаки, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (12.331.443,02 руб.) и сумма требований кредиторов по текущим платежам (2.660.495,98 руб.).

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Краснописцев Сергей Валентинович и Карпусь Николай Михайлович.

Определением от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. удовлетворено частично. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКАЛАМАРКЕТ» Краснописцева Сергея Валентиновича и Карпуся Николая Михайловича со взысканием с них солидарно в пользу ООО «СКАЛАМАРКЕТ» 12 640 313,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Краснописцев С.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснописцева С.В. В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически Краснописцев С.В. перестал отвечать признакам контролирующего должника лица с 04.07.2013, в связи с чем ответчик имел возможность исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом лишь в  период с 27.03.2013 по 04.07.2013. После указанной даты обязанность по подаче такого заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве должен был исполнить Карпусь Н.М. При этом Краснописцев С.В. не может нести ответственность за неисполнение Карпусем Н.М. своих обязанностей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, период ответственности, который может быть вменен в вину Краснописцеву С.В., составляет период с 27.03.2013 по 04.07.2013 и, соответственно, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам перед кредиторами, которые возникли в данный период. При этом с учетом включения в реестр требований кредиторов должника требований четырех кредиторов на общую сумму 12 331 343,02 руб., податель указывает следующее:

- требование ЗАО «Веда-Система» на общую сумму 4 360 446,65 руб. возникло в 2012 году, т.е. до наступления периода ответственности Краснописцева по п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве;

- требование ФНС России в сумме 449 407,33 руб. возникло в период 1 кв. 2012 г. - 3 кв. 2013 г., т.е. в период ответственности Краснописцева С.В. попадает лишь частично, что судом первой инстанции учтено не было;

- требование ООО «Точинвест Северо-Запад» в сумме 129 813 руб. образовалось 20.06.2011, т.е. задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- требование АО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» в сумме 5 236 501,04 руб. образовалось в январе 2012 года, т.е. до наступления периода ответственности Краснописцева СВ.;

- требование ЗАО «Веда-Система» в сумме 2 155 275 руб. образовалось в период с июня 2012 года по август 2012 года, т.е. до наступления периода ответственности Краснописцева С.В.

Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества образовалась только часть задолженности перед ФНС России, в то время как бывший руководитель должника привлечен к ответственности в полном объеме, а не в объеме обязательств, возникших после возникновения признаков несостоятельности. 

По мнению подателя жалобы, бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Наличие убытка по результатам финансового года не означает, что должник автоматически становится несостоятельным и отвечает признакам банкротства. Само по себе наличие у должника неисполненного обязательства не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и сама по себе задолженность перед кредитором не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния должника,

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении  Краснописцевым С.В. в период 2010-2012 г.г. ряда сделок не в интересах должника, что повлекло за собой несостоятельность общества, а именно:

-  займы, выданные ООО «АльфаПроент» в период с 23.11.2009 по 10.01.2012 со сроком погашения в апреле 2013 года. 

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы займа с ООО «АльфаПроект», решением от 18.03.16 по делу № А56-92057/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме;

- займы, выданные ООО «Проектно-дорожное управление» в период с 16.09.2011 по 18.04.2012 со сроком возврата апрель 2013 года, уступка прав к ООО «ПДУ» ООО «СТОРНУМ» ГЕНПОДРЯДНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ». 

Податель жалобы указывает, что задолженность ООО «СТОРНУМ» ГЕНПОДРЯДНАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» перед должником была взыскана в пользу последнего решением от 16.08.16 по делу А56-35712/2016.

Таким образом, по указанным двум сделкам право требования было реализовано конкурсным управляющим путем судебного взыскания, дебиторская задолженность, подтверждённая судебными актами, была включена в конкурсную массу.

- перечисление ОАО «Вектор-Лизинг» задолженности перед ООО «Скала Маркет» в пользу ООО «СКАЛА СТРОЙ» по письму должника.

Податель жалобы указывает, что включая данную сделку (в понимании Закона о банкротстве) в число сделок, повлекших за собой неплатежеспособность должника, суд вступает в противоречие с изложенным в определении от 19 апреля 2017 года по обособленному спору № А56-40714/2014/сд.1. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что сделка была совершена с равноценным   встречным   предоставлением,   не   имела   своей    целью   причинение   вреда имущественным интересам кредиторам, в связи с чем не может быть признана недействительной. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что на момент совершения двух из трех описываемых сделок (выдача займов), Общество имело положительный финансовый результат исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса. Так, прибыль за 2011 год составила 1 420 000 руб., за 2010 – 1 411 000 руб., несмотря на выдачу займов. Фактически суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные сделки привели к неплатёжеспособности Общества только на основании того, что юридические лица, участвующие в правоотношениях, являлись аффилированными, чего явно недостаточно для обоснования привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции был неверно рассчитан размер подлежащих взысканию убытков в размере 12 640 313,85 руб., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр, без учета  фактически переданных должнику Краснописцевым С.В. безвозмездно 9 235 000 руб., в связи с чем представлялось возможным рассмотрение вопроса о взыскании убытков только в размере 3 405 313,85 руб.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год размер обязательств Общества превышал стоимость его имущества, следовательно, имелся признак недостаточности имущества должника, о наличии которого Краснописцев С.В. должен был узнать не позднее даты подписания им бухгалтерского баланса, то есть 27.03.2013. Следовательно, до 27.04.2013 Краснописцевым С.В. должно было быть инициировано обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, факт наличия или отсутствия на указанный момент просроченных обязательств перед кредиторами не имеет значения, поскольку для возникновения обязанности по обращению в суд достаточно наличия признака недостаточности имущества должника, что определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества. При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение должником осуществления расчетов с кредиторами до указанной даты, соответствующие требования перед кредиторами не были погашены, и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества Краснописцевым С.В. (с 13.04,2009 но 04.07.2013) возникли основания для обращения с заявлением должника в суд, указанное обращение должно было быть подано не позднее 27.04.2013. Кроме того, к данному моменту Краснописцевым С.В. были выведены активы ООО «СКАЛАМАРКЕТ» на сумму 21 093 734 руб. 82 коп., прекращено движение денежных средств по расчетным счетам (последнее движение денежных средств на расчетных счетах 28.08.2012 г.), единственным активом должника является дебиторская задолженность и финансовые вложения (процентные займы), треть из которых сформирована за счет выдачи займов аффилированным лицам, часть просрочена, часть не установлена в связи с непередачей документов, фактически прекращена деятельность Общества.

В отношении довода подателя жалобы о наличии у Общества положительного финансового результата, конкурсный управляющий Клиндух Д.В. указывает на намеренное искажение Краснописцевым С.В. сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, поскольку в нем отсутствуют сведения о прибыли в заявленных  Краснописцевым С.В. размерах. Согласно бухгалтерскому балансу  от 27.03.2013 чистые активы равны 0,00 тыс. руб. как за 2012 год (код показателя 3600_3), за 2011 год (код показателя 3600_4), так и за 2010 год (код показателя 3600_5).

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что в результате действий должника в лице генерального директора Краснописцева С.В. и бездействия должника в лице генерального директора Карпуся Н.М. Общество лишилось денежных средств, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами, в частности, кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Из материалов дела следует, что Краснописцев С.В.  фактически при управлении Обществом действовал в собственных интересах, но не в интересах юридического липа, что привело к появлению у последнего признаков несостоятельности. Имея просроченную кредиторскую задолженность, что подтверждается бухгалтерским балансом, решениями суда, приложенными к заявлению, Краснописцев С.В. выдавал невозвратные беспроцентные займы аффилированным лицам, вместо погашения задолженности перед внешними по отношению к должнику кредиторами. При этом сумма выведенных Краснописцевым С.В. денежных средств почти в 2 раза превышает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «СКАЛАМАРКЕТ». Относительно выдачи Краснописцевым С.В. 09.06.2010 должнику беспроцентного займа на сумму 5 000 000,00 руб., и погашения в 2012 г. кредитной задолженности должника перед ПАО Банк «СИАБ» в общем размере 4 235 000 руб., конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения денежных средств извне возникла именно из-за недобросовестного поведения Краснописцевв С.В.  как руководителя Общества, в том числе ввиду выдачи невозвратных займов аффилированным лицам. Таким способом Краснописцев С.В.  предпринял попытку временно компенсировать негативные результаты своего же воздействия на хозяйственную деятельность должника. При этом согласно выписке по операциям на счете №40702810137000005328 (Филиал ОАО Банк ВТБ ОПЕРУ-4 в Санкт-Петербурге) Краснописцев С.В.  получил удовлетворение части своих требований по возврату беспроцентных займов в отличие от внешних кредиторов ООО «СКАЛАМАРКЕТ», которые не могли повлиять на порядок распределения денежных средств между кредиторами должника. Указанное свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении Краснописцевьм С.В. своими правами во вред остальным кредиторам. Выдача аффилированным лицам невозвратных займов привела к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, а предоставление должнику обратного финансирования в форме займов от контролирующего должника лица должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Краснописцева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Карпусь Н.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснописцева С.В.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. 

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Краснописцева С.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКАЛАМАРКЕТ», имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ в период осуществления им полномочий генерального директора Общества.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с датой подготовки бухгалтерского баланса за 2012 год, который был подписан Краснописцевым С.В. 27.03.2013, а следовательно, последний должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 27.04.2013.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как верно установил суд первой инстанции, из данных бухгалтерского баланса Общества за 2012 год следует, что сумма активов должника составила 70.995.000,00 руб., при этом, сумма заемных средств – 14.464.000,00 руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 58.382.000,00 руб. Таким образом, размер обязательств Общества превышал стоимость его имущества, следовательно, имелся признак недостаточности имущества должника, о наличии которого Краснописцев С.В. должен был узнать не позднее даты подписания им бухгалтерского баланса.

При этом, факт наличия или отсутствия на указанный момент просроченных обязательств перед кредиторами, не имеет значения, поскольку для возникновения обязанности по обращению в суд достаточно наличия признака недостаточности имущества должника, что определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение должником осуществления расчетов с кредиторами до указанной даты, соответствующие требования перед кредиторами не были погашены, и, в настоящее время, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу №А56-28533/2012 установлен факт неисполнения обязательств в пользу ЗАО «Веда-Система» с января 2011 (соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением по делу №А56-40714/2014/тр.4), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу №А56-26172/2013 установлено неисполнение обязательств должником в пользу АО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» (требования включены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу №А56-40714/2014/тр.3). Также неисполнение денежных обязательств перед ЗАО «Веда-Система» установлено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу №А56-35245/2012 и от 11.09.2012 по делу №А56-33411/2012, наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд и введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, по состоянию на конец 2012 года, у Общества имелся также признак неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам Общества, и ответами Банк ОАО «СИАБ», ОАО «Банк ВТБ», Банк «Прайм Финанс», из которых следует, что с сентября 2012 года Обществом платежных операций не совершалось, к расчетным счетам предъявлены не оплаченные требования по перечислению обязательных платежей. 

Таким образом, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества Краснописцевым С.В. (с 13.04.2009 по 04.07.2013) возникли основания для обращения с заявлением должника в суд, указанное обращение должно было быть подано не позднее 27.04.2013. Названная обязанность Краснописцевым С.В. исполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основанийя для привлечения Краснописцева С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших, соответственно, после 27.04.2013.

Также, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в лице генерального директора Краснописцева С.В., регулярно осуществлялся перевод денежных средств в пользу ООО «АльфаПроект» (в период с 23.11.2009 по 10.01.2012); ООО «ПДУ» (в период с 16.09.2011 по 18.04.2012) со ссылкой на договоры займа. 

При заключении договоров займа с ООО «ПДУ» Краснописцев С.В. действовал как от имени заемщика, так и от имени займодавца. 

Доказательств погашения предоставленных должником займов в материалы дела не представлено. Сроки возврата займов, предусмотренные договорами с ООО «ПДУ», истекли не позднее апреля 2013 года. 

Требование к ООО «ПДУ» уступлено должником по договору уступки прав требования от 01.09.2012 №31-12 ООО «СТРОНУМ» Генеральная Проектно- Строительная корпорация, также действовавшего в лице генерального директора Краснописцева С.В. Доказательств расчетов за уступленное право не имеется. 

Возврат денежных средств по договорам займа осуществлен ООО «ПДУ» в пользу иного лица – ООО «Санкт-Петербург ПродСнаб», право требования в пользу которого было уступлено ООО «СТРОНУМ» Генеральная Проектно-Строительная корпорация. 

Как установлено судом первой инстанции, после совершения указанных сделок, Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. При этом, несмотря на предъявление кредиторами Общества денежных требований, должник в лице ответчика не обращался за возвратом предоставленных по договорам займа денежных средств, либо за исполнением условий договора цессии об оплате уступленного права.

В период действия картотеки к расчетным счетам Общества, должник в лице Краснописцева С.В. воспрепятствовал поступлению на расчетный счет денежных средств от ОАО «Вектор-Лизинг» на основании Соглашения о расторжении договора лизинга технического средства от 10.05.2011 №562/2011, заключенного 28.12.2012, обратившись к ОАО «Вектор-Лизинг» с письмом о перечислении денежных средств в пользу ООО «СКАЛА СТРОЙ». Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что при оспаривании указанной сделки не установлено признаков ее недействительности, не исключает того обстоятельства, что причитающиеся должнику денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника, последним не получены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате действий должника в лице генерального директора Краснописцева С.В., Общество лишилось денежных средств, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами, в частности, кредитором, обратившися с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно отметил суд первой инстанции, совершение указанных сделок не может быть признано обычным для юридического лица, поскольку в деловой практике не принято предоставлять займы без обязательства по их возврату, равно как и бездействовать при неисполнении условий о возврате денежных средств по договорам займа в течение длительного времени. 

Кроме того, все указанные выше сделки совершены заинтересованными лицами, так как Краснописцев С.В. на момент совершения спорных операций владел 100% долей участия в ООО «АЛЬФАПРОЕКТ», действовал как генеральный директор ООО «ПДУ», ООО «СТРОНУМ» являлся генеральным директором и участником с долей участия 30% ООО «СКАЛА СТРОЙ», что также отличает их от обычных. 

Из материалов дела следует, что Краснописцев С.В. фактически при управлении Обществом действовал в собственных интересах, но не в интересах юридического лица, что привело к появлению у последнего признаков несостоятельности. Имея просроченную кредиторскую задолженность, подтверждаемую бухгалтерским балансом, решениями суда, Краснописцев С.В. выдавал невозвратные беспроцентные займы аффилированным лицам, вместо погашения задолженности перед внешними по отношению к должнику кредиторами. При этом сумма выведенных Краснописцевым С.В. денежных средств почти в 2 раза превышает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «СКАЛАМАРКЕТ».

В данном случае выдача аффилированным лицам невозвратных займов привела к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, а предоставление должнику обратного финансирования в форме займов от контролирующего должника лица должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Относительно выдачи Краснописцевым С.В. 09.06.2010 должнику беспроцентного займа на сумму 5 000 000,00 руб., и погашения в 2012 г. кредитной задолженности должника перед ПАО Банк «СИАБ» в общем размере 4 235 000 руб., апелляционный суд отмечает, что необходимость привлечения денежных средств извне возникла именно из-за недобросовестного поведения Краснописцева С.В.  как руководителя Общества, в том числе ввиду выдачи невозвратных займов аффилированным лицам. Таким образом Краснописцев С.В.  предпринял попытку временно компенсировать негативные результаты своего же воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, согласно выписке по операциям на счете №40702810137000005328 (Филиал ОАО Банк ВТБ ОПЕРУ-4 в Санкт-Петербурге) Краснописцев С.В.  получил удовлетворение части своих требований по возврату беспроцентных займов в отличие от внешних кредиторов ООО «СКАЛАМАРКЕТ», которые не могли повлиять на порядок распределения денежных средств между кредиторами должника. Указанное свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении Краснописцевьм С.В. своими правами во вред остальным кредиторам. 

Ссылка подателя жалобы на факт увеличения активов Общества к 2012 году не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие расчетов с кредиторами указывает на то, что фактически ликвидное имущество или денежные средства у Общества отсутствовали.

Таким образом, доводы приведенные подателем в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Краснописцева С.В. и частичного удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-40714/2014/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснописцева С.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен