ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67571/2019

Дело № А40-165482/17

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019,вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,о признании законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и установить приоритет по погашению текущих требований четвертой очереди по коммунальным и иным по эксплуатационным платежам в отношении следующих лиц на основании выставленных счетов;о признании законным отступление конкурсным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и установить приоритет по погашению текущих требований второй очереди по выплате заработной платы и иных связанных с оплатой труда платежей в отношении 372 работников с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 16 000 000,00 руб. (заработная плата), 2 000 000,00 руб. (НДФЛ), возникшими за период с 17.07.2019 г. по дату реализации имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» или прекращения трудовых отношений с указанными лицами перед требованиями по текущим платежам второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц, возникших за 9 период с 11.09.2018по делу № А40-165482/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО»ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» – ФИО2 по дов. от 25.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

16.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просил:

Признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве и установить приоритет по погашению текущих требований четвертой очереди по коммунальным и иным эксплуатационным платежам в отношении следующих лиц на основании выставленных счетов, в следующем размере (среднемесячный показатель): поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>) в размере 990 000,00 руб. (ежемесячно); транспортирующей организацией - АО «МОСГАЗ» (ИНН 

<

***>) в размере 180 000,00 руб. (ежемесячно); оператором связи – ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>) сумма 30 000,00 руб. (ежемесячно); ОАО «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>) сумма 395 000,00 руб. (ежемесячно); ГУП «Мосводосток» (ИНН 

<

***>) сумма 22 223,03 руб. (ежемесячно); АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) сумма 1 600 000,00 руб. (ежемесячно); поставщиком тепловой энергии ПАО «МОЭК», ИНН 

<

***>, сумма 850 000,00 руб. (ежемесячно), возникшим за период с 17.07.2019 по дату реализации имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Хлебокомбинат» «Пеко», перед требованиями по текущим платежам второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц, возникающих за период с 11.09.2018;

Признать законным отступление конкурсным управляющим от календарной  очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве и установить приоритет по погашению текущих требований второй очереди по выплате заработной платы и иных связанных с оплатой труда платежей в отношении 372 работников с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 16 00 000,00 руб. (заработная плата), 2 000 000,00 руб. (НДФЛ), возникшими за период с 17.07.2019 г. по дату реализации имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» или прекращения трудовых отношений с указанными лицами перед требованиями по текущим платежам второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц, возникших за период с 11.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, считает, что отступление от очередности оплаты текущих платежей по НДФЛ не обусловлено исключительными обстоятельствами, причиняет ущерб Российской Федерации, не соответствует законодательству Российской федерации, может привести к штрафным санкциям за несвоевременную уплату таких платежей, ставит в приоритет оплату текущих платежей коммерческих организаций.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим но вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Закон

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 07.10.2019 судом первой инстанции установлен приоритет по погашению требований четвертой очереди по коммунальным и иным эксплуатационным платежам (поставка и транспортировка газа, связь, водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия), возникшими за период с 17.07.2019 (дата открытия процедуры конкурсного производства) по дату реализации имущественного комплекса, принадлежащего Должнику, перед требованиями по уплате НДФЛ, возникшими за период  с 11.09.2018  (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом), а также установлен приоритет по погашению текущих требований по выплате заработной платы и иных связанных с оплатой труда платежей в отношении 372 работников, возникшими в период с 17.07.2019 (дата открытия процедуры конкурсного производства) по дату реализации имущественного комплекса, принадлежащего Должнику перед требования по уплате НДФЛ, возникших за период с 11.09.2018 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Изменение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из щелей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращении увольнении работников должника по их инициативе.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления заявителем достаточных доказательств того, что необходимость отступления: от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых дли обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. 

Таким образом, для изменения установленной статьей 134 очередности удовлетворения требований кредиторов и признания законным отступления от такой очередности необходимо установить одно из следующих обстоятельств: 

нарушение очередности необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо 

предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы; из обстоятельств дела должна явствовать возможность в дальнейшем восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; и указанное отступление не должно влечь за собой причинение убытков добросовестным кредиторам должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом, имущество Должника представляет собой имущественный комплекс (действующий бизнес) по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

В состав производственно-технической базы для осуществления полного цикла производства продукции входят, в том числе, опасные производственные объекты.

Кроме того, у должника имеются лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (№ВХ-01007993 переоформлен от 09.02.2016), а также на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах (№77.01.13.001 Л.000337.11.11  от 01.11.2011).

На момент открытия конкурсного производства и согласно штатному расписанию на 01.01.2019 у должника имеется 16 структурных подразделений: руководство, бухгалтерия, отдел кадров, отдел контроля и пропускного режима, специальные рабочие места (инвалиды), отдел заказов автотранспортный участок, хлебобулочный цех, кондитерский цех, цех восточных сладостей, отдел главного энергетика, отдел материально-технического снабжении, отдел главного механика, производственно-технологическая лаборатории, отдел главного теплотехника, административно-хозяйственный отдел. 

Среднесписочная численность работников на 01.01.2019 - 698 человек. 

В настоящий момент на предприятии работает 371 человек. 

Сотрудники уведомлены о предстоящем увольнении.  Плановая дата увольнения сотрудников - 14.11.2019. Примерный (округленный) фонд оплаты труда за месяц составляет - 16 000 000,00 руб., НДФЛ - 2 000 000,00 руб.

По итогам проведенной работы, включая анализ финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий пришел к выводу об экономической целесообразности сохранения имущества Должника как единого имущественного комплекса и его продажи как действующего бизнеса, а соответственно продолжения хозяйственной деятельности в период конкурсного производства до момента продажи данного комплекса.

Однако, как указал конкурсный управляющий, имеются обстоятельства, препятствующие реализации избранной конкурсным управляющим стратегии наиболее эффективного и прибыльного использования имущества Должника и реализации его экономического потенциала.

 Так, у Должника имеется задолженность по уплате НДФЛ в общем размере 57 894 894,00 руб., а также текущая задолженность по НДФЛ за период с 01.03.2019 г. по 01.06.2019 г. в размере - 8 376 169,00 руб., которая в силу ст. 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей. 

Кроме того, у Должника имеются ежемесячные обязательства, связанные с оплатой коммунальных платежей (электричество, водоснабжение и др.), которые в сумме составляют приблизительно 4 067 223,03 руб., из которых: 990 000,00 руб. (ежемесячно) перед поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>); 180 000,00 руб. (ежемесячно) перед транспортирующей организацией - АО «МОСГАЗ» (ИНН 

<

***>); 30 000,00 руб. (ежемесячно) перед оператором связи - ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ИНН 

<

***>); 395 000,00 руб. (ежемесячно) перед ОАО «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>); 22 223,03 руб. (ежемесячно) перед ГУП «Мосводосток» (ИНН 

<

***>); 1 600 000,00 руб. (ежемесячно) перед АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>); 850 000,00 руб. (ежемесячно) перед поставщиком тепловой энергии ОАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>).

 Между тем получаемая в результате производства и продажи хлебопекарных изделий выручка не позволяет в полном объеме удовлетворить требования по уплате НДФЛ (вторая очередь), для того чтобы приступить к оплате коммунальных платежей и иных эксплуатационных платежей (четвертая очередь). 

Однако неуплата коммунальных платежей может привести отключению от тепло-, водо- и энергоснабжения и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности, простою производственных мощностей, и порче имеющихся на предприятии материальных ценностей (запасов), в том числе относящихся к скоропортящимся продуктам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязанности по уплате НДФЛ сделает невозможным продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника за счет выручки, от которой могли бы в период конкурсного производства и до даты реализации имущества должника погашаться требования кредиторов по текущим платежам, а также приведет к массовому увольнению работников и невозможности удовлетворения требований по уплате НДФЛ и иных, текущих платежей до момента продажи имущества должника. 

Как указал конкурсный управляющий, приблизительная рыночная стоимость имущества Должника составляет 816 887 105,00 pyб., кроме того, у Должника имеется дебиторская задолженность в размере 121 201 250,00 руб.

Таким образом, ожидаемые поступления от продажи имущества Должника массу позволяют произвести удовлетворение текущих требований по оплате НДФЛ и коммунальных платежей, однако удовлетворение последних не представляется возможным вследствие наличия у Должника обязательств по уплате НДФЛ, имеющих приоритет в очередности удовлетворения. 

Конкурсный управляющий Должника полагает необходимым удовлетворять требования по уплате коммунальных платежей (четвертая очередь) преимущественно перед имеющими приоритет в очередности текущими требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ (вторая очередь). 

Необходимость для признания законным указанного отступления конкурсного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, как было указано выше, обусловлена необходимостью сохранения производственных мощностей предприятия в рабочем состоянии, обеспечения сохранности запасов Должника (в том числе относящихся к скоропортящимся продуктам), безопасной эксплуатации и сохранения опасных производственных объектов. 

Однако исполнение обязательств по текущим платежам второй очереди повлечет приостановление работы всего производственного комплекса, простою оборудования и порче запасов Должника, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет эффективного использования имущества Должника. 

Выплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в соответствии с календарной очередностью повлечет задержку заработной платы работниками должника.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Увеличение срока выплаты задолженности по заработной плате приведет к увеличению размера текущих обязательств должника, поскольку, в силу статьи 236 ТК РФ, на должника ляжет бремя выплаты работникам компенсации, в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, что, в свою очередь, приведет к неизбежному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав других кредиторов, и не отвечает целям процедуры банкротства. 

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактическими обстоятельствами настоящего дела подтверждаются обстоятельства, необходимые в порядке 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для подтверждения обоснованности отступления управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Такое обстоятельство обусловлено целями требованиями недопущения гибели и порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которые уже уведомили Должника о приостановлении работы с 18.06.2018 года; наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

 При этом конкурсный управляющий, обращаясь настоящим заявлением, представил доказательства, что указанное отступление имеет краткий временной и срочный характер, поскольку документально подтверждается то обстоятельство, что денежных средств, которые в будущем поступят в конкурсную массу за счет реализации имущества должника будет достаточно для погашения требований по оплате текущих платежей без нарушения очередности погашения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-165482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:     И.М. Клеандров

 

                                                                                                                           А.Н. Григорьев