ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-44427/2019  «28» апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  Выксово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.01.2023 по делу № А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  Выксово» ФИО2 о признании недействительными  перечислений в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кшеня» денежных  средств в период с 21.05.2019 по 23.09.2019 на общую сумму 533 247,00 руб.,  применении последствий их недействительности.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее - Общество, должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Кнешня» (далее - КФХ «Кшеня»)  денежных средств в период с 21.05.2019 по 23.09.2019 на общую сумму 533 247,00  руб., а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с  КФХ «Кшеня» 533 247,00 руб. и восстановления задолженности в указанной  сумме.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.01.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово»  ФИО2 оставил без удовлетворения.  

2 Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым  судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и  принять по делу новый судебный акт.  

2 

Заявитель указывает, что, действительно, по данным бухгалтерского баланса  должника на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла  

613 819 000,00 руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок следует  принимать в размере 6 138 190,00 руб. Следовательно, оспариваемые сделки не  превышают 1% указанной балансовой стоимости активов должника.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, помимо критерия  цены сделки, не превышающей 1% активов должника, для определения того, была  ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать еще один критерий, а именно: таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени.  

При этом оспариваемые платежи совершены в период до возбуждения  производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности,  предусмотренный частью 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве, на момент их  совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника., в результате их совершения КФХ «Кшеня» было оказано большее  предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и  очередностью, установленных Законом о банкротстве.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий КФХ «Кнешня» ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу была приложена копии договора от  04.06.2018 № 200-2018, заключенного между КФХ «Кшеня» и  

ООО «Птицекомплекс Выксово». 

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к  материалам дела.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41,  159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщил к материалам дела копию договора от 04.06.2018 № 200-2018.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не  обеспечили.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

3 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2  

3 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование 

о признании недействительными сделок, совершенных должником в период с   21.05.2019 по 23.09.2019 на общую сумму 533 247,00 руб., а также применении  последствий их недействительности.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий обществом указал, что  вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются  недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  

4 собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

4 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка,  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  

5 которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

5 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том. что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

В рассмотренном случае, как указывает конкурсный управляющий, должник  совершил оспоренные платежи в период с 21.05.2019 по 23.09.2019, то есть в  период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 63, в силу пункта  3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Арбитражным судом установлено, что 04.06.2018 между ООО «Птицекомплекс Выксово» и КФХ «Кнешня» был заключен договор поставки 

 № 200-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым КФХ «Кнешня» поставило  должнику товар (пшеницу), а в свою очередь ООО «Птицекомплекс Выксово»  приняло на себя обязательства принять и оплатить товар в предусмотренные  договором сроки.  

В соответствии с представленными в материалы настоящего спора  товарными накладными КФХ «Кнешня» поставило ООО «Птицекомплекс  Выксово» пшеницу, а последний принял товар без претензий по качеству. Оплата  за поставленный товар была произведена в 2019 году.  

6 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные  платежи проведены в счет оплаты по договору, что следует из назначения  платежей.  

6 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой  стороне сделки.  

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 балансовая  стоимость его активов составляла 613 819 000,00 руб., то есть 1% от балансовой  стоимости для сделок принимать в 6 138 190,00 руб. Конкурсный управляющий  указывает, что оспариваемые сделки превышают 1% указанной балансовой  стоимости активов должника.  

Оспариваемые сделки проведены сторонами в период с 21.05.2019 по  23.09.2019 на сумму 533247,00 руб.  

Как установлено коллегией судей, что размер каждого оспариваемого  платежа не превышает одного процента от активов должника.  

Принимая во внимание, что размер оспариваемых платежей не превышает  одного процента от активов должника, сделки произведены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника и ответчика, исходя из принципа  законности и справедливости, которые должны соблюдаться при принятии  судебного акта, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемые сделки, на  основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут признаны  недействительными по заявленным основаниям.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, размер каждого оспариваемого платежа не превышает один  процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что спорные перечисления денежных средств произведены в  

7 процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не  могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

7 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие  обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки  совокупности представленных в дело доказательств и приведенному в  мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу 

 № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  Выксово» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  Выксово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО4 Рубис