Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18386/17-137-161

г. Москва

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Максимовны (ОГРН ИП 304290614200073, ИНН 290600056907, дата регистрации 21.05.2004)

к ответчику закрытому акционерному обществу «КОЛАКС-М» (ОГРН 1037700096587, ИНН 7707146938, дата регистрации 30.01.2003, 127051, город Москва, бульвар Петровский, дом 9, строение 1)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ольги Максимовны (далее – ИП Зайцева О.М., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАКС-М» (далее  – ООО «КОЛАКС-М», ответчик) о взыскании задолженности по Договору комиссии на реализацию товара № 03/14 от 28.07.2014 г.  в размере 2 043 063 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15.05.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

08.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (комитент) и ООО «КОЛАКС-М» (комиссионер) 28.07.2014 заключен договор комиссии на реализацию товара № 03/14 от 29.11.2013г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора № 03/14, Комиссионер (Ответчик) обязался по поручению Комитента (Истец) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара: Модульный молочный цех «Колакс 3.1000.3991/13» на общую сумму 3700000 руб.

Истец взятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик оплатил оказанные истцом услуги только в части. 

Факт оказания услуг, отсутствие претензий по Договору со стороны ответчика и его согласие в задолженностью в 3 400 000 руб. 00 коп. подтверждается письмом                 № 0491/15 от 30.03.2015.  

В связи с нарушением согласованного графика оплаты товара истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную ООО «КОЛАКС-М» без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Расчет уточненных исковых требований на основании представленных в материалы дела документов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 990  ГК РФ, ст.ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛАКС-М» в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Максимовны задолженность размере 2 043 063 (два миллиона сорок три тысячи шестьдесят три) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 215 (тридцать одна тысяча двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1