ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8531/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А07-6429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-6429/20211.

 В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  05.07.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 на основании заявления ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен отдел опеки и попечительства администрации Советского района города Уфы Республики Башкортостан.

Определением от 01.06.2022 процедура реализации имущества завершена. Из мотивировочной части определения следует, что судом в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должником при оформлении кредита в АО «АБ «Россия» в анкете указаны недостоверные сведения, а именно, указал, что у него имеется кредитная карта с лимитом 15 000 руб. и два погашенных кредита на суммы 200 000 руб. и 580 000 руб., при этом, в графе «среднемесячные доходы» указал сумму 34 924 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве из информации, указанной в картотеке арбитражных судом и заявления о признании должника банкротом стало известно о том, что должником также были заключены кредитные договоры: от 10.07.2017 и от 06.07.2018 – с ПАО Сбербанк. Кроме того, должник в период с декабря 2019 по сентябрь 2020 года без каких-либо оснований стал наращивать кредиторскую задолженность, заключив договоры: 

- от 21.12.2019 с Банком ПТБ (ООО) на сумму 50 000 руб. под 16,9% годовых. На дату введения процедуры банкротства задолженность составила:47 582, 80 руб.; - от 11.09.2020 с Банком ПТБ (ООО) на сумму 200 000 руб. под 15,9% годовых. На дату введения процедуры банкротстве задолженность составила 324 571, 03 руб.; - от 11.09.2020 с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 342030 руб. под 9,90 % годовых. Задолженность по состоянию на дату введения процедуры банкротства 352 067, 01 руб.; - от 30.06.2020 с Банком ГПБ (АО) на сумму 00 424, 67 руб. под 8,9% годовых. Задолженность по состоянию на дату введения процедуры банкротства 347066, 96 руб. Указанные кредитные обязательства включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по состоянию на 27.03.2019 (дату заключения договора с АО «АБ «Россия» кредитного договора) должник имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на общую сумму 700 000 руб., тогда как в анкете указал, что данные кредитные обязательства погашены. А после заключения кредитного договора с АО «АБ «Россия» должник увеличил свою кредитную задолженность, заключив договоры  с рядом банков на общую сумму более 900 000 руб., при этом данную информацию должник не довел до сведения банка. В связи с этим вывод суда о том, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, не соответствует представленным в дело доказательствам. Кроме того, суд не принял во внимание, что указанные кредитные договоры заключены должником в течение непродолжительного периода времени. Также, как следует из заявления должника о признании его банкротом, его среднемесячный доход за 2018-2019 годы (то есть на момент заключения кредитного договора) составлял 25 000 руб. При этом в анкете должник указал, что его доход составляет 34 924 руб.

Также подателем жалобы указано, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что должником была сокрыта от банка информация о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей: 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в анкете не указана информация о наличии несовершеннолетних детей. С учетом названных обстоятельств суд должен был прийти к выводу, что должник предоставил заведомо недостоверные сведения АО «АБ «Россия» при получении кредита. Должник лично обратился в банк, в связи с чем, не мог не осознавать противоправность своего поведения, выразившегося в предоставлении банку заведомо ложных сведений о своих обязательствах, доходах и детях.

Определением от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2022.

Отзывы  должника и финансового  управляющего не  приобщены  к материалам дела, поскольку  не  исполнена обязанность по  заблаговременному  направлению отзывов подателю апелляционной  жалобы.

В судебном заседании   представитель  финансового управляющего  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы , пояснив, что  управляющий провел финансовый  анализ деятельности  должника и  не установил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты  недобросовестного поведения  должника  не установлены, доказательств  предоставления  недостоверных сведений при получении кредита  не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

АО «АБ «Россия» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «АБ «Россия» в размере 585 414, 55 руб., в том числе 519 975, 71 руб. основного долга, 52 357, 07 руб. процентов за пользование кредитом, 13 081, 77 руб. пени.

В апелляционной жалобе АО «АБ «Россия» изложены доводы, аналогичные указанным в ходатайстве (л.д. 99-102).

Суд первой инстанции, исследовав отчет финансового управляющего, проверив доводы ходатайства, установил, что должник при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед кредиторами. ФИО4 также надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему.

Доводы кредитора о злоупотреблении должником правом, что выразилось в недобросовестном его поведении, так как при получении кредита должник скрыл сведения о наличие долговых обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о последовательном наращивании кредиторской задолженности, принятие на себя неисполнимых обязательств, не приняты судом, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Судом учтено, что при принятии решения о выдаче кредита следует иметь ввиду, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

АО «АБ «Россия» был вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося лица, на основании Федерального закона «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 были указаны кредиторы, перед которыми у должника имелись кредитные обязательства на момент обращения с заявлением о выдаче кредита в АО «АБ «Россия». 

Из пояснений должника, изложенных в отзыве на ходатайство банка (л.д. 159), следует, что данные, указанные в анкете, в частности, о том, что кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк были погашены, достоверны, что подтверждается выпиской из кредитной истории.

Суд отмечает, в свою очередь, что требования ПАО Сбербанк в настоящем деле о банкротстве заявлены не были.

Судом установлено, что размер дохода, согласно представленной в материалы дела должником справки 2-НДФЛ за 2018 от 08.12.2020, за 2018 год составил 491 889,34 руб. (среднемесячная 40 990,78 руб. – 13% = 35 661,98 руб.), даже чуть больше, чем указал должник при подаче заявки на кредит (34 924 руб.).

В материалах дела имеются пояснения должника о причинах получения кредитов после заключения кредитного договора с АО «АБ «Россия», среди которых рождение второго ребенка, в связи с чем, возникла необходимость в улучшении жилищных условий, а также пояснения о доходах и причинах невозможности дальнейшего исполнения обязательств, в частности, болезнь должника, послужившая основанием для получения группы инвалидности и перевода должника на легкий труд (л.д. 185-187).

В отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника банк не вправе ссылаться в вопросе предоставления Банку информации на недостоверность или неполноту предоставленных должником банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу № А07-6429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Е.А. Позднякова

                                                                                             А.А. Румянцев