АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А56-117388/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

рассмотрев 19.12.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-117388/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 3 518 618 руб. 77 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2020 по 30.06.2021, в отношении пустующих помещений.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен.

На основании решения от 26.06.2023 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 041078906.

Общество 23.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об индексации присужденных сумм в размере 119 540 руб. 48 коп. за период с 10.08.2023 по 22.01.2024.

Определением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2024, заявление удовлетворено в части: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Общества взыскано 117 173 руб. 41 коп. в порядке индексации присужденных судом денежных средств.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 24.09.2024, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, индексация задолженности, взысканной из средств бюджета, может быть произведена не ранее трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в установленном порядке; в связи с тем, что решение от 06.03.2023 было исполнено в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в органы казначейства, основания для произведения судом индексации присужденных денежных сумм отсутствуют.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считает определение от 07.06.2024 и постановление от 24.09.2024 законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учреждение в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 24.09.2024, принять новый судебный - акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

В обоснование своей позиции податель кассационной жалобы указывает следующее. 

Из положений статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что трехмесячный срок должен рассматриваться как определяющий предел применения индексации по ст.183 АПК РФ, то есть индексация задолженности, взысканной из средств бюджета, может быть произведена не ранее трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в установленном порядке.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 10.08.2023. 

Исполнительный лист перенаправлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве, поступил в адрес казначейства 13.10.2023. Основной долг в размере 920 594 руб. 27 коп. частично уплачен 06.09.2023 платежным поручением № 851, государственная пошлина в размере 30 582 руб. 30 коп. частично уплачена 29.09.2023 платежным поручением № 63, то есть, по мнению Министерства, в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.3 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данный довод был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно ими отклонен.

В частности, апелляционный суд верно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2024 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», в соответствии с которой до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения). При ошибочном направлении данных документов судом по просьбе взыскателя не в тот орган, в который они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется начиная со дня их поступления в тот орган, в который документы были ошибочно направлены.

Вместе с тем нижестоящие суды при определении размера суммы индексации не учли следующего.

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 года, а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12. 2021 № 915 (далее - Методология).

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов: И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 ... - СД, где И - индексация, СП - сумма присужденная, ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).

В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.

Вышеприведенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6,7).

Вместе с тем, как следует из контррасчета суммы индексации, представленного Учреждением, который судами первой и апелляционной инстанций был признан верным, присужденная сумма отдельно умножалась на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц.

Такой расчет суммы индексации противоречит положениям статьи 183 АПК РФ и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора.

По мнению кассационной инстанции, допущенное судами нарушение норм материального права при определении размера суммы индексации привело к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в том числе, верно определить сумму присужденную для целей индексации, с применением формулы, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6,7), распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-117388/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.А. Кустов