АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24369/2023-21-200

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к 1) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной  службы судебных приставов СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России в лице  судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебному  приставу-исполнителю ФИО4 (115230 

<

...>)  

2) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)  

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ  ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАКС" (117405, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIII ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (109341,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО,  ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ/ПОМ 1,13, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>) Конкурсный управляющий ООО  «Вектор» ФИО5  

О признании незаконным и отмене вынесенных в рамках исполнительного  производства 17210/22/98077-ИП (17210/22/77039-ИП) от 14.02.2022г. постановлений о  принятии результатов оценки № 23/5910 от 31.01.2023г., о принятии результатов  оценки № 98077/23/8130 от 02.02.2023г. в части принятия результатов оценки в  соответствии с заключениями ООО «Независимая экспертная организация ПАКС», в  соответствии с которым рыночная стоимость имущества ФИО2  составила 99 400 000, 00 руб. и 215 346 000 рублей и определить надлежащую оценку;  

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 26.10.2022) от ответчиков: 1)ФИО7 (удост., диплом, дов. от 21.06.2023) 

2)КимС.В. (удост., диплом,дов.от 06.06.2023) 3)не явился, извещен от третьего лица: 

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО5 (паспорт, решение)  ФИО8 (паспорт, диплом, дов. от 15.09.2023)  

Эксперт: ФИО9 (паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП   № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 о признании  незаконным и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства  17210/22/98077-ИП (17210/22/77039-ИП) от 14.02.2022г. постановлений о принятии  результатов оценки № 23/5910 от 31.01.2023г., о принятии результатов оценки №  98077/23/8130 от 02.02.2023г. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ),  

В обоснование требований заявитель указал на то, что установленная судебным  приставом - исполнителем стоимость недвижимого имущества должника не  соответствует реальным рыночным ценам.  

Принятые приставом отчеты об оценке не соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

Вследствие указанных нарушений данные отчеты не подлежит применению в  рамках исполнительного производства, а вынесенное постановление нарушает  требования действующего законодательства.  

В судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного  производства и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в  удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отчет оценщика  соответствует действующему законодательству, имеет точное и полное описание  объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки. Оснований сомневаться в  достоверности определения рыночной стоимости имущества не имелось.  

ГМУ ФССП России, представитель Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП   № 1 по г. Москве ссылаясь на то, что заявителем не представлено каких-либо  конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка  имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно  не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об  оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки  установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ правилам, имелась  возможность непринятия результатов оценки; величина стоимости объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой  оценки.  

ООО «ВЕКТОР» представило письменные пояснения, согласно которым  возражало против удовлетворения заявленных требований,  

Представитель ООО «ВЕКТОР» представил рецензию на судебную экспертизу,  заявил ходатайств о назначении повторной экспертизы.  

Представители ООО «ВЕКТОР» возражали против удовлетворения заявленных  требований. Полагали, что проведенная ООО "ЭКСПЕРТНО- 

КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "А-ЛЕКС судебная экспертиза не соответствует  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

В судебное заседание не явились представители ООО "НЕЗАВИСИМАЯ  ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАКС, в материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного  заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления  заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2022г., ООО «Вектор» с ФИО2  (должник) взысканы денежные средства в общей сумме 175 517 053,63 руб.  

14 февраля 2022 года Главным управлением Федеральной службы судебных  приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 17210/22/77039-ИП на  основании исполнительного листа № ФС 037940458 выданного Арбитражным судом  города Москвы 27.01.2022г. по делу № А40-83233/20-177-162, вынесено  Постановление о возбуждении исполнительного производства.  

18 февраля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 77039/22/24327 о  запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, в  количестве 22 объекта.  

16 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 77039/22/42489 о  наложении ареста на объекты недвижимого имущества.  

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено  Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно  которого для оценки вышеуказанного имущества привлечено ООО «Независимая  экспертная организация «ПАКС»  

31.01.2023г. судебный пристав - исполнитель Щербаков Д.С. вынес  Постановление о принятии результатов оценки № 23/5910, в соответствии с которым  рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Пилагову Николаю  Ивановичу, по адресу г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 45 кв. 3 площадью 191,40  кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1359, составила 99  400 000,00 рублей.  

02.02.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес  Постановление о принятии результатов оценки № 98077/23/8130, в соответствии с  которым, рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 441,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта:  77:01:0001064:1363, составила 215 346 000, 00 рублей.  

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о  принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена  обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права  в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом  1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия  судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению  оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.  

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной  деятельности (далее - оценщика).  

Как следует из материалов дела, заявителем представлены суду Заключения  специалиста № 0055-05/22 от 13 мая 2022 года, выполненное ООО Центр независимых  

экспертиз «Либра», согласно которому стоимость арестованных судебным приставом- исполнителем 16.03.2022г. объектов недвижимого имущества составляет: 817 062 188  (Восемьсот семнадцать миллионов шестьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь)  рублей - квартира по адресу г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 45 кв. 1 площадью  441,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363, 390 919  462 (Триста девяносто миллионов девятьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят  два) рубля – квартира по адресу г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 45 кв. 3  площадью 191,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта:  77:01:0001064:1359  

По мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствует о том, что  ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАКС ненадлежащим  образом определена стоимость объекта оценки и стоимость, указанная в отчет  оценщика, не может быть признана достоверной.  

Суд отмечает, что общие требования к содержанию отчета об оценке объекта  оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки  имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды  стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных  приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N  254 (далее - федеральные стандарты оценки).  

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать  неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном  порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые  стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные  сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов  проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета;  основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике  или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии)  отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты  оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации  оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик  заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16  настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в  отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты  юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;  стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень  использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием  источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки  допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая  величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата  определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых  оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики  объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению  оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода  расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают  необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по  рыночным ценам.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  

порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости,  является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона  или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,  за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об  оценочной деятельности.  

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд  вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для  приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для  разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может  быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт  3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе").  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано,  что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о  признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о  признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)  судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК  РФ).  

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой  инстанции, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в  порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 21.02.2023 года предложил лицам,  участвующим в деле, представить кандидатуры на проведение судебной экспертизы,  ответы экспертных учреждений о возможности проведении экспертизы оспариваемых  документов с приложением соответствующих документов от экспертных учреждений.  

Суд по ходатайству заявителя также направил запросы в адрес экспертных  организаций о возможности проведения экспертизы.  

Вопрос о назначении экспертизы рассматривался судом первой инстанции в  двух судебных заседаниях (21.02.2023 г., 27.03.2023 г.).  

Каждая из сторон выступила со своими доводами и возражениями по вопросу о  назначении экспертизы.  

С учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", судом в судебном заседании 27.03.2023 г., с учетом мнения и  предложений участвующих в деле лиц, согласованы вопросы, на которые необходимо  ответить экспертам при проведении экспертизы, определен перечень материалов и  документов, подлежащих представлению в распоряжение эксперта.  

В судебных заседаниях 21.02.2023 г., 27.03.2023 г. представители ответчиков,  третьего лица ООО "ВЕКТОР" против удовлетворения ходатайства о назначении  судебной экспертизы не возражали, свои кандидатуры экспертных учреждений не  представили, против назначения судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО  "ЭКСПЕРТНОКОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "А-ЛЕКС" и назначении судебным  экспертом ФИО9, не возражали, согласно  аудиопротоколу судебного заседания представитель третьего лица оставил вопрос о  выборе экспертного учреждения на усмотрение суда.  

Отвод экспертной организации и эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ заявлен  не был.  

27 марта 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение  о назначении по делу № А40-24369/23-21-200 судебной оценочной экспертизы,  проведение указанной экспертизы поручено ООО"ЭКЦ "А-ЛЕКС" (ИНН: 

<

***>).  

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые  вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок  проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых  законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.  

Согласно заключению судебного эксперта ООО"ЭКЦ "А-ЛЕКС" ФИО9   № 0174-07/23-Э от 31.07.2023 г., экспертом сделан вывод о том, что стоимость  квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 441,30  кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363 составляет 796  806 000 руб. 00 коп., стоимость квартиры по адресу 

<

...>, площадью 191,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта:  77:01:0001064:1359 составляет 403 801 000 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий ООО "ВЕКТОР", представитель ООО "ВЕКТОР"  выразили несогласие с экспертным заключением, поскольку по их мнению в качестве  аналога для сравнения использовался один объект вместо трех, как указано в судебном  заключении.  

В связи с чем, по мнению третьего лица, вывода судебного эксперта при  применении сравнительного подхода являются недостоверными.  

Рассмотрев доводы третьего лица, суд отклоняет их, в силу следующего. 

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки  (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. N 200,  сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных  на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами  (аналогами).  

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.  

Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных  стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (п. п.  1, 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)").  

Суд отмечает, что с в соответствии с п. 5 II ФСО N V "Подходы и методы  оценки" рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного  подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с  объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:  

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше  сделок с аналогами осуществляется на рынке);  

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем  выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);  

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного  подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки  и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);  

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость  сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным  характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в  цены аналогов).  

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой  информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может  использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена  обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки)  

 Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для  определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены  предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон  потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при  проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать:  

1) возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; 

2) период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при  наличии информации);  

3) соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими  предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.  

Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику  необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в  будущем.  

Судом установлено, что на ст. 34 заключения судебный эксперт указал три  аналога – объекта и их характеристики.  

Доводы третьего лица, что указанные аналоги является одним объектом  недвижимости в ходе судебного разбирательства не нашли свои подтверждения,  указанные доводы документально не подтверждены и носят исключительно  голословный характер.  

Более того суд отмечает, что в соответствии с пп 5. п. 8 действующего на дату  составления отчета Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО  V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200  оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода  показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы  сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения.  

Таким образом, суд отмечает, что согласно требованиям Федерального стандарта  оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V), утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, для применения  сравнительного подхода достаточно одного объекта-аналога.  

По мнению суда, судебная оценочная экспертиза содержит полные, ясные  формулировки и однозначные ответы по поставленному судом первой инстанции  вопросу.  

Несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного  заключения, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов  эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).  

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства,  регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 20  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации") обычно назначается в связи с сомнениями  суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда  значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в  представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись  противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном  заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был  нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся  личный осмотр объекта исследования.  

В случае, если описанные выше обстоятельства не находят своего подтверждения,  дополнительная или повторная экспертиза не может быть признана оправданной и  отвечающей требованиям разумности и обоснованности.  

Повторная экспертиза может быть назначена в исключительных случаях, по  делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в  правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть  оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами,  представленными лицами, участвующими в деле.  

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.  

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с  законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при  этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими  представленными доказательствами.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности  и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить  основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не  установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, треттьим  лицом не представлено.  

Суд отмечает, представленное в рамках производства в суде первой инстанции  рецензия на спорное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы в  установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным  

заключением, а представляет собой мнение третьего лица и одного эксперта  относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  

Суд учитывает, что Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Иные замечания к экспертному исследованию не свидетельствует о  необоснованности либо противоречии изложенных в нем выводов Представитель ООО  «Вектор» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

Суд отмечает, что в порядке статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции вызывал  в судебное заседание эксперта ФИО9, 19.03.2023 в судебное заседание прибыл  эксперт ФИО9, был допущена к участию в судебном заседании, ответил на  заданные вопросы сторон, суда, дала свои комментарии.  

Заключения эксперта № 0174-07/23-Э от 31.07.2023 г. отвечает принципам  относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания  сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, основания для назначения  дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы  эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или  лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела.  

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований  в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает  независимость в выборе методов экспертного исследования.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводом эксперта не может являться  основанием для назначения повторной экспертизы.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам  об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества  должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном  производстве.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает  судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки  имущества должника, установленной судом.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  постановления является незаконными и нарушает права заявителя, в связи с чем суд  считает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника с учетом  оценки эксперта ООО"ЭКЦ "А-ЛЕКС" в заключении № 0174-07/23-Э от 31.07.2023 г. и  обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием  оценки имущества должника, установленной судом .  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176,  197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить  постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП   № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 о принятии  результатов оценки № 23/5910 от 31.01.2023г.  

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" установить в качестве рыночной стоимости для целей исполнительного  производства № 17210/22/98077-ИП от 14.02.2022 г. квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 441,30 кв.м., кадастровый (или  условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363 в размере 796 806 000 руб. 00 коп.,  установить в качестве рыночной стоимости для целей исполнительного производства   № 17210/22/98077-ИП от 14.02.2022 г. квартиры по адресу 

<

...>, площадью 191,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер  объекта: 77:01:0001064:1359 в размере 403 801 000 руб. 00 коп.  

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязать судебного  пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России  ФИО3 вынести новое постановление, с указанием оценки  имущества должника, установленной судом.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев