АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35165/21

г. Уфа

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников недвижимости "Центр малого предпринимательства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным распоряжения №755 от 08.12.2020 г. и предписания №755/1/1 от 14.09.2021 г., 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022  (выдана в порядке передоверия в соответствии с доверенностью ООО "Уфимская юридическая компания" от 10.12.2021);

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 10.01.2022.

 

Товарищество собственников недвижимости "Центр малого предпринимательства" (далее – заявитель, ТСН «ЦПМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан  (далее – ответчик) о признании незаконными и отмене распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору ФИО4 №755 от 08.12.2020 и предписания Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Уфе №755/1/1 от 14.09.2021 полностью, либо в части, а именно п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 54, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 75, 77, 83, 86, 90.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 755 от 08.12.2020 заместителя главного государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий, сооружений и помещений бизнес центра «Капитал», используемых ТСН «ЦМП», расположенных по адресам: 

<

...> по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.09.2021 № 755, вынесено предписание от 14.09.2021 № 755/1/1 (далее - предписание).

Не согласившись с распоряжением Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Уфе № 755 от 08.12.2020 о проведении проверки, а также предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.09.2021 № 755/1/1, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона N 69-ФЗ)).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением (пункт 4).

Также в соответствии с указанным Положением органы (инспекторы) государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; выдают организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение содержит наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка, адрес (место нахождение) объекта защиты, а также юридического лица, содержит цель и предмет проверки, указанные в пункте 6 оспариваемого распоряжения.

Проведение проверки по указанному распоряжению согласовано Прокуратурой Республики Башкортостан.

Оспариваемое распоряжение соответствует требованиям нормативных правовых актов регулирующих отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не нарушает законные права и интересы заявителя. В этой связи довод общества о незаконности распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.12.2020 № 755  подлежит отклонению.

Доводы заявителя о незаконности возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных на площадях занятыми арендаторами несостоятельны. 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 305-АД14-6559, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений. 

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им и арендаторами его собственности указанных правил не установлено. 

Вместе с тем, согласно Устава Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» п. 2.1 «Товарищество создается Членами товарищества для совместного со всеми собственниками Нежилых помещений в Объекте недвижимости управления, обслуживания, эксплуатирования и содержания Объекта недвижимости, включая земельный участок занимаемый Объектом, площади общего пользования, наружные и внутренние сети Объекта, инженерное и др. оборудования, в том числе сети и оборудование отнесенные к балансовой принадлежности Объекта, а также входящих в зону эксплуатационной ответственности, согласно актов разграничения составленных с соответствующими ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями и службами, для целей бесперебойного жизнеобеспечения деятельности Бизнес-Центра, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.». 

Согласно п. 2.2 Устава: «Для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, собирать взносы и обязательные платежи со всех собственников Нежилых помещений в Объекте недвижимости, привлекать денежные средства, выступать заказчиком проектных (изыскательских, сметных, экспертиз и т.д.) строительных, эксплуатационных и иных работ и услуг, сдавать общее имущество в аренду и совершать иные гражданско-правовые сделки для достижения целей деятельности Товарищества.». 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю, как лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем. Заявителю, вменяется обязанность совершения тех действий, совершение которых предусмотрена законом и соответствует целям деятельности товарищества. 

Доводы заявителя, о незаконности предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с выдачей на отдельные корпуса, не обоснованы нормами права. 

Фиксация выявленных нарушений требований пожарной безопасности связана с реализацией публично-значимой цели охраны жизни и здоровья людей, а также исходя из запрета приоритета формального подхода при оценке соблюдения требований пожарной безопасности (при обеспечении реализации права хозяйствующего субъекта на защиту). Оспариваемому предписанию предшествовало проведение проверки по контролю ранее выданного предписания, в ходе которого были выявлены новые нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности. 

Пунктом 3.3 части 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах указанных в части 2, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. 

Из положений статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что орган государственного контроля (надзора) при обращении в прокуратуру за согласованием проведения внеплановых проверок должен подтвердить наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановых выездных проверок. 

Непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан объясняется как угроза, свидетельствующая о реальной возможности наступления негативных последствий. 

Подавляющее большинство случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация объекта может привезти к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, подлежат исследованию в каждом конкретном случае. 

Таким образом, выдача предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности не может ставится в зависимость от количества корпусов объекта защиты и от других обстоятельств, так как иное бы могло указывать на формальный подход при оценке соблюдения требований пожарной безопасности.

Относительно доводов о незаконности пунктов 75, 77, 83, 86, 90 суд отмечает следующее. 

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объёме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как указывал Верховный суд Российской Федерации, период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. (Определения Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 302-ЭС21-3051 по делу №А33-28699/2019, от 29.06.2020 N 304-ЭС20-8787 по делу №А70-10308/2019). 

Объект защиты является общественным объектом с массовым пребыванием людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. 

В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. 

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). 

Приведение здания в соответствие с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020) является необходимым условием для обеспечения пожарной безопасности объекта. 

Более того, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. 

В соответствии со статьями 5, 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – 7 Закон № 123) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, составной частью которой является система противопожарной защиты, обеспечивающая защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. 

При этом, одним из способов указанной защиты является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для безопасной эвакуации людей должно быть установлено соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Из указанных норм закона следует, что эвакуационные пути должны соответствовать требованиям по конструктивному исполнению. 

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

Строительные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарнотехническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и подлежат обязательному соблюдению (абзац восьмой введения и пункт 1.1). 

Таким образом, строительные нормы и правила содержат противопожарные требования (в том числе эксплуатационные характеристики, обусловливающие противопожарную защиту), применимые к объектам защиты -зданиям и связанным с этими требованиями к зданиям процессам проектирования, строительства и эксплуатации, которые должны быть достигнуты в процессе проектирования и строительства. 

В решении от 10.09.2013 N АКПИ13-662 Верховный Суд Российской Федерации указал, что строительные нормы и правила, как следует из их содержания, предусматривают, в частности, пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, средства и способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения пожара, тушения пожара и спасательных работ (разделы 5-8) и таким образом закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты - зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации. 

Правовые подходы к рассмотрению аналогичных дел сформулированы в определениях Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733, в частности указано, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

Работы, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, являются повседневной обязанностью хозяйствующего субъекта, и их выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия предписания. 

Оснований считать, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы ТСЖ, не имеется.

Выявленное нарушение касается обеспечения безопасности людей в случае пожара, в связи с чем, возможность эксплуатации объекта со спорным нарушением может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Вопрос о конкретном способе исполнения предписания может быть разрешен, в том числе путем разъяснения его требований в ходе исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товариществу собственников недвижимости "Центр малого предпринимательства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Д. Азаматов