ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6717/2016

09 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 02 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 09 ноября 2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2017 № 82АА0901795,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года (судья Н.Ю. Якимчук) по делу  № А83-6717/2016

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО4, ФИО5

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комбис», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», оформленного протоколом № 02                 от 20 декабря 2014 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», оформленного протоколом № 02 от 20 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не принимал участия в общем собрании участников ООО «Фирма Комбис» по причине его ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения этого собрания.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  неявившихся лиц, надлежащим образом  извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО «Фирма «Комбис» (ОГРН 

<

***>), 298637, 

<

...>) являются:

- физическое лицо – ФИО5, размер доли - 5 процентов, номинальная стоимость доли в – 1471,83 рублей;

- физическое лицо – ФИО4, размер доли - 45 процентов, номинальная стоимость доли в – 13 246,47 рублей;

- физическое лицо – ФИО2, размер доли - 50 процентов, номинальная стоимость доли в – 14 718,30 рублей.

20 декабря 2014 года на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» было принято решение, которым определено: привести учредительные документы ООО «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации; утвердить организационно-правовую форму юридического лица ООО «Фирма «Комбис»; утвердить место нахождения Общества; утвердить новую редакцию Устава ООО «Фирма «Комбис»; подтвердить полномочия директора ООО «Фирма «Комбис».

Ссылаясь на незаконность оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис» №2 от 20.12.2014 решения, обусловленного проведением общего собрания участников общества с грубым нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", настаивая, что о собрании и его повестке дня уведомлен не был, участия в собрании не принимал истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 6.4. Устава ООО «Фирма «Комбис», утвержденного решением собрания основателей от 31.05.2004, собрания созываются по мере необходимости, но не реже одного раза в полгода.

Уведомление о предстоящем собрании с указанием даты и места проведения рассылается Председателем общества всем его участникам не менее чем за 30 дней до начала собрания (статья 6.7. Устава).

Согласно протоколу общего собрания участников общества № 2 от 20.12.2014, ФИО2 в принятии решения о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством РФ и об утверждении организационно-правовой формы юридического лица ООО «Фирма «Комбис» участия не принимал, о дате, времени и месте проведения общего собрания участников уведомлен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания было направлено участнику ФИО2 по адресу регистрации, однако корреспонденция не доставлена адресату по причине ее не востребования (истёк срок хранения).

Вместе с тем отследить порядок доставки корреспонденции адресату органами почтовой связи Украины через интернет-сайт не представляется возможным.

Согласно статье 6.1. Устава высшим органом общества является общее собрание участников, состоящее из участников или назначенных ими представителей.

Участники общества обладают количеством голосов пропорциональным их долям в уставном капитале (статья 6.2. Устава).

Согласно ст. 6.14. Устава, решения по вопросам, указанным в п.п. а, б, з ст. 6.3. устава, считаются принятыми, если за них проголосовали участники, которые в совокупности владеют более чем 50% общего количества голосов участников общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение, оформленное протоколом №02 от 20.12.2014, которым учредительные документы ООО «Фирма «Комбис» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации; утверждена организационно-правовая форма юридического лица ООО «Фирма «Комбис»; утверждено место нахождения Общества; утверждена новая редакция Устава ООО «Фирма «Комбис»; подтверждены полномочия директора ООО «Фирма «Комбис», принято в нарушение как требований части 8 статьи 37 Закона, так и п.п. 6.3., 6.14 Устава Общества.

Однако, учитывая тот факт, что действия общества по проведению 20 декабря 2014 года общего собрания участников ООО «Фирма «Комбис», в части принятия им вышеуказанного решения были направлены на приведение учредительных документов субъекта хозяйствования в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и интеграции Общества в экономическую систему Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца как участника Общества.

Кроме того, не приведение учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, привели бы к тому, что Общество утратило бы право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежало бы ликвидации.

Исходя из изложенного, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том. что истцом не доказано, какие права и законные интересы нарушаются вопросами, которые были обозначены в повестке дня оспариваемого собрания: о приведении учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» в соответствие с законодательством Российской Федерации; об утверждении организационно-правовой формы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью и об утверждении полного фирменного наименования Общества; об утверждении местонахождения юридического Общества; об утверждении новой редакции устава Общества; о директоре Общества; о назначение ответственного лица за внесение сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте проведения общего собрания отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников Общества, а также предполагаемой повестке дня не позднее, чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом по адресу регистрации ФИО2: 01032. Украина, 

<

...>, о чем, свидетельствует уведомление от 18.11.2014 № 17, почтовая квитанция № 322 об отправке ценного письма  (т. 1 л.д. 87-88).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017 года по делу №А83-6717/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                          В.С. Голик

 

Судья                                                                                                                      Р.С. Вахитов

 

Судья                                                                                                          В.И. Гонтарь