ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10114/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-3641/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-10114/2017 об утверждении финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-10114/2017 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при утверждении финансовым управляющим ФИО3 не были соблюдены положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих было представлено спустя десять дней с даты освобождения предыдущего арбитражного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу №А32-37701/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО3, исходя из следующего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела ФИО4 обратился в суд я заявлением об его освобождении 06.12.2017г., судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего  назначено  на 16.01.2017г. 

Из материалов дела следует, что уже  15.01.2018 года проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с размером  требований 70,878% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, решение о выборе саморегулируемой организации принято большинством голосов, присутствующих на собрании – 100%. 

Указанное решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено.

Материалы собрания  представлены суду первой инстанции  до рассмотрения вопроса об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В виду того, что к 16.01.2018г. от саморегулируемой организации  не поступили сведения  о кандидатуре, суд определением от 16.01.2018г., освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  и предложил саморегулируеморй организации представить соответствующие сведения.

07.02.2018 НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего ФИО2.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, со ссылкой на нарушение 10-дневного срока для представления собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего не является пресекательным, следовательно,  его нарушение не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.02.2018, операция 550, в размере 150 руб. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-10114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2018, операция 550.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева