АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19384/2021

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), от публичного акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-19384/2021 (Ф08-13857/2022), установил следующее. 

ООО «Завод Нижегородский Теплоход» (ныне – ПАО «Завод Нижегородский Теплоход», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТД АЭТЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2021 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества в размере 220 676 тыс. рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; временным управляющим должника утвержден ФИО4

25 мая 2022 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.08.2021 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением кассационного суда от 12.09.2022 определение апелляционного суда от 08.07.2022 отменено; апелляционная жалоба ФИО1 направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнений к ней ФИО1 просит отменить судебные акты в части включения  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества и направить дело в указанной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд не выполнил требования кассационного суда, изложенные в постановлении от 12.09.2022 по данному делу,  и не проверил довод о наличии корпоративного характера требований общества. Кроме того, не исследован довод об использовании аффилированными лицами расчетного счета должника в качестве транзитного. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 общества поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 30.08.2021 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4 Решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор поставки от 29.01.2014 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в объеме, согласованном сторонами в спецификации (приложение № 1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора. Пунктами 4.1 и 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 № 1 предусмотрено, что общая стоимость оборудования по договору составляет 227 782 232 рубля 89 копеек. Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 70 676 тыс. рублей, аванс в размере 90 млн рублей, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается после отгрузки. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан поставить оборудование в течение 90 дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество перечислило ответчику 220 676 тыс. рублей предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2014 № 378, от 12.02.2014 № 644.

Поскольку должник товар на сумму предоплаты в размере 220 676 тыс. рублей не поставил, общество направило должнику претензии от 07.08.2015 № 85/254, от 14.09.2015 № 85/307и от 22.12.2016 № 85/543 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 220 676 тыс. рублей, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу № А43-1752/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, с должника в пользу общества взыскано 220 676 тыс. рублей предоплаты, а также 200 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Уклонение должника от возврата денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 7, 16, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Удовлетворяя требования в части включения требования общества в размере 220 676 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу № А43-1752/2017. Учитывая это обстоятельство, суды признали факт наличия задолженности по договору поставки, заключенному обществом и должником, доказанным с учетом имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем суды не учли следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО1 ставил вопрос о понижении очередности удовлетворения требования общества как аффилированного с должником лица, а также наличия корпоративного характера требования общества.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 указанного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не рассмотрели довод ФИО1 о том, что заявление общества о взыскании с должника задолженности по договору поставки  предъявлено только по истечении 2 лет 9 месяцев после истечения срока поставки товара. 

Окружной суд, направляя апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, в постановлении от 12.12.2022 указал на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 просил проверить законность и обоснованность определения от 30.08.2021 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований общества, ссылаясь на их корпоративный характер.

Вместе с тем суды, сославшись на факт вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга по договору поставки как на основание для включения требования общества в третью очередь реестра, не рассмотрели доводы ФИО1 о наличии корпоративного характера требований общества, не исследовали довод об использовании аффилированными лицами расчетного счета должника в качестве транзитного.

ФИО1 заявлял довод о том, что требование общества, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, является внутрикорпоративным ввиду вхождения общества и должника в одну группу лиц, объединенную общим руководством (за счет корпоративного участия в органах  управления друг друга) и наличием общего производственного цикла. 

Довод подателя жалобы о том, что фактически договор поставки являлся одним из способов распределения денежных средств, поступивших от общества, внутри группы лиц, в которую входит должник, также не был предметом рассмотрения судов.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер требования аффилированного кредитора, на него переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы спорного обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таким образом, суды не проверили наличие перечисленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обстоятельств, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, подлежащих установлению по делу, и без оценки всех доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А32-19384/2021 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО «Завод Нижегородский теплоход», дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.О. Резник

             Е.Г. Соловьев