﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8588/2021(1)-АК

Дело № А60-54140/2020

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

от ООО «Полевская ферма»: Грязев О.Н., паспорт, доверенность от 05.04.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года 

об удовлетворении заявления ООО «Полевская ферма» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-54140/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дергачевой Светланы Игоревны,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству суда заявление ООО «Лира-Агро» (ИНН 6619025442, ОГРН 1186658079893) о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дергачевой Светланы Игоревны (ИНН 662602322740; ОГРНИП 308662636100011) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление ООО «Лира-Агро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

18.05.2021 от ООО «Полевская ферма» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения временному управляющему первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 заявление кредитора ООО «Полевская ферма» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, которые были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.   

Не согласившись с указанным определением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. 

В жалобе банк указывает на неправомерность принятия обеспечительных мер ввиду неисполнения заявителем требований суда в срок до 27.05.2021, послуживших основанием для оставления заявления без движения, объективные препятствия для устранения обстоятельств в срок отсутствовали. Кроме того, заявление не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, что являлось препятствием для его рассмотрения по существу ввиду нарушения порядка направления документов. Суд не учел, что иные кредиторы, требования которых находились и находятся на рассмотрении суда, с самостоятельным ходатайством о принятии обеспечительных мер не обращались и заявителя таким полномочием не наделяли. Правовые основания для запрещения проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований всех остальных кредиторов отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов, апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ООО «Полевская ферма» ссылался на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника имеются заявленные и не рассмотренные требования ООО «Полевская ферма», поскольку включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований кредиторов может повлиять на результаты голосования на первом собрании. 

 Согласно сведениям на ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) от 04.05.2021 собрание кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дергачевой Светланы Игоревны назначено на 28.05.2021 с повесткой дня по следующим вопросам: 1. Отчет временного управляющего Главы КФХ Дергачевой Светланы Игоревны о своей деятельности: 2. о применении дальнейшей процедуры банкротства; 3. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 4. утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре банкротства следующей за процедурой наблюдения; 5. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 6. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 7. утверждение периодичности и способа отчета арбитражного управляющего перед кредиторами; 8. определение места проведения последующих собраний кредиторов Главы КФХ-Дергачевой Светланы Игоревны; 9. избрание представителя собрания кредиторов.

Суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры, поскольку нерассмотренное требование ООО «Полевская ферма» является значительным  по размеру и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1). 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего, согласно положениям статей 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями статей 12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов и чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО «Полевская Ферма» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 21 566 514,30 руб., поступившее в суд 24.02.2021, определением суда от 05.07.2021 судебное заседание отложено на 25.08.2021.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Признав достаточными приведенные заявителем обоснования для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника – до завершения рассмотрения требований кредиторов, которые были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление ООО «Полевская Ферма» не подлежало рассмотрению ввиду неисполнения заявителем требований суда о предоставлении документа об оплате государственной пошлины в срок до 27.05.2021, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежат отклонению, поскольку 28.05.2021 от заявителя поступил документ об оплате государственной пошлины. Ходатайство о приобщении платежного документа поступило в суд 28.05.2021 в 09:01 посредством системы «Мой арбитр».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов о включении требований в реестр кредиторов, предъявивших требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, по своему содержанию отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам. С другой стороны, данные меры имеют временный характер.

Кроме того, нерассмотренное требование является значительным  по размеру и может повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Доводы заявителя о нарушении порядка направления документов со ссылкой на неподписание ходатайства усиленной квалифицированной электронной подписью подателем ходатайства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу нормы второго абзаца ч. 1 ст. 92 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, заявление (ходатайство) об обеспечении иска, направленное в электронном виде и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается поданным надлежащим образом и подлежит рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «Полевская Ферма» Дергачевым П.А., подпись действительна на момент проверки 18.05.2021, 14:46 (л.д. 9).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-54140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова