ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33004/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Муллин В.В., доверенность от 05.05.2016

от ответчика: представителя Грибановой Н.В., доверенность от 21.03.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32388/2016) ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-33004/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис"

к общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района"

3-е лицо: СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 543 873,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" 436 687 руб. задолженности, 107 186,82 руб. процентов за период с 01.07.2013 по 17.05.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Решением от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд ошибочно ссылается в решении на отсутствие оплаты по договору, тогда как договор сторонами не заключался, работы производились во исполнение акта № 2 от 29.11.2011, которым установлена необходимость проведения дополнительных работ, выполняемых за счет резерва на непредвиденные расходы, предусмотренные сметной документацией к договору № 222 от 11.07.2011.

При этом, как указал ответчик, смета по договору № 222 оплачена полностью, поэтому требовать дополнительной оплаты истец не мог.

Ответчик полагает необоснованными доводы истца о стоимости работ дороже заложенной в смете суммы, считая, что истец сам затянул срок выполнения дополнительных работ, указанных в акте № 2 от 29.11.2011, сдав работы по акту от 31.05.2013.

Ответчик также считает, что суд необоснованно не принял его довод о том, что оплата работ по капитальному ремонту системы центрального отопления дома оплачивалась на 95% из бюджета и на 5% собственниками помещений дома, поэтому для проведения работ на сумму, превышающую резерв на непредвиденные расходы, необходимо было заключать договор и проводить собрание собственников помещений дома по вопросу возложения на них оплаты дополнительных работ; истец не обращался к ответчику за заключением такого договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то. что с 31.05.2013 по 05.05.2016 истец не обращался к нему по вопросу об оплате заявленной суммы, счет № 4 от 31.05.2013 и счет-фактура в адрес ответчика не поступали, сверка не проводилась, акты КС-2 и КС-3 у ответчика отсутствуют, поэтому пользоваться чужими денежными средствами он не мог.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец выполнил подрядные работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 26/27 в отсутствие между сторонами договора на выполнение указанных работ.

Работы производились на основании заявок ответчика, передаваемых по телефонной связи.

Ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2013 на сумму 436 687 руб., однако не оплачены ответчиком, а претензия истца №1605/05-01 от 05.05.2016 с требованием оплаты задолженности, полученная ответчиком 05.05.2016 за вх.№32-152/16 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

	Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

	Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что необходимость проведения дополнительных работ, оплаты которых требует истец в рамках настоящего дела, была выявлена в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу Казанская ул., д. 26/27, в соответствии с договором от 11.07.2011 года № 222, что отражено в акте № 2 от 29.11.2011 года, подписанном Генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», Генеральным директором ООО «РСТ СЕРВИС», а также техническим надзором в лице заместителя директора СПБ ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

В акте № 2 от 29.11.2011 указано, что стороны пришли к выводу о проведении указанных работ за счет резерва на непредвиденные расходы, предусмотренные сметной документацией.

Суд также установил, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 года, где также указано, что истцом выполнялись в период с 20.12.2012 года по 31.05.2013 года работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Казанская, д. 26/27, указан полный перечень и наименований произведенных работ по заявке заказчика и данные работы соответствуют работам, перечисленным в акте № 2 от 29.11.2011 года о выявленной необходимости проведения дополнительных работ.

Поскольку стороны 29.11.2011 года согласовали, что проведение дополнительных работ будет производиться за счет резерва на непредвиденные расходы, предусмотренные сметной документацией, они не заключали договор на проведение дополнительных работ.

Исследовав спорные акты формы КС-2, КС-3 от 31.05.2013 на сумму 436 687 руб., суд установил, что они содержат наименование, объем, стоимость подрядных работ, установленных в рамках акта о выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения №2 от 29.11.2011 и акта о выполнении работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения №2 от 29.11.2011, подписаны сторонами без замечаний.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данные акты подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 436 687 руб. и передачу их ответчику.

При этом ответчик о фальсификации спорных актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, доказательства оплаты работ отсутствуют, суд правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 17.05.2016 составляет 107 186,82 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом дополнительных работ материалами дела подтвержден, тогда как факт их оплаты не доказан, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-33004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян