ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-17592/2023

г. Чита

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной  С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание) апелляционные жалобы акционерного общества «Сибирская  медицинская компания» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу № А19-17592/2023  по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская медицинская компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 093 350 рублей,  

при участии в судебном заседании:  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак  Почета» областная клиническая больница – не явился, извещен,  

от акционерного общества «Сибирская медицинская компания» – ФИО1 –  представителя по доверенности № 5 от 29 декабря 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак  Почета» областная клиническая больница (далее – истец, ГБУЗ ИОКБ или Больница)  

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Сибирская  медицинская компания» (далее – ответчик, АО «Сибирская медицинская компания» или  общество) с иском о взыскании 1 093 350 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года исковые  требования удовлетворены частично.  

С АО «Сибирская медицинская компания» в пользу ГБУЗ ИОКБ взыскана сумма  400 000 рублей – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 23 934 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали  его в апелляционном порядке.  

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене  обжалуемого решения, как основанного на выводах, несоответствующих фактическим  обстоятельствам дела, в связи с ошибочным, неверным толкованием норм материального  и процессуального права.  

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как  незаконного, принятого с неправильным применением норм материального права.  

Больница в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  общества считает довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в  установленный договором срок ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы  необоснованным. Довод ответчика о том, что заказчик не принял от поставщика  предложение о расторжении договора по соглашению сторон, как и воспользовался  правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, а 10 ноября 2022 года заключил с  ответчиком дополнительное соглашение к договору, тем самым изменился срок поставки  оборудования – в течении 60 календарных дней с момента заключения дополнительного  соглашения, а не с момента заключения договора считает несостоятельным. Наличие  дополнительного соглашения от 10 ноября 2022 года, по мнению истца не  свидетельствует об изменении срока поставки оборудования и не исключает факт  просрочки поставки со стороны ответчика. Истец отмечает, что ответчик не заявлял о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), однако суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, нарушив тем  самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив  обеспечительную, в том числе компенсационную функцию неустойки.  

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  больницы считает её несостоятельной и не подлежащей удовлетворению в связи с  несоответствием содержащихся в ней доводов, как действующему законодательству, так и  фактическим обстоятельствам дела.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных  

Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенные в апелляционных жалобах и  отзывах на них, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря  2021 года Больница (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор на поставку  аппаратов для ультразвуковых исследований экспертного класса, ввод и эксплуатацию  оборудования, оборудование правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  оборудование № 16-К/2022.СБ, по условиям которого в соответствии с договором  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить  поставку аппарата для ультразвуковых исследований экспертного класса (оборудование) в  соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги  по доставке, разгрузке, сборке, установке (монтажу), вводу в эксплуатацию оборудования,  обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика,  экспортирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) оборудования (услуг), а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные договором принять и оплатить поставленное оборудование и  надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Номенклатура оборудования  его количество, технические требования определяются спецификацией (приложение № 1 к  договору).  

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 4 925 000 рублей. 

Пунктом 5.1 договора согласовано, что поставка оборудования и оказание услуг  осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом  1.3 договора, в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.  

Пунктом 5.2 согласовано, что фактической датой поставки считается дата,  указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение 2).  

В спецификации к договору стороны согласовали наименование оборудования:  система ультразвуковая диагностическая СХ50 с принадлежностями, Philips.  Производитель: «Филипс Ультрасаунд, Инк», Соединенные Штаты Америки, страна  производитель (место производства) республика Сингапур, год выпуска не ранее 2021  года.  

В связи с тем, что по состоянию на 03 марта 2022 года ответчиком оборудование  поставлено не было и услуги не оказаны, истцом направлено требование ( № 63-и от  03.03.2022 № 63-и) ответчику о необходимости поставки оборудования, оказании услуг и  оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения принятых обязательств по договору.  

Поскольку ответчиком требования об уплате неустойки не удовлетворены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.  

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из анализа условий договора, следует, что по своей правовой природе данный  договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения  заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и  

договоре раздела 3 части 1 ГК РФ, общими положениями о купле-продаже параграфа 1  главы 30 части 2 ГК РФ, а также специальными нормами о договоре поставки параграфа 3  главы 30 части 2 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о  предмете договора (о наименовании товара и его количестве).  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою  очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из  способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ – это определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  

доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 9.3.1 договора, неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательств. Размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы неисполненных  обязательств.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.  

Между тем, по факту нарушения сроков поставки стороны вели переписку, из  которой следует.  

В ответ на требование № 63-и от 03.03.2022 ответчик направил истцу письмо от 18  мая 2022 года, в котором указал, что обязательства по договору не были исполнены в  полном объеме по причине возникновения при его исполнении не зависящих от сторон  договора обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий,  в связи с введением политический и экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, и в связи с введением иностранными государствами мер ограничительного  характера.  

В письме от 18.05.2022 ответчик просил освободить его от уплаты неустойки  (пени) и рассмотреть вопрос об изменении существенного условия договора о сроке  поставки оборудования и оказания необходимых для работы не нем услуг до конца 2022  года.  

К письму от 18 мая 2022 года ответчик приложил письмо от общества с  ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» от 18 мая 2022 года №  429, которое согласно письму ООО «Филипс» от 01 апреля 2022 года № 7788 является  уполномоченным дилером Philips по поставке продукции.  

В письме от 18 мая 2022 года № 429 общество с ограниченной ответственностью  «Первая медицинская компания» уведомило поставщика о возникновении обстоятельств  непреодолимой силы в связи с тем, что 28 февраля 2022 года приняты Регламенты Совета  (ЕС) № 2022/334 и 2022/335, предусматривающие запреты российским гражданским  воздушным судам, эксплуатирующимся российскими авиаперевозчиками и/или  зарегистрированными в России, использовать воздушное пространство Европейского  союза, 02 марта 2022 года.  

Аналогичный запрет введен приказом Департамента Транспорта США (DOT-0ST- 2018-0073-0012).  

28 февраля 2022 года Федеральное агентство воздушного транспорта Российской  Федерации (далее – «Росавиация») опубликовало официальное сообщение о введении  

ограничения на выполнение полетов авиаперевозчиков 36 государств, включая  авиаперевозчиков из государств – членов Европейского союза. Полеты из указанных  государств могут быть выполнены исключительно на основании специального  разрешения, выданного Росавиацией или МИД России.  

В связи с тем, что согласно пункту 11.3. Договора изменение существенных  условий договора в части срока исполнения обязательств при его исполнении не  допускается, поставщику в изменении срока поставки оборудования было отказано.  

21 сентября 2022 года истец получил от ответчика предложение о расторжении  договора по соглашению сторон от 14 сентября 2022 года № 275 в связи с наступлением  обстоятельств непреодолимой силы, связанной с введением политических и  экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные  действия в отношении Российской Федерации.  

В связи с потребностью заказчика в оборудовании и не предоставления  поставщиком письменного свидетельства уполномоченных органов или уполномоченных  организаций о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности,  расторжение договора по соглашению сторон не представлялось возможным.  

07 ноября 2022 года от поставщика на основании пункта 11.3. Договора поступило  письмо с предложением о поставке оборудования, качество, эксплуатационные,  технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых  являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в договоре.  

10 ноября 2022 года заказчик и поставщик подписали дополнительное соглашение,  которым стороны согласовали поставку товара, качество, эксплуатационные, технические  и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в договоре.  

06 декабря 2022 года поставщик осуществил поставку оборудования и оказание  услуг (акт приема-передачи оборудования от 06.12.2022, акт ввода оборудования от  06.12.2022).  

Ответчик возражая относительно заявленных требований указывал на то, что при  исполнении обязательств по договору ответчик не мог предвидеть наступление  обстоятельств нарушения сроков поставки оборудования в связи с началом специальной  военной операции, и вследствие этого, введение политических и экономических санкций  иностранными государствами совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, и в связи с введением иностранными государствами мер  ограниченного характера. Ввиду чего, по мнению ответчика, в связи с непреодолимой  силой у ответчика отсутствовала возможность исполнения условия договора в  согласованный сторонами срок.  

Кроме того, ответчик также указывает в обоснование своих возражений на то, что  ввиду невозможности поставки оборудования, производства США, сторонами  

согласованы изменения в части предмета договора, а именно: поставку оборудования  иной марки, модели, страны происхождения и производителя. Стороны договорились, что  оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.  

Таким образом, по мнению ответчика условия, изначально предусмотренные  договором, изменены, ввиду чего, срок поставки товара следует исчислять с 10 ноября  2022 года, поставка осуществлена 06 декабря 2022 года, следовательно, ответчиком не  нарушен срок поставки товара.  

По мнению ответчика, дополнительное соглашение, которое заключено на  поставку оборудования другого производителя представляет собой вариант договора,  заключенного с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу  дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.  Дополнительное соглашение к договору предусматривает внесение изменений в  отношении предмета договора.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, по следующим  основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу № А6529455/2013).  

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать  одновременно, в совокупности (определение Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2015 по делу № А65- 29455/2013).  

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что стороны не несут ответственность за  полное или частичное неисполнение предусмотренных договором обязательств, если  такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.  

Между тем, как правильно указал суд, вопреки доводам ответчика, существенно  изменившиеся обстоятельства (начало специальной военной операции), введение санкций  в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по  своевременной передаче оборудования в связи с невозможностью исполнения  применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.  

В то же время обязанность по уведомлению кредитора о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы  носит общеизвестный характер.  

Однако, как следует из условий договора, поставка осуществляется в течение 60  календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).  

Следовательно, с учетом того, что спорный договор подписан сторонами 17  декабря 2021 года, следовательно, 60 календарных дней истекает – 15 февраля 2022 года,  тогда как, специальная военная операция начата 24 февраля 2022 года.  

Таким образом, поставка по условиям договора должна была быть осуществлена  еще до начала специальной военной операции, однако, на 15 февраля 2022 года, как  следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, осуществлена не была.  

Кроме того ответчиком заключен договор с истцом о поставке товара уже в период  действия пакета санкций в отношении Российской Федерации (с 2014 года приняты  несколько пакетов санкций) и зная о неоднократном введении различных санкций других  государств, следовательно, ответчик должен был осознавать риски приобретения товара у  конкретного изготовителя и его доставки в страну в сложившейся внешнеполитической  ситуации.  

Более того, согласно пункту 13.2 Договора сторона, для которой создалась  невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента их наступления в  письменной форме извещает другую сторону с приложением документов,  удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.  

Однако, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения условий договора в  срок только письмом от 18 мая 2023 года, в котором указал, что обязательства по  договору не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при его  исполнении не зависящих от сторон договора обстоятельств, влекущих невозможность его  исполнения без изменения условий, в связи с введением политический и экономических  санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в  отношении Российской Федерации, и в связи с введением иностранными государствами  

мер ограничительного характера. То есть, спустя два месяца после наступления срока  исполнения обязательства по поставке товара.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено однозначных  доказательств, подтверждающих, что неисполнение условий договора было невозможно  ввиду непреодолимой силы.  

Между тем, судом первой инстанции правомерно признан ошибочным период  начисления неустойки, а именно с 16 февраля по 06 декабря 2022 года, исходя из расчета,  произведенного истцом, с учетом действия моратория.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  условиям договора с учетом спецификации к договору стороны согласовали предмет  поставки: система ультразвуковая диагностическая СХ50 с принадлежностями, Philips.  Производитель: «Филипс Ультрасаунд, Инк», Соединенные Штаты Америки, страна  производитель (место производства) республика Сингапур, год выпуска не ранее 2021  года.  

Далее, 10 ноября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение, по  условиям которого стороны согласовали новый предмет договора, наименование  оборудования: система ультразвуковой визуализации универсальная серии МХ с  принадлежностями, варнант исполнения: МХ8 Ехр, производитель: «Шэньчжэнь  Майндрей Био-Медикал Электроникс-Ко., Лтд». Страна производитель (место  производства): Китай, год выпуска – не ранее 2021 года.  

Таким образом, стороны изменили предмет договора. 

Однако, с учетом сложившейся ситуации, как правильно указал суд, изменение  предмета договора свидетельствует о новации.  

Так, в пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения  обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,  предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение  сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников;  действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены  первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон  определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального  обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене  первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим  обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация  происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство  было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это  определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели  ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них  некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения  первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется  согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны  предусмотрели прекращение первоначального обязательства.  

Оценив условия дополнительного соглашения от 10 ноября 2022 года, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о замене предмета по договору, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу, что произошла замена одного обязательства  другим в части предмета договора поставки (новация).  

Данное соглашение о новации с достаточной степенью позволяет определить как  первоначальное обязательство, так и новое обязательство; предмет по договору поставки,  его характеристики. Неясности в толковании положений соглашения о новации не  возникает.  

Сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям,  названное дополнительное соглашение соответствует требованиям законодательства,  основания для признания его незаключенным отсутствуют.  

Ввиду чего, в силу пункта 2 статьи 414 ГК РФ новация прекращает  дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное  не предусмотрено соглашением сторон.  

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки по договору поставки за  нарушение сроков поставки до даты изменения предмета (новации), то есть до 10 ноября  2022 года.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о взыскании неустойки  обоснованным в период с 16 февраля по 09 ноября 2022 года, с учетом действующего в  заявленный период моратория на начисление неустойки, в сумме 817 550 рублей, согласно  следующего расчета: с 16 февраля по 31 марта 2022 года, с 01 октября по 09 ноября 2022  года: 4 925 000×83×0,2 = 817 550.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.  28 на обороте).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции  признал его обоснованным, ввиду следующего.  

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть,  по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) также  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения  истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом  необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской  деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Как следует из условий договора неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательств. Размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы неисполненных  обязательств (пункт 9.3.1 договора).  

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств  дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию  неустойки до 400 000 рублей, которая является справедливой, достаточной и соразмерной  

мерой ответственности и не будет являться средством обогащения истца за счет  ответчика.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу №  А19-17592/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Будаева Е.А.