СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-14116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Фроловой Н.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-9560/2020 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу № А27-14116/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с убытков с контролирующего должника лица

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.07.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее – АО ФСК «Кузбасстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица - ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в размере 10 208 870,54 рублей, из которых: 1 262 184,54 рублей пени, 2 947 рублей штрафа за налоговые правонарушения, 8 943 739 рублей необоснованно перечисленных в адрес фактически несуществующих организаций. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с ФИО5 в пользу должника взыскано 2 947 рублей убытка. Во взыскании убытков в сумме 10 205 923,54 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен срок истечения исковой давности. Заявитель отмечает, что срок исковой давности начал течь с 24.12.2020, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог узнать о нарушениях ФИО5 Полагает, что пени, исчисленные по результатам выездной налоговой проверки, являются убытками должника и находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Представитель ФИО5 – ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.08.2019 АО ФСК «Кузбасстрой» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

19.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом исходил из осведомленности преемника ответчика о налоговых правонарушениях ФИО5, о фактах безосновательных перечислений денежных средств должника контрагентам, о последствиях занижения налоговой базы в виде начисленной пени. В отношении штрафа суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления в силу решения суда или налогового органа. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности генерального директора должника с 16.01.2013 по 09.06.2016.

Актом налоговой проверки №112 от 23.10.2018 установлена неуплата следующих налогов и сборов за 2014 - 2016 годы: неполная уплата налога на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов; неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на доходы физических лиц). 

Решением № 6078 от 24.09.2020 АО ФСК «Кузбасстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику начислено 1 787 618 рублей налога на прибыль, 1 608 766 рублей налога на добавленную стоимость, 1 262 184,54 рублей пени. 

Решением УФНС по Кемеровской области – Кузбассу № 548 от 24.12.2020 размер штрафа уменьшен в 2 раза, до 2 947 рублей.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства создания руководителем должника ФИО5 фиктивного документооборота с неправоспособными контрагентами ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Техстрой», ООО «Стройрегион». Должник умышленно принял к учету, сознательно исказив бухгалтерский и налоговый учет, операции с указанными контрагентами, которые фактически работ для должника не выполняли. Установлены обстоятельства выполнения работ для заказчиков непосредственно силами и средствами должника, а не указанными контрагентами. 

Как следует из акта налоговой проверки №112 от 23.10.2018, решения №6078 от 24.09.2020, а также выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Кузбассхимбанк», должником в пользу ООО «Стройрегион» в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 перечислено 6 262 655 рублей, в пользу ООО «Техстрой» в период с 29.10.2015 по 14.09.2016 перечислено 2 681 084 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу №А27-4529/2021, отставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, подтверждена законность решения налогового органа №6078 от 24.09.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройрегион» и ООО «Техстрой» не обладали материально-техническими ресурсами для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. В указанных организациях не имелось работников, принятых в штат и способных выполнить подрядные работы в интересах должника, в расходных операциях по расчетным счетам организаций не установлено оперативных расходов на содержание (арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг субподрядных организаций, закупка материалов для подрядных работ в интересах должника).

Протоколами допросов сотрудников должника ФИО7 (от 15.08.2018), ФИО8 (от 16.08.2018), ФИО9 (от 15.02.2018), ФИО10 (от 02.08.2019), ФИО11 (от 13.02.2018) и ФИО12 (от 08.02.2019) подтверждены обстоятельства фактического выполнения подрядных работ для заказчиков силами и средствами самого должника, а не ООО «Стройрегион» и ООО «Техстрой».

Из заявления должника в ПАО «Сбербанк» о предоставлении доступа к расчетному счету следует, что с 11.04.2014 расчетным счетом должника распоряжался ФИО5 Также из ответа ПАО «Кузбассхимбанк» от 05.07.2022 следует, что ответчик ФИО5 распоряжался расчетным счетом должника в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Из того же ответа следует, что сертификат ключа электронной подписи с 29.06.2016 оформлен на ФИО13

Доказательств того, что в течение 2014 - 2015 годов и до 09.06.2016 расчетными счетами должника распоряжалось иное лицо, а не ответчик ФИО5, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, именно ФИО5 совершены платежи в пользу неправоспособных контрагентов в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 в размере 6 262 655 рублей и с 29.10.2015 по 17.05.2016 в размере 1 117 405 рублей, всего 7 380 060 рублей. Одновременно в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено доказательств отчуждения именно ФИО5 денежных средств должника в сумме 1 563 679 рублей (8 943 739 - 7 380 060 рублей).

Из общедоступных источников информации, выписок ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Стройрегион» прекращена в результате присоединения 26.02.2016 к ООО «Белтех», которое исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020 в административном порядке как недействующее юридическое лицо. ООО «Техстрой» с 19.11.2021 находится в состоянии реорганизации в форме присоединения к ООО «Телеком Стройиндустрия», при этом в процессе реорганизации принимают участие 12 юридических лиц.

Таким образом, отчуждение должником в лице его бывшего руководителя денежных средств в сумме 7 380 060 рублей лицам, не имевшим с ним реальных правоотношений, повлекло необоснованное уменьшение имущества должника в виде утраченной им соответствующей денежной суммы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В рассматриваемом случае, после совершения налоговых правонарушений ФИО5, в должность директора общества вступил новый директор ФИО13, который исполнял обязанности генерального директора должника с 10.06.2016 по 12.08.2019. 

О выявленных налоговым органом обстоятельствах общество АО ФСК «Кузбасстрой» в лице нового директора ФИО13 узнало с момента получения акта налоговой проверки №112 - 26.11.2018. При этом судом принято во внимание, что 27.12.2018 директором АО ФСК «Кузбасстрой» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки №112 от 23.10.2018 (вх. № 108349 от 27.12.2018).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении АО ФСК «Кузбасстрой» стали известны его руководителю ФИО13 как минимум с 27.12.2018. Поэтому течение исковой давности для заявленного требования началось с 28.12.2018 в период деятельности ФИО13 в качестве единоличного исполнительного органа должника, который в силу закона был наделен правом действовать от имени общества в защиту его интересов, в том числе обращаться в суд (статья 55 ГК РФ). 

28.12.2021 истек срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО5 убытков. 

Материалы дела не содержат доказательств связи между бывшими руководителями ФИО5 и ФИО13 и осуществления ими совместных согласованных действий в ущерб должнику, направленных на достижение указанного негативного для должника результата. В тоже время, несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 28.09.2022), конкурсным управляющим требования о взыскании убытков к ФИО13 не предъявлялись. 

Оценивая доводы о предпринятых ФИО13 мерах по обжалованию решения № 6078 от 24.09.2020 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Тот факт, что избранный должником способ защиты предполагал отрицание вменяемых налоговым органом нарушений, тем не менее, не исключает фактической утраты должником значительной денежной суммы и фиктивности организованного с контрагентами документооборота, которые подлежали проверке вновь вступившим в должность директора лицом. При отсутствии надлежащего оформления фактов хозяйственной деятельности АО ФСК «Кузбасстрой», что и было установлено в рамках налоговой проверки, руководителем должника могла и должна была быть организована работа по своевременной защите имущественных интересов возглавляемого им юридического лица. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с ФИО5 убытков в размере 1 262 184,54 рублей пени и 8 943 739 рублей перечисленных неправоспособным контрагентам, трехгодичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о суда первой инстанции о взыскании ответчика ФИО5 убытков в виде штрафа в сумме 2 947 рублей, поскольку должник считается подвергнутым наказанию за совершение налогового правонарушения с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Решение Управления ФНС России от 24.12.2020, которым в части размера штрафа было отменено решение № 6078 от 24.09.2020, а должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 947 рублей, вступило в силу со дня его принятия (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ). В таком случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде упомянутого штрафа истекает 25.12.2023 и на дату подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления не истек, в связи с чем, убытки в виде штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 2 947 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Указанный подход не применим к начисленным должнику пеням, поскольку пеня является мерой государственного принуждения правовосстановительного характера, направленной на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О), а также компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П) и не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу № А27-14116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Н.Н. Фролова

 

ФИО1