Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30852/2024

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ПОЛИМЕРОИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договорам на перевозку почтовых отправлений в размере 332 029 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 641 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПОЛИМЕРОИЗОЛЯЦИЯ» (далее – ответчик) штрафа по договорам на перевозку почтовых отправлений в размере 332 029 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 641 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик просил снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Почта России» (далее по тексту – заказчик, истец), и ООО «Полимеризоляция» (далее – исполнитель, ответчик) были заключены договоры от 09.06.2022 №548/22-А6//32211273148/3, №499/22-А6//32211248593/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончании маршрута, а также в пунктах обмена.

Договоры заключены на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк- ACT». Также информация о заключении договоров размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.1. договоров услуги в рамках договора оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

При этом в силу положения пункта 2.1.17. договоров сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенных договоров.

Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценка показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (заказчик, перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса исполнителя.

Согласно пункту 4.4. договоров заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе заказчика, либо представителем заказчика заявка направляется исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2. договоров установлено, что исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5. договоров исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

Согласно пункту 7.6. в случае нарушений исполнителем условий и/или заявки, заказчик формирует акт о нарушении (далее - «акт о нарушении», приложение № 4 к договору) и подписывает его.

Акт о нарушении составляется в двух экземплярах, один экземпляр остается у заказчика, второй экземпляр передается исполнителю с претензией.

Составление акта о нарушении не требуется при следующих нарушениях: при признании автотранспорта поздно предоставленным, и фактически использованным заказчиком, прибытия автотранспорта в начальный пункт с опозданием до 3-х (трех) часов, нарушения времени прибытия в промежуточные пункты н конечный пункт.

Согласно пункту 8.1. договоров исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3. договоров в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости маршрута без учёта НДС.

Кроме того, согласно пункту 8.5. договора в случае не предоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов исполнитель также несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3. договора.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 15.09.2022 №7000115 (срок действия с 19.10.2022 по 21.10.2022), автотранспорт заказан 19.10.2022 на 08 час. 00 мин.

Согласно дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 15.09.2022 №7000116 (срок действия с 21.10.2022 по 23.10.2022) автотранспорт заказан 21.10.2022 на 08 час. 00 мин.

Согласно дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 15.09.2022 №7000117 (срок действия с 23.10.2022 по 25.10.2022), автотранспорт заказан 23.10.2022 на 08 час. 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 07.10.2022 №7157240 (срок действия с 08.10.2022 по 09.10.2022) и заявке, размешенной в системе TMS от 07.10.2022 №7157240 автотранспорт заказан 08.10.2022 на 00 час. 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 16.10.2022 №7191052 (срок действия с 16.10.2022 по 18.10.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 16.10.2022 №7191052, автотранспорт заказан 16.10.2022 на 20 час. 00 мин.

Однако в нарушение пунктов 8.2., 8.3. договоров ООО «Полимеризоляция» не осуществило подачу автотранспорта, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.6. договоров, заказчиком составлены акты о нарушении 06.12.2022 в 18 час 39 мин. № 7000115, 21.10.2022 в 18 час 13 мин. № 7000116, 23.10.2022 в 19 час 03 мин. № 7000117, 07.10.2022 в 14 час 47 мин. № 7157240, 16.10.2022 в 15 час 58 мин. № 7191052, в связи с чем, истец начислил штраф ответчику в размере 332 029 руб. 43 коп.

АО «Почта России» в адрес ответчика были направлены претензии, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены., что послужило обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В связи с тем, что доказательств оплаты штрафа в размере 332 029 руб. 43 коп., ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленного к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРОИЗОЛЯЦИЯ» в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" штраф в размере 332 029 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     М.А. Миронова