АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11909/2018

05 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Варм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 886 601 руб. 54 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2016 б/н сроком на 5 лет (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – Трусь С.В. по доверенности от 28.05.2018 № 168 сроком до 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ (в материалах дела) (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – ООО «Варм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур», ответчик) о взыскании 251 773 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 6 067 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 02.05.2017 № 02/05-2017, 628 760 руб. 00 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 251 773 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 12 588 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 02.05.2017 № 02/05-2017, 819 949 руб. 23 коп. убытков, из которых: 242 640 руб. 39 коп. за нарушение срока выплаты аванса, 15 635 руб. 84 коп. процентов за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 19.06.2017 по 27.11.2018 с последующим их начисление по день фактической оплаты долга, 561 673 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика не оспорили требования в части основного долга и неустойки по договору и возражали против взыскания убытков и заявленных санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.05.2017 года между ООО «АПК «Титан» (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО «Варм» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/05-2017, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работа: капитальный ремонт склада минеральных удобрений. Инв. № 5786. Литер: А, Этажность: 1 СП «Дружба» ООО «АПК «Титан», по адресу: 

<

...> и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить его.

Дата начала выполнения Работ - 3 дня с момента получения произведенной предоплаты в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете № 32 (Приложение № 2) и после подписания Акта приема-передачи строительной площадки, пригодной для производства работ. Дата окончания выполнения работ через 120 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 30 % от общей стоимости работ и подписания Акта приема-передачи строительной площадки, пригодной для производства работ.

Наименование и перечень работ, перечень материалов указаны в ведомости объемов работ № 32 (Приложение № 1), и в локальном сметном расчете № 32 (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ определена сторонами договора в пункте 4.1 в размере 9 831 403 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.5 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 14 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Основанием для оплаты выполненных работ стороны признали надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленный Подрядчиком счет (пункт 4.2 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 05.06.2017 № 1 на сумму 606 818 руб. 43 коп., подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

При этом заказчик перечислил только часть предоплаты в размере 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.05.2017 № 956).

Сторонами Договора также было согласовано, что Подрядчик оплачивает расходы по питанию своих работников на основании выставленных Заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.15 Договора) и стоимость ГСМ на основании выставленных Заказчиком накладных (дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2017). 

Часть подлежащих оплате Подрядчиком расходов на питание работников в размере             11 431 руб. 67 коп. и топлива стоимостью 25 499 руб. 00 коп. были учтены Сторонами при подписании 05.06.2017 Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 05.06.2017, в связи с чем задолженность Заказчика перед Подрядчиком по состоянию на 05.06.2017 составила 269 887 руб. 76 коп.

30.06.2017 года Заказчиком были выставлены Акт оказанных услуг по питанию на сумму 2 961 руб. 97 коп. и товарная накладная на топливо на общую сумму 15 152 руб. 00 коп., принятые Подрядчиком. 

С учетом этих обстоятельств сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ составила 251 773 руб. 79 коп.

Стороны Договора согласовали условия об обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты выполненных работ. 

Так, за нарушение установленного Договором срока оплаты работ (пункт 4.5 Договора) Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы (пункт 5.2 Договора). 

С учетом предусмотренного пунктом 4.5 Договора условия об оплате выполненных работ в течение 14 календарных дней с даты подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 работы, принятые по Акту от 05.06.2017, подлежали оплате Заказчиком не позднее 19.06.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по оплате сумма неустойки (пени) составила 12 588 руб. 69 коп.

При этом, поскольку согласно договора размер неустойки существенно ниже размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, истец требует взыскания с ответчика убытков (разницы в размерах ставок) в размере 15 635 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных работ с 28.11.2018 года по день фактической оплаты долга.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора Заказчик взял на себя обязанность произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 949 421 руб. С датой перечисления Заказчиком аванса по условиям договора связаны даты начала и окончания выполнения работ Подрядчиком. 

Вместе с тем, обязанность по перечислению Подрядчику предоплаты не была выполнена Заказчиком надлежащим образом, а именно в полном объеме он не выплачен. 15.05.2017 года Заказчик платежным поручением № 956 перечислил немного более 10% от определенной договором суммы предоплаты – 300 000 руб.

В связи с невыплатой Заказчиком предоплаты Подрядчик не смог произвести работ более, чем на указанную выше сумму, и вынужден был их приостановить.

Впоследствии на обращения Подрядчика о продолжении выполнения рассматриваемого договора Заказчик не ответил, в связи с этим Подрядчиком на основании статей 310, 450.1, 719 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем Заказчик был уведомлен претензией от 17 мая 2018 года.

По мнению истца, указанные обстоятельства привели к наличию на стороне Подрядчика упущенной выгоды в размере 561 673 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженностей и уплаты санкций явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (указанные выше акт о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 05.06.2017) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 251 773 руб. 79 коп., ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 251 773 руб. 79 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 рассматриваемого договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.5 Договора) Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

На основании п. 5.2 договора с установленными в нем ограничениями истец просит взыскать с ответчика за период с 19.06.2017 года по дату вынесения решения 5% неустойки - 12 588 руб. 69 коп. 

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ по договор от 02.05.2017 № 02/05-2017 подтверждена, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика разницы между ставкой неустойки по  договору от 02.05.2017 № 02/05-2017 и ключевой ставкой Банка России суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки неустойки (пени) зависело от воли сторон, как и наличие в договоре условия об ограничении размера пени 5%, отсутствие в договоре условия о начислении просрочившему оплату выполненных работ Заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ либо сверх 5% неустойки. 

И, заключая договор подряда № 02/05-2017,  ООО «Варм» полностью выразило свое мнение относительно санкций к Заказчику во всех случаях, что подтверждается подписью стороны в договоре.

При этом отнесение существующей разницы между ставками неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами к убыткам в силу действующего законодательства не правомерно.

Неустойка, проценты, штрафы по своей правовой природе убытками в силу статьи 15 ГК РФ не являются, как и их отсутствие в договоре. Получение в результате их применения какого-либо дохода также противоречит природе их компенсационного характера.

К тому же истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств, что в результате отсутствия в рассматриваемом договоре возможности начисления пени более 5% и по указанной в договоре ставке истец понес какие-либо убытки. Подписывая рассматриваемый договор, истец знал и рассчитывал получить в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком его обязательств по оплате работе не более 5% от неоплаченной суммы.

При этом доказательств наличия у ответчика каких-либо преимуществ либо наличие какого-либо давления на подрядчика при установлении ставки неустойки в договоре истцом не представлено.

Относительно начисленных истцом ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур» 242 640 руб. 39 коп. процентов за нарушение сроков выплаты аванса по договору подряда № 02/05-2017, суд также полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, которыми истец правомерно и воспользовался.

Кроме того, договором подряда от 02.05.2017 № 02/05-2017 вообще не предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки внесения Заказчиком предоплаты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 17.05.2018 года в размере 242 640 руб. 39 коп., начисленных на сумму несвоевременно не перечисленного авансового платежа.

Также истец полагает, что вследствие невнесения ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору, возникшая невозможность выполнения работ по нему, последующее расторжение договора причинили подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, заявлено требование о взыскании 561 673 руб. упущенной выгоды (не полученной сметной прибыли).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае его расторжением) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Заказчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ имеет право в любое время до завершения работ отказаться от исполнения договора подряда.

В данном же случае от договора отказался Подрядчик.

Заключенным сторонами договором не установлен запрет на односторонний отказ от договора.

Принимая во внимание, что размер упущенной выгоды, причиненной расторжением договора, ответчиком не доказан, а та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 251 773 руб. 79 коп. основного долга и 12 588 руб. 69 коп. неустойки, а также 6 182 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина