СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А45-26820/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фроловой Н.Н., 

судей                                                                       Иванова О.А.,         

                                                                                 Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 (№07АП-4750/24(1)) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской областиподелу№А45-26820/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМС-СТРОЙМОНТАЖ», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 1 861 177 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 01.12.2023;

от временного управляющего ФИО1: ФИО4 по доверенности  от 01.03.2024.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 1 861 177,26 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №13-1 на производство работ от 01.06.2022.

Определением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ИП ФИО2 в размере 1 861 177,26 рублей, из которых: 1 679 550 рублей – основной долг; 181 627,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во включении требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность заявленного требования в силу недоказанности реальности оказанных услуг. Так, путевые листы, представленные ИП ФИО2, не содержат обязательных реквизитов, не позволяют определить объект, на котором производились работы. В свою очередь, допущенные нарушения в первичной документации свидетельствуют об искажении учетных данных, недоказанности оснований для включения требований в реестр.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель временного управляющего ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 просил оставить  судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.06.2022 ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и ИП ФИО2 заключили договор подряда №13-1 на производство работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять работы спецтехники на территории заказчика, а заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и производить их оплату в порядке и на условиях договора.

Срок выполнения работ с 01.06.2022 по 30.10.2022 по заявкам заказчика (пункт 1.4).

Стоимость одного часа работ по договору установлена протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1). Оплата работы производиться ежемесячно за фактически выполненный объем работы, исходя из стоимости одного часа работы, указанного в протоколе согласования цен (пункт 3.2).

Согласно протоколу согласования цен, стоимость одного часа работы экскаватора- погрузчика CASE – 695 - 2 200 рублей, погрузчика фронтального SL - 30 – 2 100 рублей, экскаватора – Volvo EW-160 (ковш 1м/куб) 2 600 рублей.

В подтверждение фактической возможности выполнения работ заявителем приобщены: путевые листы, соглашение о сотрудничестве от 16.04.2007, на основании которого ИП ФИО2 предоставлялась ФИО5 спецтехника, принадлежащая ему на праве собственности, свидетельства о регистрации погрузчика и экскаватора, ПСМ погрузчика, трудовые договоры № 8 от 01.05.2022 (работник ФИО6), № 2 от 01.11.2015 (работник ФИО7), удостоверения тракториста-машиниста ФИО6, ФИО7 ИП ФИО2 выполнила и сдала должнику работы на общую сумму 2 065 150 рублей, что следует из актов №83 от 17.06.2022 на сумму 142 800 рублей, № 104 от 27.07.2022 на сумму 577 600 рублей, № 105 от 27.07.2022 на сумму 143 000 рублей, № 116 от 15.08.2022 на сумму 74 100 рублей, № 121 от 01.09.2022 на сумму 66 300 рублей, № 122 от 01.09.2022 на сумму 556 650 рублей, № 133 от 16.09.2022 на сумму 232 100 рублей, №134 от 16.09.2022 на сумму 272 600 рублей, подписанных сторонами без замечаний. Должник частично оплатил работы на общую сумму 385 600 рублей (08.08.2022, 19.08.2022, 12.10.2022).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2023 остаток задолженности должника перед кредитором составил 1 679 550 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате, ИП ФИО2 обратилась  в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности реальности выполненных работ, с учетом нарушений в путевых листах, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ, позволяющие установить как общую сумму выполненных работ, подлежащих оплате, так и наименование и объем работ. 

Между тем, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания обстоятельств выполнения работ, в качестве таковых могут быть признаны и иные документы свидетельствующие о выполнении подрядных работ и передачи их результата заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего требования судом допрошены в качестве свидетелей работники ИП ФИО2 - ФИО7, ФИО6 (в настоящее время трудовой расторгнут), которые подтвердили, что действительно в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года осуществляли работы на следующих объектах: 

- выполнение работ по строительству мостового перехода через Ик на автомобильной дороге «Легостаево – Новососедово –Верх-Ики» в Искитимском районе Новосибирской области, 

- выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Новосибирск – Кочки – Павлодар» в Ордынском районе Новосибирской области, 

- выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «22 км а/д «К-29» -Бобровка – Шайдурово – Чингис» в Сузунском районе Новосибирской области.

Количество отработанного времени в путевых листах заполнялось прорабами ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ».

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8 (директор по строительству, с сентября 2023 года не работает ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ») пояснил, что длительное время ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» сотрудничало с ИП ФИО2, в его компетенцию входил контроль строительных работ, работал с готовыми путевыми листами, в том числе, самостоятельно приходилось выезжать на объекты для определения объема выполненных работ и подписывать путевые листы (подтвердил, что часть путевых листов, которые представила ИП ФИО2, подписано лично им), на основании которых составлялись акты выполненных работ, объем работ определялся на основании журнала общих работ, за вычетом стоимости фактической заправки дизельного топлива, принадлежащей заказчику (ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ»). 

ИП ФИО2 выполняла работы первого этапа в Бобровке, Новосибирск – Кочки – Павлодар, Новососедово в июле – сентябре 2022 года. Путевые листы заполнялись в такой форме, которые имеются в материалах дела.

ГКУ НСО ТУАД в рамках истребования доказательств подтвердило, что с ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ» были заключены следующие контракты:

- № 0851200000621005221 от 17.09.2021 на выполнение работ по ремонту а/д «22 км а/д «К-29» - Бобровка - Шайдурово - Чингис (в гр.района)» в Сузунском районе Новосибирской области. Работы по I этапу ООО «КМС-Строймонтаж» были выполнены, приняты и оплачены в соответствии с актами приемки выполненных работ от 29.11.2021, 23.12.2021 и платежными поручениями. 

В нарушение установленного контрактом срока по II этапу, объем работ по объекту ООО «КМС-Строймонтаж» был выполнен частично 23.12.2022, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 23.12.2022 № 1/5221, № 2/5221. Данные работы были оплачены ГКУ НСО ТУ АД с учётом выставленных претензий от 23.12.2022 № 11347, от 12.12.2022 № 10913. Контракт между сторонами расторгнут 27.02.2023.

- № 0851200000622001567 от 04.05.2022. на выполнение работ по строительству мостового перехода ч/р Ик на а/д «Легостаево - Новососедово - Верх-Ики (вгр.района)» в Искитимском районе Новосибирской области. Работы по контракту были выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме с учетом претензии № 6562 от 05.08.2022, что подтверждается актами приемки выполненныхработот05.08.2022 и платежными поручениями.

- № 0851200000622003960 от 12.07.2022 на выполнение работ по ремонту а/д «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в пред. РФ)» в Ордынском районе Новосибирской области. Работы по I этапу ООО «КМС-Строймонтаж» были выполнены, приняты и оплачены заказчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ от 22.09.2022,19.10.2022 и платежными поручениями. Работы по II этапу выполнены частично, с отступлением от проектно-сметной документации, в связи с чем, были приняты и оплачены заказчиком не в полном объеме, в соответствии с актами приемки выполненных работ от 13.12.2022, 25.12.2022 и платежными поручениями. Контракт между сторонами расторгнут 21.06.2023.

Доказательства того, что на балансе ООО «КМС-СТРОЙМОНТАЖ», а также в собственности руководителя ФИО9 имелась спецтехника, которая могла выполнить тот объем работ без привлечения третьих лиц, который выполнил должник по государственным контрактам, в материалы дела не предоставлены.

При этом, вопреки доводам временного управляющего, само по себе ненадлежащее оформление путевых листов в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при установленных обстоятельствах.

В ходе анализа представленных путевых листов и актов выполненных работ судом первой инстанции правомерно установлено, что количество часов выполненных работ в разы превышает количество часов отраженных в актах. 

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что объем работ определялся на основании журнала общих работ, который велся на объекте, за вычетом стоимости фактической заправки дизельного топлива, принадлежащего заказчику. ИП ФИО2 также использовала своё дизельное топливо.

Должник частично оплатил работы на сумму 385 600 рублей (08.08.2022, 19.08.2022, 12.10.2022), которые были выполнены кредитором. Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Кроме того, отсутствие сведений в книге покупок должника в отношении контрагента ИП ФИО2 не может служить безусловным доказательством отсутствия фактического выполнения работ и мнимости договора.

В материалах данного спора отсутствуют доказательства аффилированности кредитора и должника. 

Отношения должника и кредитора носили длительный характер, что следует из пояснений как самого кредитора, так из показаний свидетеля ФИО8 

Работы принимались должником и всегда оплачивались последним.

В данном случае, вопреки доводам временного управляющего, факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, путевыми листами, показаниями свидетелей, документами на спецтехнику, трудовыми договорами, ответом ГКУ НСО ТУАД. 

О фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2022 по 19.11.2023, размер которых составил 181 627,26 рублей, правомерно признал его соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку  отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов 

 

                                                                                                          К.Д. Логачев