АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24751/2021

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 04.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Краснодар (далее - истец, ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС", общество)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Новороссийск (далее - ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 600 237,66 рублей, из них задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 № 131/18 в размере 3 957 640,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 596,84 рублей за период с 19.10.2018 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судом установлено, что 11 октября 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора купли - продажи № 131/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство: марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ E 220 D 4 MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, белого цвета, мощность двигателя, кВт (л.с.) 194 (143), паспорт ТС 77УО 656531 от 04.04.2017., и оплатить его стоимость - 3 957 640, 82 рубля.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор купли- продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи ТС от 11.10.2018, подписанный двумя сторонами, свидетельствующий о передаче транспортного средства ответчику.

При указанных обстоятельствах, судом исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору купли - продажи в размере 3 957 640,82 рублей, кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 01.06.2021 в сумме 624 596,84 рублей, а также 45 911 рублей госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-24751/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021по делу №А32-55433/2017 ООО НПНФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2018 №131/18, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" транспортное средство: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ E220D 4MATIC. год выпуска ТС 2017, № двигателя 65492080109840, идентификационный номер WDD213OO51A24O78O, цвет кузова (кабины) белый. Мощность двигателя, кВт (л.с.) 194 (143). Паспорт транспортного средства (серия, номер) 77 УО 656531 от 04.04.2017г. с индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-55433/2017 28/100-Б-255-С в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано, в рамках указанного дела судом установлено, что представленным ответчиком в материалы дела актом зачета взаимных требованием между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ИП ФИО2 № 631 от 11.10.2018 на сумму 3 957 640.82 рублей, была в полном объеме оплачена стоимость проданного по оспариваемому договору автомобиля.

Суд также отметил, что лица, участвующие в деле, после вступления в законную силу настоящего определения вправе обратиться с заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-24751/2021, так как настоящим определением был установлен факт полной оплаты по договору купли-продажи автомобиля №131/18 от 11.10.2018 актом зачета №631 от 11.10.2018, что не было учтено при рассмотрении дела №А32-24751/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-24751/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021по делу №А32-24751/2021 отменено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора купли - продажи № 131/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство: марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ E 220 D 4 MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, белого цвета, мощность двигателя, кВт (л.с.) 194 (143), паспорт ТС 77УО 656531 от 04.04.2017., и оплатить его стоимость - 3 957 640,82 рубля.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит 100% стоимость машины в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

В соответствии с п. 3.3 продавец в течение 3 календарных дней с момента оплаты товара покупателем передает последнему всю документацию на машину, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации машины в органах ГИБДД.

11 октября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого покупатель принял от продавца транспортное средство в таком состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего акта и претензий к продавцу не имеет.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 79 от 01.04.2021 с требованием оплаты задолженности.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Договор, заключенный между сторонами, является по своей правовой природе договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 3 957 640,82 рублей. Сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора выплачивается покупателем продавцу в течение 5 календарных дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи ТС от 11.10.2018, подписанный двумя сторонами, свидетельствующий о передаче транспортного средства ответчику.

При этом согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума № 6).

Исходя из приведенных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

Так, в материалы дела представлен акт зачета взаимных требованием между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ИП ФИО2 от 11.10.2018 № 631 на сумму 3 957 640,82 рублей, то есть в полном объеме оплачена стоимость проданного по договору автомобиля.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, отсутствует факт просрочки оплаты спорного автомобиля, в силу чего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

На основании указанного выше в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко