АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-28914/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.»:  ФИО1 по доверенности от 08 ноября 2023 года,  

от ответчика акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по  доверенности от 30 ноября 2023 года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс  «Автосэйв»: ФИО3 по доверенности от 21 сентября 2023 года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская»:  ФИО3 по доверенности от 21 сентября 2023 года,  

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс «Автосэйв»,  общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская», акционерного  общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024  года по делу № А40-28914/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  О.С.К.» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», обществу с ограниченной  ответственностью «Гаражный комплекс «Автосэйв», обществу с ограниченной  ответственностью «АТЦ «Касимовская» о признании прекращенным договора  электроснабжения, об обязании заключить договор, о запрете чинить  препятствия в доступе к электроустановкам и приборам учета  энергопотребления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»,  обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс «Автосэйв»,  обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская»:  

– о признании прекращенным с даты вступления решения суда в законную  силу договора электроснабжения № 35013467 от 30 ноября 2006 года,  заключенного между ООО «ГК «Автосэйв» и АО «Мосэнергосбыт», для целей  электроснабжения здания гаража - стоянки по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0010010:1014;  

– обязании АО «Мосэнергосбыт» заключить с ООО «Компания О.С.К.»  договор электроснабжения здания по адресу: 

<

...> д, 4 с  кадастровым номером 77:05:0010010:1014, расположенного на участке с  кадастровым номером 77:05:0010010:13, в редакции договора электроснабжения,  предложенной истцом;  

– обязании АО «Мосэнергосбыт» установить показания электрических  счетчиков № 095372 и № 1632779 на день заключения договора  электроснабжения с ООО Компания О.С.К." для использования этих показаний,  

как исходных показаний при расчетах по вновь заключенному договору  электроснабжения на день заключения договора электроснабжения с ООО  «Компания О.С.К.»;  

– установлении, что заключение договора электроснабжения с ООО  «Компания О.С.К.» не влечет изменений: ни схемы внешнего электроснабжения,  ни категории надежности электроснабжения, ни повторного технологического  присоединения, которые устанавливаются в тех же показателях и технических  решениях, в которых они были установлены в договоре № 35013467 от 30  ноября 2006 года, и что границы балансовой принадлежности устройств или  объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства не также изменяются и соответствуют границам  принадлежности и ответственности, ранее определенным в договоре №  35013467 от 3030 ноября 2006 года;  

– запрете ООО АТЦ «Касимовская», лицам, имеющим право на действия  от имени этого общества без доверенности или по доверенности чинить  препятствия в доступе к электроустановкам и приборам учета энергопотребления  в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  77:05:0010010:1014: а) сотрудникам ООО «Компания О.С.К.», ОГРН  

<

***>; б) третьим лицам, уполномоченным ООО «Компания О.С.К.» на  охрану общего имущества здания по адресу: 

<

...> и  на обслуживание электроустановок здания гаража - стоянки;  

– обязании ООО АТЦ «Касимовская» передать ООО «Компания О.С.К.»  ключи от электрощитовой здания по адресу: 

<

...> в  течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ключи  не будут переданы в определенные судом сроки, взыскать с ООО АТЦ  «Касимовская» в пользу ООО «Компания О.С.К.» судебную неустойку на случай  неисполнения указанного судебного акта в соответствии со статьей 308.1  Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 15 000 руб. в день и до  дня исполнения обязанности по передаче ключей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Компания О.С.К.» поступили отзывы и дополнение к отзыву на  кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года  представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования  поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по  доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что в результате исполнения  инвестиционного контракта № 40 от 28 августа 1996 года, заключенного между  

ООО «Базис-БиБ» (застройщик) и ООО «Компания О.С.К.» (инвестор) было  построено здание гаража-стоянки, получившее адрес: 

<

...>. Здание введено в эксплуатацию 30 августа 2002 года.  

Дата ввода здания в эксплуатацию - это дата фактического исполнения  контракта № 40 от 28 августа 1996 года.  

Согласно техническому паспорту, сведениям из Единого государственного  реестра прав на недвижимость построенное здание гаража-стоянки имеет номер  технического учета UNOM 3804971 и поставлено на кадастровый учет в 2012  году, как ранее учтенное с присвоением кадастрового номера  77:05:0010010:1014.  

Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером  77:05:0010010:13, который предназначен для эксплуатации здания многоэтажной  капитального гаража-стоянки для хранения индивидуального легкого  транспорта.  

12 мая 2023 года в ЕГРН внесены сведения о праве ООО «Компания  О.С.К.» на долю в размере 94,9% в общем имуществе здания гаража-стоянки с  кадастровым номером 77:05:0010010:1014.  

Сведения о правах истца на индивидуальные гаражные боксы здания  гаража-стоянки с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 не внесены, при  этом, как пояснил представитель ООО «Компания О.С.К.», права истца, как  собственника нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, возникли по нормам инвестиционного законодательства, до  вступления в силу законодательства о государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и в силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015  года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действительны  без их государственной регистрации.  

Индивидуальные нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу, поименованы в резолютивной части  апелляционного определения Московского городского суда от 22 декабря 2017  по делу № 33-48657/2017, которым установлена доля общества в общем  имуществе всего здания.  

Апелляционное определение от 22 декабря 2017 года по делу №  3348657/2017 принято по спору о зарегистрированных правах.  

Истец указал, что лица, представляющие ООО «АТЦ "Касимовская», у  которого существенная часть помещений была истребована судебным актом в  пользу истца, препятствуют использованию помещений здания и их  эксплуатации.  

Истец также указал, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ГК  «Автосэйв» заключен договор электроснабжения № 35013467 от 30 ноября 2006  года (договор также имеет номер 77670001000815), несмотря на наличие у ООО  «Компания О.С.К.» права на заключение договора электроснабжения, АО  «Мосэнергосбыт» от заключения договора уклоняется, ссылается на  необходимость представления дополнительных документов.  

Факты и обстоятельства, связанные со строительством здания гаража-стоянки по адресу: 

<

...> и правами на имущество  ООО «Компания О.С.К.» в этом здании, на которые указал истец, установлены в  апелляционном определении Московского городского суда от 22 декабря 2017 по  делу № 3348657/2017 (т. 1 л.д. 17); апелляционном определении Московского  городского суда от 12 октября 2021 по делу № 33-48657/2017; постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года по делу №  А41-32050/22 (т. 1 л.д. 12), принятым, соответственно, по спорам с участием  истца, ООО «ГК «Автосэйв» и ООО «АТЦ «Касимовская».  

Резолютивная часть апелляционного определения от 22 декабря 2017 года  по делу № 33-48657/2017 содержит указание, что судебный акт является  основанием для исключения (погашения) из ЕГРН записи о праве собственности  ООО АТЦ «Касимовская» на объект (помещение) в здании по адресу 

<

...> и для внесения в ЕГРН сведений о правах ООО «Компания  О.С.К.» на нежилые помещения и на долю в общем имуществе этого здания.  

Поименованные в резолютивной части апелляционного определения  Московского городского суда от 22 декабря 2017 по делу № 33-48657/2017,  нежилые помещения были истребованы из незаконного владения ООО АТЦ  «Касимовская» в пользу ООО «Компания О.С.К.», как законного собственника.  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28  октября 2022 года установлен факт уклонения Управления Росреестра по Москве  от регистрации прав ООО «Компания О.С.К.» на основании вступившего в силу  судебного акта и от погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО АТЦ  «Касимовская» на объект в здании по адресу 

<

...> с  кадастровым номером 77:05:0010010:1709 и площадью 7946,9 кв.м.  

Согласно выписке из ЕГРН от 20 марта 2023 года права на объект с  кадастровым номером 77:05:0010010:1709 и площадью 7946,9 кв.м в здании по  адресу 

<

...> исключены из Единого  государственного реестра прав на недвижимость, объект недвижимости снят с  кадастрового учета. Сведения о нем помещены в архив (т. 2 л.д. 37).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2023 года по делу № А40-316571/19 оставлено без изменения решение  Арбитражного суда города Москвы, которым признано незаконным окончание в  2019 году Отделом по особым исполнительным производствам  неимущественного характера ГУФССП по Москве исполнительных  производств, возбужденных взыскателем - ООО «Компания О.С.К.» в  отношении должника по требованию о передаче по акту нежилых помещений -  ООО АТЦ «Касимовская».  

Решениями по первому и второму вопросам собрания сообщества  «Собственники нежилых помещений здания 

<

...>, КН 77:05:0010010:1014», оформленными протоколом 27 октября 2023  года, на ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, на срок до 1 (одного)  года с даты проведения собрания возложены общие функции управляющей  компании зданием по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 77:05:0010010:1014 и обществу предоставлено право на заключение от  имени собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, договоров  горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  отопления, иных договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими  организациями.  

После исключения Росреестром сведений из ЕГРН в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:170, истец письмом № 30  от 24 марта 2023 года (т. 2 л.д. 22) обратился к АО «Мосэнергосбыт», указав на  прежнюю переписку по вопросу заключения договора электроснабжения  (письмо истца № 76 от 18 августа 2018 года о заключении договора  энергоснабжения; ответ АО «Мосэнергосбыт» от 07 сентября 2019 года №  ИП/36-3315/18; письмо истца от 30 октября 2018 года № 82; ответ АО  «Мосэнергосбыт» от 30 октября 2018 года 18 № ИП/23-570/18).  

В письме № 30 истец уведомил АО «Мосэнергосбыт» об исключении  сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:1709  из ЕГРН, и об отсутствии у иных лиц прав на недвижимое имущество в здании  по адресу: 

<

...>, в которой также содержится ссылка о  возможности досудебного урегулирования спора.  

Письмом от 16 мая 2023 года № 50 истец сообщил дополнительные  сведения АО «Мосэнергосбыт», а также то, что электрощитовая входит в состав  общего имущества. Также истец направил АО «Мосэнергосбыт» письмо № 66 от  29 августа 2023 года о заключении договора электроснабжения с приложением  проекта договора.  

На письмо истца от 24 марта 2023 года АО «Мосэнергосбыт» направило  запрос от 24 апреля 2023 года № МЭС/ИП/155/611 (т. 3 л.д. 38), в котором  предложил представить: технический паспорт; документы на право владения для  установления долей собственников помещений, соглашение между  собственниками о перераспределении выделенной мощности, акт  технологического присоединения и акт допуска прибора учета.  

Письмом от 04 июля 2023 года № МЭС/ИП/36/3789 АО «Мосэнергосбыт»  направило истцу дополнительную информацию.  

На письмо о заключении договора электроснабжения № 66 АО  «Мосэнергосбыт» сообщило истцу о своей готовности заключить договор в  отношении здания с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 при  подтверждении истцом своего законного владения или в отношении помещения  истца площадью 2.524,4 кв. м.  

АО «Мосэнергосбыт» представило в дело копию договора  электроснабжения № 35013467 от 30 ноября 2006 года (т. 3 л.д. 63), ранее  заключенного с ООО «ГК «Автосэйв».  

Из договора электроснабжения № 35013467 следует, что он заключен в  отношении объекта недвижимого объекта - здания по адресу: 

<

...> площадью 8.023,30 кв. м (свидетельство 77 АБ 684602) (т. 3  л.д. 51). Также АО «Мосэнергосбыт» представило в дело копии счетов-фактур,  выставленных ООО «АТЦ "Касимовская».  

Исковые требования мотивированы отказом в заключении договора  энергоснабжения в отношении указанного здания.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 10, 12, 210, 304, 416, 422, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №  442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 27 декабря 2004 гоад № 861, разъяснениями, изложенными  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря  2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 17  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года), пункте 4  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  

связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив,  что в обоснование прав на имущество (энергопринимающие устройства) в  здании по адресу: 

<

...> и в подтверждение  обязанности АО «Мосэнергосбыт» заключить с истцом договор  электроснабжения здания, общество представило вступившие в силу судебные  акты, состоявшиеся по спорам с участием истца и ответчиков, выписки из ЕГРН  и протокол с решениями собрания сообщества «Собственники нежилых  помещений здания 

<

...>, КН 77:05:0010010:1014» от  27 октября 2022 года; истец является собственником помещений в указанном  здании, поименованных в резолютивной части апелляционного определения  Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу № 33-48657/2017,  и что собственники нежилых помещений решениями сообщества собственников  недвижимости от 27 октября 2023 года на истца возложили полномочия на  заключение договора электроснабжения, в отсутствие возражений от ответчиков  в отношении содержания проекта договора электроснабжения, предложенного  истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца о понуждении АО «Мосэнергосбыт» к заключению с ООО  «Компания О.С.К.» договора электроснабжения указанного здания с  кадастровым номером 77:05:0010010:1014, в редакции договора,  представленного истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судами также принято во внимание, что при смене собственника  энергопринимающих устройств, которые ранее были технологически  присоединены надлежащим порядком, заключение нового договора с текущим  собственником энергопринимающего устройства, их законным  правообладателем не влечет за собой пересмотр величины присоединенной  мощности; не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и  категории надежности электроснабжения, либо повторного технологического  присоединения, а ранее определенные границы балансовой принадлежности  устройств, объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации  

объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26  Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Кроме того, для надлежащего заключения и исполнения договора  электроснабжения здания по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:05:0010010:1014, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО  «Компания О.С.К.» в полной мере сохраняют свое действие: акт № 1012495  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 01 декабря 2004 года (т. 3 л.д. 50); установленная мощность160 кВт (т. 3 л.д. 78); согласованные потери на линиях электроснабжения в  электрических цепях электрических счетчиков № 095372 и 1632779 (т. 3 л.д. 79);  схема электроснабжения от ТП-15715 (т. 3 л.д. 83); адрес поставки  электроэнергии (т. 3 л.д. 92).  

Принимая во внимание, что договор взят истцом с сайта ПАО  «Мосэнергосбыт» и не содержит сведений об оборудовании, приборах учета и их  показаниях, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным указать на то,  что заключение договора электроснабжения с ООО «Компания О.С.К.» не  влечет изменений: ни схемы внешнего электроснабжения, ни категории  надежности электроснабжения, ни повторного технологического присоединения,  которые устанавливаются в тех же показателях и технических решениях, в  которых они были установлены в договоре № 35013467 от 30 ноября 2006 года  (77670001000815), что границы балансовой принадлежности устройств или  объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства не изменяются и соответствуют границам  принадлежности и ответственности, ранее определенным в договоре №  35013467 (77670001000815), а также обязать АО «Мосэнергосбыт»  зафиксировать показания счетчиков № 095372 и № 1632779 в течение 5 дней с  момента вступления решения в законную силу для использования этих  показаний как исходных показаний при расчетах по вновь заключенному между  АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Компания О.С.К.» договору электроснабжения.  Так как дата прекращения договора электроснабжения с предыдущим абонентом  и дата заключения договора электроснабжения с истцом - новым абонентом  

имеют юридическое значение для расчетов между участниками  соответствующих правоотношений, суд определяет их, исходя из смысла и  существа договора электроснабжения, а также характера правовых последствий  его изменения или прекращения.  

Указанные требования истца согласуются с задачами электроснабжения и  вносят определенность в правовые последствия признания договора  электроснабжения № 35013467 прекращенным, а также в достаточной степени  позволяют обеспечить преемственность в учете количества электроэнергии,  поставляемой АО «Мосэнергосбыт» для потребителей здания.  

Отклоняя доводы ответчиков, апелляционный суд исходил из того, что  материалами дела подтверждаются факты наличия препятствий, в том числе  указанные обстоятельства установлены в судебных актах по ранее  рассмотренным делам, а также усматриваются из иных доказательств, в том  числе: из актов об оказании охранных услуг, из письма ПАО «МТС» от 08  сентября 2023 года и акта проверки факта отключения базовой станции МТС  PL_77_1213 от 13 сентября 2023 года. При этом, будучи уведомленными о месте  и времени проверки факта отключения базовой станции (телеграмма от 11  сентября 2023 года № 2129) сотрудники ООО «АТЦ «Касимовская» на объект не  явились, а представитель ПАО «МТС» отметил в акте от 13 сентября 2023 года,  что с мобильного оператора требуют оплату электроэнергии в пользу ООО  «Резерв», при этом, оператором ранее было получено письмо ООО «ГК  «АвтоСэйв» от 21 апреля 2022 года № 121-04/22.  

Создание препятствий со стороны ООО АТЦ «Касимовская», так и ООО  «ГК «АвтоСэйв», следует из актов услуг ООО ЧОП «Воин». В актах за август -  октябрь 2023 указано, что ФИО4 препятствует нормальной  деятельности охранного предприятия. Истец также ведет преддоговорную  работу с иными арендаторами кровли Здания: ПАО «Мегаф»н», ООО «Т2  Мобайл», ПАО «Вымпелком», что следует из представленной им переписки.  

Отсутствие отношений по электроснабжению здания между АО  «Мосэнергосбыт» приносит вред истцу и иным собственникам здания, в связи с  чем, суды пришли к выводу об обязании ООО АТЦ «Касимовская» передать  

ООО «Компания О.С.К.» ключи от электрощитовой здания по адресу: 

<

...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в  законную силу.  

Разрешая требование истца в части установления неустойки на случай  неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок в размере 15  000 руб. за каждый день, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  с учетом разумности и соразмерности, а также стимулированием ответчика к  своевременному исполнению судебного акта, суды пришли к выводу о  взыскании судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного  акта в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации из расчета 5 000 руб. в день и до дня исполнения обязанности по  передаче ключей.  

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении решения  Арбитражного суда к немедленному исполнению, суды исходили из  недоказанности заявителем обстоятельств, безусловно свидетельствующих о  необходимости немедленного исполнения судебного акта по смыслу части 3  статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  этом, установленный законодателем срок, позволяет обеспечить баланс  интересов сторон и право на обжалование судебного акта.  

Отклоняя доводы ООО «АТЦ «Касимовская» о пропуске срока исковой  давности, суды указали, что применение исковой давности к заключению  публичного договора противоречит положениям статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при этом, к заявленному требованию исковая  давность не применима в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судами также отмечено, что на истца собственниками недвижимости  здания возложены обязанности управляющей компании.  

Судами также отмечено, что вопреки доводам ответчиков, ими не  обоснованно, как запрет на возможное недобросовестное поведение ООО АТЦ  «Касимовская» может нарушить его права, так как поведение юридического  лица уже неоднократно признавалось судами недобросовестным, что следует из  апелляционного определения Мосгорсуда от 18 октября 2022 года, которым  признана недействительной сделка ООО АТЦ «Касимовская» по распоряжению  чужим имуществом; из факта длительного неисполнения апелляционного  определения Мосгорсуда от 22 декабря 2017 года в части передачи помещений  ООО «Компания О.С.К.» (т. 1 л.д. 36) при одновременной попытке  распоряжения его имуществом; апелляционного определения Мосгорсуда от 26  апреля 2022 года по делу № 33-8100/2022, которым в пользу ООО «Компания  О.С.К.» с ООО АТЦ «Касимовская» взыскано почти 64 000 000 руб. Письмо  ООО АТЦ «Касимовская» № 121-04/22 от 21 апреля 2022 года также  свидетельствует о необходимости установления судебного запрета.  

Кроме того, непосредственной стороной отношений по электроснабжению  оно не является, документов, что обладает правом на энергопринимающее  устройство не представлено, правомочия ООО «Компания О.С.К.», как  управляющей компании определенной общим собранием собственников  нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>. с  кадастровым номером 77:05:0010010:1014 - не оспаривает.  

Отклоняя ссылки ответчиков на судебные акты по делу № А40-28917/23,  которым ООО «Компания О.С.К.» отказано признании одностороннего отказа от  расторжения договора № 2106519 от 17 октября 2018 года недействительным,  договора № 2106519 от 17 октября 2018 года действующим, обязании  предоставить беспрепятственный доступ к водосчетчику и месту ввода в здание  сетей водоснабжения и водоотведения, суды исходили из того, что спор о  понуждении к заключению договора и спор о признании заключенного  публичного договора действующим, не тождественно предмету настоящего дела.  

Доводы АО «Мосэнергосбыт» о необоснованном приобщении к  материалам дела и принятии судом первой инстанции уточненного искового  заявления в день судебного заседания, по результатам которого оглашена  

резолютивная часть решения, изучены судом апелляционной инстанции и  отклонены, поскольку в рассмотренном случае правовые требования истца и  обстоятельства, на которых они основаны, с момента подачи иска до разрешения  спора по существу остались прежними. Истец лишь сформулировал требования с  возможностью их исполнения, воспользовавшись правом, предоставленным  процессуальным законом. При этом, оснований считать, что ходатайство истца  об уточнении было направлено на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта не установлено. Принятие судом  уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024  года по делу № А40-28914/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В.  Коваль  

 П.И.  Машин