ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6950/2020

Дело № А40-200883/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019г.

по делу №А40-200883/19

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП:318774600257816)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 381 819 руб. 57 коп. неустойки по договору №2-7-2/Р4 от 27.03.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.11.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.10.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП", с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 381 819 руб. 57 коп. неустойки по договору №2-7-2/Р4 от 27.03.2015г. за период с 30.06.2016г. по 17.07.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019г. с ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" в пользу ИП ФИО2 взыскано 550 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019г. по делу №А40-200883/19-180-918 об удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ООО «ЭлитСтройГруп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.06.2016г. по 17.07.2017г. в размере 550 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 818 руб. 00 коп. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд в своем решении никак не оценил довод ответчика об уклонении участника долевого строительства от приемки апартаментов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

27 марта 2015 года между ФИО3 и ООО «ЭлитСтройГруп» был заключен предварительный договор купли-продажи №2-7-2/Р4 апартаментов, ориентировочной площадью 28,40 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> вл.2.

Дополнительным соглашением №2-7~2/Р4 от 17 июля 2017 года к предварительному договору купли-продажи уточнены характеристики передаваемых апартаментов: №116, общей площадью 27,8 кв.м., расположенные на 8 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Впоследствии между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии 29 июня 2019 года, предметом которого является взыскание неустойки за просрочку срока передачи апартаментов.

Поскольку заключенная сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, на договорные отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, распространяется Закон об участии в долевом строительстве.

Как следует из заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в нём предусмотрено строительство ответчиком многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся комплексе участнику долевого строительства, внесшему денежные средства на строительство.

13.01.2017г. ООО «ЭлитСтройГруп» направило ФИО3 уведомление №87, которым уведомило о завершении строительства объекта долевого строительства и о готовности официально передать апартаменты по акту-приема передачи. Уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре. Таким образом, уведомление считается доставленным и влечет   юридические последствия.

В связи с тем, что ФИО3 уклонялась от принятия апартаментов в срок, предусмотренный ч.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, ООО «ЭлитСтройГруп» по истечении 2-месячного срока после направления уведомления был составлен односторонний акт приема-передачи апартаментов, который был приобщен ответчиком в материалы дела.

Суд в своем решении не указал причин непринятия данного одностороннего акта как документа, имеющего юридическое значение, с момента составления которого обязанность застройщика передать апартаменты считается исполненной. Ссылка суда на составление двустороннего акта приема передачи апартаментов, в связи с чем необходимо начислять неустойку до указанной даты, является несостоятельной, так как такой акт составлялся сторонами исключительно в целях государственной регистрации права собственности третьего лица. Односторонний акт, представленный в дело, был составлен ранее двустороннего и во исполнение ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, составление данного акта является правом застройщика и гарантией защиты от недобросовестных действий участников долевого строительства, направленных на затягивание срока передачи объекта долевого строительства и увеличение периода просрочки и начисления за это неустойки.

Факт извещения участника долевого строительства о готовности к передаче объекта строительства доказан ответчиком, на указанное извещение ссылается и сам суд в своем решении, при этом никак не оценивая доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с уклонением третьего лица от приемки. С момента направления извещения застройщика до момента явки третьего лица для составления двустороннего акта для регистрации его права собственности прошло более полугода. За это время от третьего лица в адрес ответчика не поступали какие-либо письма о передаче апартаментов либо о причинах невозможности явиться на приемку.

Уклонение ФИО3 от принятия апартаментов, а впоследствии направление претензии об оплате ООО «ЭлитСтройГруп» неустойки за просрочку передачи апартаментов, учитывая тот факт, что сама ФИО3 отказалась от взыскания различных неустоек с ООО «ЭлитСтройГруп» в связи с исполнением предварительного договора купли-продажи свидетельствует о ее недобросовестном поведении, что является основанием, в числе прочих, для отказа в удовлетворении требований.

При этом п.3 дополнительного соглашения №2-7-2/Р4 от 17 июля 2017 года к предварительному договору купли-продажи ФИО3 подтвердила, что не имеет к ООО «ЭлитСтройГруп» никаких финансовых претензий, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных договором и/или действующим законодательством, независимо от того, существовали они на момент заключения настоящего дополнительного соглашения или возникнут в будущем. Тем самым, по мнению заявителя,  ФИО3 сама признала факт уклонения от принятия апартаментов в установленный законом срок и подтвердила надлежащее исполнение ООО «ЭлитСтройГруп» своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, как полагает истец, вышеуказанное дополнительное соглашение содержит условие об отсутствии у истца к ООО «ЭлитСтройГруп» каких-либо финансовых претензий, в том числе, возникших до даты его заключения, включая неустойки, штрафы, убытки и иные. Изложенную редакцию дополнительного соглашения третье лицо и ответчик обоюдно согласовали и подписали по причине того, что ФИО3 осознавала и соглашалась с тем, что просрочка по принятию апартаментов была вызвана ее длительной неявкой.

Оформление сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости в натуре от 19.07.2017г. было обусловлено исключительно процедурой последующей регистрации права собственности третьего липа на апартаменты и требовалось в числе документов для подачи в регистрирующий орган.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, уклонение ФИО3 от принятия апартаментов должно расцениваться как злоупотребление правом, влекущее отказ во взыскании неустойки, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца является незаконным.

Также суд в своем решении неверно указывает срок передачи спорных апартаментов, а именно, в течение 6 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный срок передачи, по мнению суда, указан в предварительном договоре купли-продажи. Однако данное суждение является не верным.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию было получено застройщиком 28 декабря 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 28 декабря 2015 года.

Предварительным договором установлен срок регистрации права собственности истца, равный 6 месяцам с даты государственной регистрации прав собственности продавца на апартаменты. Указанным договором не установлен срок передачи объекта в натуре.

С момента передачи апартаментов по акту приема-передачи от застройщика к участнику долевого строительства к участнику переходят только права владения и пользования квартирой. Именно с момента внесения в государственный реестр прав записи о государственной регистрации к участнику переходят права распоряжения.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве под передачей объекта подразумевает передачу прав по владению и пользованию, а предварительным договором купли—продажи именно срок передачи апартаментов не установлен. В связи с этим, в силу ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, срок передачи апартаментов исчисляется после ввода объекта в эксплуатацию, а не в течение 6 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом, если рассчитывать неустойку за просрочку передачи апартаментов с момента ввода объекта в эксплуатацию, то истцом за указанный период был пропущен срок исковой давности, и такие требования не подлежали удовлетворению.

Также суд в своем решении неверно указывает срок окончания начисления неустойки, а именно, дату составления двустороннего акта приема-передачи апартаментов. Неустойка должна начисляться по дату составления одностороннего акта приема-передачи апартаментов как документа, с момента, составления которого обязанность застройщика передать апартаменты считается исполненной в силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, а не по дату составления двустороннего акта приема-передачи необходимого для государственной регистрации права собственности покупателя.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ИП ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019г. по делу А40-200883/19-180-1807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтройГруп» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, представителя ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (покупатель/участник) и ООО «ЭлитСтройГруп» (продавец/застройщик) был заключен предварительный договор №2-7-2/Р4 от 27.03.2015г. купли-продажи недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения №2-7-2/Р4 от 17.07.2017г., согласно условиям которого стороны договорились по взаимному согласию в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность апартаменты №116, общей площадью 27,8 кв.м., расположенные на 8 этаже в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что, согласно п.3.1 предварительного договора, стоимость апартаментов по договору составила рублевый эквивалент 174 000 долларов США. Все платежи, осуществляемые в рамках договора, осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа (п.3.3 предварительного договора).

Свои обязательства по оплате стоимости апартаментов в установленные договором сроки покупатель исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства (п.11.1 договора, п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ).

С момента подписания сторонами передаточного акта обязательства застройщика считаются исполненными (п.1 ст.12 Закона №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1.1 договора, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭлитСтройГруп», при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, застройщик обязался подписать с ФИО3 основной договор купли-продажи, а, следовательно, и передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на апартаменты.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию было получено Застройщиком 28 декабря 2015 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77184000-007025-2015, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 28 декабря 2015 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, передать объект долевого строительства ООО «ЭлитСтройГруп» должно было не позднее 28 июня 2016 года.

Дополнительное соглашение №1-8-13/Р4, в котором продавец обязался заключить основной договор купли-продажи, а, следовательно, и передать апартаменты покупателю, не позднее 31 декабря 2018 года, было заключено между сторонами 28 мая 2018 года, основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был. Апартаменты были переданы ФИО3 29 мая 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.05.2018г. приема-передачи объекта недвижимости в натуре.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года ФИО3 была направлена в адрес ООО «ЭлитстройГруп» претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе,  подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передано в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018г. 305-ЭС17-14583.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №29/06-О-1 от 29.06.2019г., согласно которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО «ЭлитСтройГруп» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий предварительного договора №2-7-2/Р4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015г. в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

О состоявшейся уступке права требования в адрес ООО «ЭлитСтройГруп» было направлено уведомление от 29.06.2019г.

ИП ФИО2 29 июня 2019 года ответчику была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что объект долевого строительства был своевременно передан участнику, что подтверждается односторонне подписанным актом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из смысла ст.549 ГК РФ, по договору продавец должен передать не только владение на недвижимую вещь, но и право собственности на нее.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на сообщение от 12.01.2017г. о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Однако, согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п.24 указанного Обзора, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При наличии двустороннего акта, представленного в материалы дела, в котором отсутствует ссылка на составление одностороннего акта, непредоставлении ответчиком доказательств уклонения третьего лица от получения объектов долевого строительства, доводы ответчика в этой части обоснованно отклонены судом.

Доводы ООО «ЭлитСтройГруп» о том, что, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 17.07.2017г. к предварительному договору, участник долевого строительства подтвердил, что не имеет к продавцу никаких финансовых претензий, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек также обоснованно признаны судом неправомерными.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.  №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Учитывая, что из подписанного сторонами дополнительного соглашения не усматривается определенно выраженное намерение ФИО3 отказаться от реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для освобождения застройщика от уплаты такой неустойки не имеется.

Также суд справедливо указал в своем решении на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о прощении долга, а также не свидетельствует об отказе от осуществления гражданских прав, кроме того, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права. 

Доводы ООО «ЭлитСтройГруп» о необоснованном расчете истцом неустойки в двойном размере также правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из содержания договора цессии, права требования перешли к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, положение застройщика, как обоснованно указал суд первой инстанции, не ухудшилось.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, ч.5 ст.4 АПК РФ). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть на 30 дней.

Как следует из материалов дела, претензия была направленна ИП ФИО2 29.06.2019г., следовательно, с этой даты течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, до 30.07.2019г. Иск был подан в суд  31.07.2019г.

Доводы ответчика о том, что 16.07.2019г. им был направлен ответ на претензию, в связи с чем период досудебного порядка урегулирования спора истек, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, принимая во внимание, что квитанция с указанием номера почтового отправления в материалы дела не представлена, таким образом, неизвестна дата получения ответа ФИО3

Также правомерно суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора цессии, поскольку, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из систематического толкования условий договоров уступки, можно сделать вывод о том, что истцу были уступлены требования за весь период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объектов строительства. В противном случае стороны, исходя из презумпции разумности участников гражданских правоотношений, специфицировали бы конкретный период просрочки, за который уступается часть права требования, в чем нет необходимости, когда речь идет о всем периоде просрочки.

Суд также справедливо учел то обстоятельство, что третье лицо не оспаривало обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а значит, по аналогии со ст.70 АПК РФ, признает обстоятельства заключения договора уступки требования неустойки за весь период просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не исполнил обязательство по уплате денежных средств ни перед истцом, ни перед третьим лицом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате    коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом, размер подлежащих взысканию пени правомерно снижен до 550 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019г. по делу №А40-200883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.