СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Любимовой А.Н.      с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 (№07АП-3994/2020(9)), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК» (№07АП-3994/2020(10))  на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 630005, 

<

...>, помещение 2.8), конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными соглашения от 30.05.2019 о расторжении договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 в части пунктов 5, 6, акта приема передачи от 30.05.2019, являющегося частью соглашения о расторжении договора, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Электроагрегат» - ФИО6 (доверенность от  07.10.2021), ФИО7 (доверенность от 18.12.2020),

от АО «Альянс-НСК» - ФИО8 (доверенность от 14.01.2021),

от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 04.08.2021), ФИО10 (доверенность от 13.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.08.2020 должник - АО «Базис», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.11.2020 с заявлением о признании недействительными соглашения о расторжении договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016, 30.05.2019, акта приема передачи от 30.05.2019, являющегося частью соглашения о расторжении договора, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК» (далее по тексту – ООО «Альянс-НСК») и применении последствий недействительности сделки путем взыскании с ООО «Альянс – НСК» в пользу должника в размере 75 113 000 рублей и обязания должника возвратить ООО «Альянс-НСК» полученную по акту приема-передачи от 30.05.2019 документацию. 

В последующем, требования конкурсного управляющего были уточнены (уточнение от 25.05.2021) и приняты судом в следующей редакции - признать соглашение от 30.05.2019 о расторжении договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 в части пунктов 5, 6, акт приема передачи от 30.05.2019, являющийся частью соглашения о расторжении недействительными. Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции: взыскать с ООО «Альянс-НСК» в пользу АО «Базис» 34 563 000 руб., обязать акционерное общество «Базис» возвратить полученную по акту приема-передачи от 30.05.2019 документацию ООО «Альянс –НСК».

Уточнения требования приняты арбитражным судом.

21.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области определил признать недействительным соглашение от 30.05.2019 о расторжении договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 в части пунктов 5, 6, акт приема передачи от 30.05.2019, являющийся частью соглашения о расторжении договора, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК» в пользу акционерного общества «Базис»  34 563 000 руб. Обязать акционерное общество «Базис» возвратить полученную по акту приема-передачи от 30.05.2019 документацию обществу с ограниченной ответственностью «Альянс –НСК». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились   ФИО2 и    общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК», подавшие апелляционные жалобы. Просят определение отменить.  Ссылаются на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Суду следовало установить рыночную стоимость встречного предоставления   полученного по сделке  должником. Суд ошибочно счел, что использование  разработанной  ООО «Альянс-НСК» проектной и рабочей документации.  Невозможно и не учел ее ценность. Суд ошибочно отклонил ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы. Рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке не установлена. Вывод о неравноценности встречного предоставления не обоснован. Не указано, какой вред причинен кредиторам. В части применения последствий не учтено, что конкурсный управляющий оспаривал пункты 5 и 6  соглашения о расторжении договора №1 от 19.07.2016.  Взыскание денег в качестве последствий недействительности данных пунктов невозможно. Требование конкурсного управляющего направлено на преодоление срока исковой давности. Денежные средства были оплачены по договору №1 о совместной инвестиционной деятельности. Пункт 2 соглашения о расторжения Договора №1 о совместной деятельности недействительным не признан. На дату заключения (30.05.2019) соглашения о расторжении договора №1  АО «Базис» не обладало признаками объективного банкротства.

От сторон поступили дополнительные пояснения и доказательства, в том числе отчет №271/21 об оценке Инвестиционного  проекта создания бизнес центра с офисами, помещениями общественного назначения и гостиничными апартаментами, с подземной и наземной автомобильной стоянкой, встроенной автомобильной подстанцией от 30.11.2021, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.  ООО «Альянс НСК», что у общества отсутствовала возможность представить указанное доказательства в суде первой инстанции в связи с отказом в проведении судебной экспертизы.

Определением от 07.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в  порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с представленными в дело отзывами,  пояснениями и доказательствами по существу спора, выразить свое отношение к ним.

Также суд предложил в ходе отложения судебного разбирательства конкурсному управляющему указать и обосновать соотношение, с одной стороны,  право на результаты совместной инвестиционной деятельности  сторон в рамках договора перешедших к АО «Базис», а с другой стороны утраченных  права требования к ООО «Альянс-НСК» недополученной прибыли, убытков, пеней, штрафов и т.д. на основании договора.

Иным лицам, участвующим в споре, обосновать добросовестность или недобросовестность действий сторон в рамках оспариваемой сделки, наличие или отсутствие неравноценности встречного предоставления и причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой. 

После отложения судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило дополнение №1 к ходатайству о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-158/2022 в отношении подсудимого ФИО11 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства в материалы дела от АО «Электроагрегат» представлен отзыв на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в которой сторона просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что подача многочисленных жалоб и ходатайств направлено на усложнение и затягивание рассмотрения дела.

Кроме того от АО «Электроагрегат» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 и ООО «Альянс-НСК», в которых общество ссылается на несостоятельность утверждений, ненадлежащий способ защиты своих прав. 

АО «Электроагрегат»  возражает относительно приобщения к материалам дела поступившего в материалы дела отчета об оценке, ссылаясь на то, что отчет составлен с нарушением формальной логики, умалчивает об обстоятельствах, имеющих значение для определения стоимости объекта оценки, не может быть признан в качестве относимого и достоверного доказательства по делу.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы возражает относительно удовлетворения заявленных апеллянтами требований, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Возражает относительно приобщения к материалам дела отчета об оценке, полагает, что оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам не имеется.

От ООО «Альянс-НСК» поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу. В качестве мотивировки заявленного ходатайства общество указывает, что с учетом предмета договора о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 и предмета доказывания (неравноценное встречное исполнение) подлежала установлению стоимость вклада ООО «Альянс НСК» в рамках договора с АО «Базис» и проведением инвестиционного анализа. Просит определить стоимость вклада ООО «Альянс НСК» при реализации договора №1 в совместной деятельности в строительстве и акта приема-передачи от 19.06.2016 в виде совокупности организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятия, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

В ходе судебного заседания представители ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по заявленным в ней отзывам, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб. Указали, что конкурсным управляющим не оспаривается договор совместной инвестиционной деятельности в строительстве, а также соглашение о его расторжении. Указали на получение АО «Базис» документации, сформированной в ходе инвестиционной деятельности.

Представитель АО «Альянс-НСК» также поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал на неправомерное применении судом первой инстанции реституции. Указал на факт перечисления денежных средств в ходе исполнения договора.

Конкурсный управляющий поддержал представленный в материалы дела отзыв по изложенным в ней доводам, указал, что требования уточнялись в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, судом принят судебный акт с учетом уточнений конкурсного управляющего.

Представитель АО «Электроагрегат» поддержал позицию представленных в материалы дела отзывов.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, исходил из следующего.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По аналогии закона, арбитражный суд обязан приостановить производство по апелляционной жалобе в случае невозможности ее рассмотрения до разрешения иных процессуальных вопросов в рамках иного дела.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Указанные стороной обстоятельства не имеют юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу. 

Само по себе рассмотрение судом  уголовного дела №1-158/2022 в отношении подсудимого ФИО11 не  создает преюдиции для рассматриваемого арбитражным судом спора, не возникает риска принятия коллизионных судебных актов. При этом апелляционный суд не лишен возможности самостоятельно, без учета результатов рассмотрения уголовного дела установить фактические обстоятельства по делу и дать им оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора верно руководствовался следующими обстоятельствами дела.

19.07.2016 между ООО «Альянс – НСК» (сторона 1) и АО «БАЗИС» (сторона 2) заключен договор №1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве, предметом которого является совокупность организационно-распорядительных, правовых, технико–экономических и финансовых мероприятий участников, призванных обеспечить наиболее экономически целесообразную реализацию инвестиционного проекта с целью достижения результата инвестиционной деятельности сторон: создание нежилого здания: «Бизнес-центр с офисами, помещениями общественного назначения, с подземной и наземной автомобильной стоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией», расположенное по Красному проспекту в Заельцовском районе, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим Договором, для чего стороны объединяют усилия и свои вклады.

Согласно условиям договора Сторона 1 вносит следующий вклад: 2.1.1. обеспечивает оформление права на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство Объект, указанного в настоящем договоре, в компетентных органах; 2.1.2. привлекает для исполнения настоящего договора строительную организацию (далее - Застройщик), на балансе которой будет вестись бухгалтерский учет операций, связанных со строительством Объекта и самостоятельно заключает с ней соответствующий договор; 2.1.3. участвует в приемке Объекта, оформляет и подписывает все необходимые для его ввода в эксплуатацию документы; 2.1.4. финансирует строительство в рамках проектно-сметной стоимости Объекта в соответствии с графиком строительства, несет иные необходимые расходы в целях осуществления проекта и завершения строительства Объекта; 2.1.5. решает все организационные вопросы, связанные со строительством Объекта. Сторона 2 вносит следующий вклад: 2.2.1. перечисляет денежные средства в размере проектно-сметной стоимости Объекта, а также дополнительные средства на иные необходимые расходы в целях осуществления проекта строительства. Указанные средства Сторона 2 перечисляет Стороне 1 для использования в целях, предусмотренных в п. 2.1. настоящего договора, в соответствии графиком внесения вклада (Приложение №2 к настоящему договору).

Общий размер вклада, который обязался внести должник определен сторонами в размере 1 002 430 000 руб.

30.05.2019 АО «БАЗИС» и ООО «Альянс-НСК» заключили соглашение о расторжении договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве.

В уточненных требованиях конкурсный управляющий просит признать соглашение от 30.05.2019 о расторжении договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 в части пунктов 5, 6, акт приема передачи от 30.05.2019, являющийся частью соглашения о расторжении недействительным.

Согласно пункту 5 соглашения, передача результатов совместной инвестиционной деятельности сторон оформляется Актом приема-передачи, который стороны обязуются подписать в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пункт 6 устанавливает, что с момента передачи Акта приема-передачи, все права на результаты совместной инвестиционной деятельности  сторон в рамках договора переходят к Стороне 2, Сторона 1 утрачивает  любые права требования на результат использования Стороной 2 результатов совместной инвестиционной  деятельности сторон в будущем. При этом Сторона 2, приняв путем  подписания Акта приема-передачи результаты совместной инвестиционной деятельности, утрачивает права требования к Стороне 1 недополученной прибыли, убытков, пеней, штрафов и т.д. на основании договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о расторжении договора в части пунктов 5, 6 является недействительной сделкой, заключенной между сторонами в целях причинения вреда кредиторам должника, при наличии признаков аффилированности сторон, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным данное соглашение в части двух пунктов и акта приема -передачи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 07.02.2020, оспариваемая сделка совершена 30.05.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Акт приема-передачи от 30.05.2019  содержит перечень передаваемого ООО «Альянс-НСК»  в пользу АО «Базис».

Соглашение о расторжении инвестиционного договора и акт подписаны со стороны ответчика и должника руководителем ФИО4 Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ноября 2013 года по октябрь 2015 года руководителем и участником ООО «Альянс НСК» являлся ФИО2, в период с октября 2015 года по настоящее время руководителем и участником ООО «Альянс НСК» является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Базис», с 09.04.2013 по дату введения конкурсного производства руководителем являлась ФИО4. 

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Оценивая довод конкурсного управляющего относительно наличия у должника на дату оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности судом первой инстанции установлено следующее.

АО «Электроагрегат» владело на праве собственности несколькими объектами недвижимого имущества, которые в 2012 году выбыли по цепочке сделок из его владения в результате хищения имущества бывшим акционером АО «Электроагрегат» ФИО2, что установлено приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 по делу № 1 - 30/2017. 

13.02.2014 АО «Электроагрегат» обратилось с иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2444/2014, требования АО «Электроагрегат» удовлетворены.

02.06.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

08.12.2015 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в уголовном деле о хищении спорного имущества. 11.12.2015 на спорное недвижимое имущество наложен арест на неопределенный срок, о чем 16.12.2015 внесена запись в ЕГРН.

04.12.2017 Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО2 №1-30/2017 установлено, что спорное имущество было похищено. Суд сохранил арест спорного имущества до полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

22.10.2018 АО «Электроагрегат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу А45-2444/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приговора Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО2 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А45-2444/2014 оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 об истребовании спорного имущества от АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат».

Требование АО «Электроагрегат» в размере 169 805 664 руб. 92 коп. в виде доходов в связи с незаконным владением имуществом за период с 14.02.2014 по 30.09.2018 включено в реестр требований АО «Базис».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения соглашения о расторжении договора от 30.05.2019, у АО «Базис» имелись признаки неплатежеспособным, поскольку фактически на дату совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства, возникшие в связи с незаконным владением имуществом, о которых должник не мог не знать, и которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр.

Повторно исследовав вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств при согласовании сторонами пунктов 5, 6 соглашения о расторжении договора № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

17.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-30154/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» о взыскании 55 545 000 рублей.

Указанным решением установлено следующее: «Проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд исходит из того, что истцом в адрес ответчика платежным поручением №160 от 15.11.2018 перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору №15/11/18 от 15.11.18 на сумму 15 000 000 рублей. Из платежного поручения №3 от 16.01.2019 следует, что с назначением платежа возврат займа по договору №15/11/18 от 15.11.18 ответчиком в адрес истца возвращено 5 000 рублей. Из указанного (перечисления истца и возврата денежных средств ответчиком с указанием назначения платежа на возврат по договору займа от 15.11.2018) следует, что, принимая деньги и возвращая их ответчик однозначно выражал волю на получение денежных средств именно по договору займа №15/11/18 от 15.11.18, то есть в рамках заемных правоотношений. Иного в материалы дела не представлено и не обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 995 000 рублей невозвращенной суммы займа. Относительно денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика с назначением платежа инвестиционный взнос по договору №1 от 19.07.2016, суд полагает необходимым указать следующее… истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. Факт перечисления денежных средств на сумму 40 550 000 рублей на расчетный счет ответчика с назначением платежа инвестиционный взнос по договору №1 от 19.07.2016 подтвержден материалами дела».

Таким образом, решением взыскано с ООО «Альянс НСК» 40 550 000 руб. в рамках отношений сторон по спорному договору. 

При этом, как установлено ранее, в соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении, с момента передачи Акта приема-передачи, все права на результаты совместной инвестиционной деятельности  сторон в рамках договора переходят к Стороне 2, Сторона 1 утрачивает  любые права требования на результат использования Стороной 2 результатов совместной инвестиционной  деятельности сторон в будущем. При этом Сторона 2, приняв путем  подписания Акта приема-передачи результаты совместной инвестиционной деятельности, утрачивает права требования к Стороне 1 недополученной прибыли, убытков, пеней, штрафов и т.д. на основании договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс –НСК» с момента заключения договора аренды и по июнь 2015 года осуществляло разработку проекта здания, и, соответственно, несло расходы, в том числе по оплате аренды за земельный участок по договору от 07.09.2012.

23.06.2016 ООО «Альянс –НСК» получило уведомление №11/1/01762 об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73. К указанной дате срок договора аренды земельного участка от 07.09.2012 истек (пункт 1.4 договора срок действия с 07.09.2012 по 07.09.2015, л.д.25 т.1)

При этом, 19.07.2016 между сторонами был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в строительстве, которое предполагалось на том же спорном земельном участке.

Отказ Мэрии в выдаче разрешения на строительство был обжалован, вместе с тем, решением суда по делу №А45-15044/2016 от 31.05.2017 в удовлетворении требования ООО «Альянс –НСК» отказано.

В последующем, ответчик принимал участие в аукционе от 15.03.2018 на право заключения договора аренды спорного земельного участка, вместе с тем, победителем аукциона было признано иное лицо.

Таким образом, учитывая выводы суда в рамках рассмотрения дела №А45-15044/2016, вопрос о выдаче разрешения на строительство был решен не в пользу ООО «Альянс –НСК». Получив отказ в выдаче разрешения на строительство, стороны должны были исходить из невозможности исполнения обязательств по заключённого договору № 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016.

Между тем, стороны при заключении соглашения о расторжении договора предусматривают в качестве встречного исполнения передачу в пользу должника документации, сформированной в рамках осуществления согласованной инвестиционной деятельности по строительству объекта на конкретном земельном участке, принадлежащем на момент заключения соглашения муниципальному образованию.

Оценивая целесообразность передачи проектной строительной документации по акту приема-передачи, апелляционный суд также учитывает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.04.2019 на ФИО12 Кроме того, на данном земельном участке в настоящее время расположен объект капитального строительства –здание управленческой деятельности (право собственности зарегистрировано 12.12.2018), находящийся в собственности у ООО «Азимут», который в последующем зарегистрирован за ФИО12

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при наличии отказа в предоставлении разрешения на строительство, как и последующей регистрации права собственности за иным лицом, ведение строительства объекта являлось невозможным для сторон. 

Соответственно, экономическая целесообразность несения расходов по договору, в том числе по погашению задолженности по арендной плате за земельный участок за ООО «Альянс НСК» за период ранее заключенного инвестиционного договора, по оплате юридических услуг, отсутствовала.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах отсутствовала экономическая целесообразность приема в качестве встречного предоставления переданной документации, датированной в том числе периодом 2013-2015 г.г., то есть до заключения инвестиционного договора 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документация, переданная должнику во исполнение условий соглашения о расторжении договора, после строительства объекта на определенном земельном участке, не имеет для должника потребительской ценности и носит лишь информационный характер, поскольку при использовании на другом участке необходимо нести дополнительные расходы на ее доработку, в свою очередь убедительных доказательств наличия реальной возможности ее реализации по цене, значительно не отличающейся от фактически произведенных должником расходов, в качестве актива должника не представлено

При таких обстоятельствах, учитывая, что инвестиционная деятельность производилась в отношении работ на земельном участке, на котором отказано в выдаче разрешения на  производство строительства, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в материалы дела отчет №271/21 об оценке Инвестиционного  проекта создания бизнес центра с офисами, помещениями общественного назначения и гостиничными апартаментами, с подземной и наземной автомобильной стоянкой, встроенной автомобильной подстанцией от 30.11.2021.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая приведенные разъяснения, а также учитывая, что судом рассматривается требование конкурсного управляющего о признании недействительными конкретных пунктов соглашения о расторжении договора №1 от 19.07.2016, доказательств встречного предоставления по которым не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по  определению стоимости вклада ООО «Альянс НСК» при реализации договора №1 в совместной деятельности в строительстве и акта приема-передачи от 19.06.2016 в виде совокупности организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятия, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

Приведенные ООО «Альянс НСК» доводы относительно вклада ООО «Альянс НСК» при реализации договора №1 в совместной деятельности в строительстве (учитывая отсутствие реальной возможности использовать результаты инвестиционной деятельности, на которую ссылается ответчик) не может быть расценено судом апелляционной инстанции как действия, которые могут идти в сравнении с предоставленным должником денежным вкладом. 

Между тем, оценивая доводы относительно  осуществления по спорной сделке «двойного взыскания», суд учитывает, что в рамках настоящего спора рассматривается требование конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника разницы между установленным соглашением размере произведенных выплат в пользу ответчика (75 113 000 руб.) и взысканной задолженности по решению суда (40 550 000 руб.) в размере 34 563 000 руб.

С учетом изложенного, доводы относительно «двойного взыскания» судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Ссылки сторон на то, что сумма в размере 15 000 000 руб. была также произведена в счет оплаты инвестиционного договора, договор займа между сторонами не заключался, судом первой инстанции отклонены обоснованно. Из буквального содержания платежных документов следует, что денежные средства перечислены по договору займа, каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес должника уведомлений об ином назначении платежа не представлено.

Суд первой инстанции счел необходимым применить следующие последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК» в пользу акционерного общества «Базис» 34 563 000 руб. Обязать акционерное общество «Базис» возвратить полученную по акту приема-передачи от 30.05.2019 документацию обществу с ограниченной ответственностью «Альянс –НСК».

Так, последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2516/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК»     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                            ФИО1