АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

   г. Волгоград                                                                              Дело № А12-40787/2018  

   «13» марта 2019 года   

       резолютивная часть решения оглашена 12.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019        

 

    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании денежных средств,

      при участии в судебном заседании: 

      от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2016,

      от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №10352/18 от 11.09.2018,              

                                                    УСТАНОВИЛ: 

   общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОР» (далее – ООО «ГЛАВДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»   (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере  6 155 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 500 руб., расходов в размере 498 руб. на оплату телеграммы в адрес ответчика  о предоставлении автомобиля на ремонт и в размере 498 руб. на оплату такой же телеграммы в адрес СТОА, расходов в размере 500 руб. на отправку претензии о несогласии с размером страховой выплаты и в размере 500 руб. на отправку досудебной претензии, расходов в размере 449 руб. на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы, расходов в размере 191,9 руб. на отправку заявления о выдаче актов осмотра и акта о страховом случае, неустойки в размере 35 624 руб. за период с 26.07.2018 по 16.10.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

     В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 14.01.2019 суд  перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

     В судебном заседании 11-12.03.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 755 руб. и неустойку в размере 152 960,75 за период общий период с 26.07.2018 по 11.03.2019, в остальной части заявленные требования поддержал.  Уточнения требований  приняты судом к рассмотрению. 

    Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать, при этом заявил о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил  уменьшить ее в порядке статьи  333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.     

     Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

      23.06.2018 в 15 ч. 20 мин. на пересечении ул. им. Рокоссовского и ул. Невская  г. Волгограда  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственник ФИО4 (потерпевший) и автомобиля марки BMW Х5 (государственный регистрационный знак С044НС34), под управлением водителя ФИО5.

       Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены множественные механические повреждения.

       В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО  ХХХ №0019688323, виновника ДТП – в САО «ВСК» по полису ОСАГО  ХХХ №0038236671 от 28.04.2018.

       04.06.2018 между  потерпевшим  ФИО4 (Цедент)  и ООО «ГЛАВДОР» (Цессионарий) был  заключен договор уступки требования (цессии) №АВ-201-Б/0718/ПВУ-У, согласно которому Цессионарию перешло в полном объеме   право требования  страхового возмещения  (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по факту указанного выше  ДТП.

       06.07.2018  истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 500 руб.

        12.07.2018 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно  экспертному заключению №4192/PVU/01554/18 от 18.07.2018 затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа,  составят 56 533,61 руб.

       Признав страховой случай наступившим, ответчик  выдал истцу направление от 23.07.2018 на ремонт в СТОА ООО «М88», указав несколько адресов в г. Волгограде. Истец телеграммами известил ответчика и  СТОА о том, что транспортное средство на ремонт будет предоставлено 14.08.2018 по адресу 

<

...>.   Однако СТОА ООО «М88»  впоследствии  отказало  в ремонте в связи с длительной  поставкой  запасных частей, о чем 28.08.2018  сделана отметка в акте приемки автомобиля на ремонт №1490 от 14.08.2018. Данный факт  фактически не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

        03.09.2018 ответчик  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 56 500 руб. (платежное поручение №303036 от 03.09.2018).

        01.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером страховой выплаты, стоимость отправления путем  курьерской доставки составила 500 руб. и телеграммой  известил истца о проведении  независимой экспертизы для определения размера стоимости  восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства.

      Согласно экспертному заключению  №101509-18 от 08.10.2018,  составленному  ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  по инициативе истца,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак 

<

***>),  на дату ДТП с учетом износа составила 71 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 09.10.2018.

    12.10.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения №101509-18 от 08.10.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме,  расходов на оплату экспертизы. Стоимость отправления претензии путем  курьерской доставки составила 500 руб.

     17.10.2018 ответчик произвел доплату  страхового возмещения выплата в размере 8 645 руб., что подтверждается платежным поручением №376391 от 17.10.2018, таким образом,  ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 65 145 руб. (56 500 руб.+ 8 645 руб.).

      23.10.2018 истец направил в адрес отвычка заявление с требованием о выдаче актов осмотра и акта о страховом случае, стоимость отправления составила 191,9 руб.

      Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения  и убытков  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.    

     Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

      Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

      Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

      В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

     Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Договор  цессии №АВ-201-Б/0718/ПВУ-У от 04.07.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

    Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

     Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Согласно статье  12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

     Учитывая, что  факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы  ФИО6.

    На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 23.06.2018, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?

       Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №2957/4-3, размер стоимости восстановительного ремонта  автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер 

<

***>   с учетом износа составил 118 900 руб.

       В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

     Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

      Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт  вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.  

     Проанализировав заключение №2957/4-3, суд не установил в нем неясности в суждениях, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика), заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и  пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем, ходатайство ответчика  о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного расчета (с учетом  рыночных цен, а не цен, приведенных в справочниках Российского  союза автостраховщиков)  судом отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11-12.03.2019.  

      После чего ответчик  заявил  ходатайство  о проведении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что судебная экспертиза  проведена с учетом  рыночных цен, а не цен, приведенных в справочниках Российского  союза автостраховщиков.

       В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

      Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

      По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

      При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

      Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

       Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

     Оценивая заключение эксперта №2957/4-3 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что экспертом дан полный ответ на поставленный судом перед ним вопрос, экспертное заключение по содержанию и выводам является ясным и понятным и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

      Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

      В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности. Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

     Доводы ответчика  о том,  что  экспертное заключение, составленное в результате проведения судебной экспертизы, не соответствует  Единой методике, так как эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного  средства  руководствовался  рыночными ценами, а не ценами, приведенными в справочниках Российского  союза автостраховщиков (далее – РСА), судом отклоняются. 

      Как следует из   заключения экспертизы  №2957/4-3,   исследование проведено  на основании  Единой Методики. При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой,  напротив,  они  должны  составляться на  основании  Единой  Методики  и  ей  соответствовать. Эксперт, являясь  специалистом   в области такого рода исследований, провел оценку,  используя Единую Методику и  рекомендуемые ею  принципы определения  стоимости запасных частей, материалов и  нормо-часа работ, что  отражено в  заключении  и   не  может   быть  не принято  судом. Оснований  признавать   метод  определения  экспертом   стоимости восстановительного ремонта  неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников  союза автостраховщиков,   не  имеется. 

     Кроме того,   суд  руководствуется, в том числе, и  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/16,  в котором  поддержаны  выводы   относительно того, что  при исследовании цен на запасные  части,  материалы  и  нормо-часы  работ  РСА  использовалась  иная  методика, чем установлена Единой методикой.  По результатам  сопоставления  информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что  цены отдельных запасных частей  и  нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено  так  же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт,  была  скорректирована  в сторону уменьшения  за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).  Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство,  в совокупности с изложенным выше,  ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

     Исходя из  вышесказанного  следует вывод, что не использование  справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять   недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении  справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних  региональных цен  на запасные части судебная экспертиза  отражает  реальную стоимость восстановительного ремонта,  исходя из Единой методики,   и  не может   считаться  недостоверной.

     Ввиду того, что ответчик мотивированно не обосновал существования  необходимости проведения по делу повторной  судебной экспертизы,  правовые основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, суд посчитал подлежащим отклонению соответствующее ходатайство, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11-12.02.2019.

   Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №2957/4-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта  не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

     Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения  вреда  в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 53 755 руб.,  составляющими разницу между выплаченной ответчиком суммой в  общем размере 65 145 руб.  и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением №2957/4-3 (118 900руб.),  подлежат  удовлетворению.

      При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере  11 000  руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

      Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

      Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

      В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

      При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

    Обращение к оценщику (ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко») для определения суммы  ущерба   вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 11 000 руб., подтвержден материалами дела.

     Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 11 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

      Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.  У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

      Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

     Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

      Так,  суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

      В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

      Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), а также то, что  стоимость судебной экспертизы составила 7 200 руб.,  суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими критерию разумности,  целесообразности  и подлежащими  удовлетворению в размере 7 200 руб.

     На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

     В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 500 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 960,75 за период общий период с 26.07.2018 по 11.03.2019.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

      Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

      Ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

      Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

       Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

      Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

      Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 15 296 руб. в целях соблюдения баланса интересов, применив статью 333 ГК РФ  и взыскав  около 10 процентов. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 296 руб.

     Требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату телеграммы в адрес ответчика  о предоставлении автомобиля на ремонт в размере 498 руб.  и на оплату такой же телеграммы в адрес СТОА в размере 498 руб., а также расходов в размере 449 руб. на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и  расходов в размере 191,9 руб. на отправку заявления о выдаче актов осмотра и акта о страховом случае  суд считает не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

     Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

    Истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы им понесены в результате противоправных действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и данными расходами.

    Также, согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

     Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень указанные выше  расходы  не входят,  следовательно, не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

     Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует  причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана необходимость несения данных  расходов и вина ответчика в причинении данных  убытков. 

      При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг от 29.08.2018, платежным поручением №175 от 12.11.2018 на сумму 15 000 руб.

    В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

    Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических  услуг,  суд,   в   частности,   учитывает   категорию  спора,    объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, качество  подготовленных  материалов, результат и  сложность рассматриваемого дела,  количество  проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.    

    Таким образом,  исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   представленные в материалы дела доказательства в указанной части, суд  считает  разумным, обоснованным, документально подверженным   и соразмерным реально выполненным работам  размер вознаграждения за юридические услуги  в   размере 6 000 руб.   В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

     В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера каждой  досудебной претензии до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.

    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной экспертизы в размере 7 200 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что истцом  были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (платежное поручение №16 от 08.02.2019), ответчиком – в размере 10 000 руб. (платежное поручение №576 от 09.01.2019), а государственная пошлина оплачена  истцом при обращении с иском в размере 2 000 руб. (платежное поручение 176 от 12.11.2018).

      Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

     взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму недоплаченного страхового  возмещения  в  размере 53 755  руб.,  расходы по  направлению заявления  о страховой выплате в размере 500 руб., расходы на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в  размере 7 200 руб.,  неустойку в размере 15 296 руб. за общий период с 26.07.2018 по 11.03.2019,   расходы   на отправку претензий  в сумме 200 руб., расходы  на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 84 951 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

     Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.

     Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская