СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-19740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11  мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15  мая 2023 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-2690/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 по делу № А45-19740/2022 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Концепт девелопмент» (ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа 

 В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности  от 09.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Концепт девелопмент» (далее - заявитель, общество, ООО «СЗ» «Концепт девелопмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, принятого департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в отношении общества от 04.07.2022 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:064405:37 площадью 20 901 кв.м для эксплуатации нежилых зданий: стоянки общей площадью 771,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:064405:165, расположенной по адресу 

<

...> и стоянки общей площадью 1474,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:064405:169, расположенной по адресу 

<

...>, принадлежащих на праве собственности обществу.

 Решением суда от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка в испрашиваемой площади.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровым номером 54:35:064405:165, стоянки, площадью 771,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:064405:169, стоянки площадью 1474,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064405:37, обратилось в мэрию с заявлением от 08.06.2022 о предоставлении в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственность указанного земельного участка. 

Мэрия отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка, обосновав несоответствием его площади (20901 кв.м) нормативно установленному минимальному проценту застройки, который составляет 30%, тогда как застроенная площадь (2246, 8 кв.м) составляет 11, 35%. 

Полагая уведомление мэрии об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, несоответствии действующему законодательству оспариваемого отказа. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. В силу части 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. По правилам пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений. По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Расположенные на спорном земельном участке объекты с кадастровым номером 54:35:064405:165, с кадастровым номером 54:35:064405:169 принадлежат на праве собственности обществу. 

Таким образом, в силу прямого указания закона общество, являясь собственником расположенных на земельном участке объектов, имеет право на его приобретение в собственность без проведения торгов.

Отказывая обществу в предоставлении земельного участка, мэрия указала, что испрашиваемая площадь земельного участка несоразмерна площади расположенных на нём объектов и необходимой для его эксплуатации.

Судом первой инстанции проверен указанный довод и обосновано отклонен, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заключением общества с ограниченной ответственностью «Ар. Тэго», представленным заявителем, судебным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью архитектурная мастерская «Тектоника» ФИО7 № 21/12-ЗКИ от 21.12.2022, полученным в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Согласно заключению эксперта по результатам натурного обследования участка было выявлено размещение следующих зданий и сооружений, и иных объектов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064405:37: здание стоянки (назначение - нежилое здание), площадью 1474,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:064405:169; здание стоянки (назначение - нежилое здание), площадью 771,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:064405:165; наземная стоянка для легкового автотранспорта открытого типа на 15 машино-мест, в т.ч. 2 машино-места специализированных расширенных для инвалидов; наземная стоянка для легкового автотранспорта открытого типа на 29 машино-мест, в т.ч. 5 машино-мест специализированных расширенных для инвалидов, три резервуара-накопителя ливневых вод; подземные и наземные инженерные коммуникации, необходимые для эксплуатации зданий и сооружений на земельном участке 54:35:064405:37, а именно: подземный железобетонный коллектор диаметром 1000 мм ливневой канализации со сливной ямой; подземный водопровод диаметром 160 мм, материал: полиэтилен; подземный низковольтный электрический кабель 0,4 кВ с распределительным шкафом; объекты благоустройства и озеленения. 

Исходя из полученных данных, с учетом организации застройки земельного участка, обеспечения соблюдения требований и расчетных показателей площади земельного участка для целей эксплуатации (использования) по назначению объектов недвижимости - нежилых зданий стоянок с кадастровыми номерами 54:35:064405:165 и 54:35:064405:169, эксперт сделал вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой и достаточной. 

Эксперт указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:064405:37 проводить нецелесообразно, так как это приведет к нарушению вышеприведенных расчетов по требованиям строительных, санитарных, градостроительных, земельных норм действующего законодательства Российской Федерации, а также технических регламентов. При этом экспертом отмечено, что площадь определялась исходя из конфигурации земельного участка, размещения части земельного участка в зоне воздействия неблагоприятных техногенных факторов, необходимости сохранения древесно-кустарниковой и прибрежной растительности, а также наличия ограничений – зоны с особым условием использования, обоснованными функциональным назначением и санитарными требованиями для зданий стоянок с кадастровыми номерами 54:3 5:064405:165 и 54:35:064405:169, охранными зонами инженерных сетей водопровода и электрического кабеля 0,4 кВ; санитарными разрывами от контейнерных и (или) специальных площадок, от резервуаров и локальных очистных сооружений; в границах которых нельзя размещать объекты капитального строительства, а возможно использовать только для эксплуатации зданий стоянок, также экспертом учтено, что здания стоянок относятся к зданиям функциональной пожарной опасностью Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Заключение экспертизы судом проверено и признано надлежащим доказательством в силу положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение № 21/12-ЗКИ от 21.12.2022 является ясным, противоречия, неоднозначные толкования в выводах эксперта отсутствуют. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что требуемый размер спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов, составляющих для осуществляемой деятельности.

Иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, препятствующих предоставлению Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, мэрией не приведено и судом не установлено

Кроме того судом также установлено, что на момент строительства и завершения строительства объектов Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 не был установлен минимальный процент застройки в 30 %. 

Осуществляя строительство, общество исходило из нормативов, установленных в постановлении мэрии от 26.09.2018 № 3499, которым были установлены минимальный процент застройки 10%, максимальный – 30%. 

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы мэрии о несоответствии площади земельного участка. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Выводы экспертного заключения подтверждают необходимость использования земельного участка для эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в обход установленных законом процедур. 

С учетом изложенного, суд в целях восстановления нарушенного права заявителя правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку отказ в предоставления земельного участка по изложенным в нем основаниям, не соответствует приведенным положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ заинтересованного лица.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию мэрии, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 по делу № А45-19740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3