ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-24142/20-55-161

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств в размере 20 867 746 руб. 74 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 02.03.2020г.

от Ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" по договору займа № РИЗА-01 от 22.07.2014 г. суммы займа в размере 9 326 000 руб., процентов за пользование займом в размере 492 728,47 руб.; по договору займа № РИЗА-2014 от 14.07.2014 г. суммы займа в размере 9 858 000 руб., процентов за пользование займом в размере 490 457,91 руб.; по договору займа № РЗО-01 от 09.02.2015 г. суммы займа в размере 678 500 руб., процентов за пользование займом в размере 22 060,36 руб.

Определением суда от 04.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебное заседание не явились третье лицо и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие  ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает в обоснование иска, 22.07.2014 г. между ООО «Риф» (заимодавец) и ООО «ЗападноАбдулинО» (заемщик) был заключен договор процентного займа № РИЗА-01, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 326 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату до 22.07.2019г.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 177 от 06.10.2014г., № 183 от 07.10.2014 г., № 186 от 09.10.2014 г., № 189 от 09.10.2014 г., №217 от 12.11.2014 г., № 192 от 13.10.2014 г., №  194 от 14.10.2014 г., №223 от 20.11.2014 г., № 6 от 20.01.2015 г., № 130 от 22.07.2014 г., № 225 от 24.11.2014г.

Истец указывает, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено до настоящего времени. Задолженность ответчика подтверждается также двусторонним актом сверки на 04.02.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% годовых, которые согласно ст. 809 ГК РФ начисляются по день возврата займа.

14.07.2014 г. между ООО «Риф» (заимодавец) и ООО «ЗападноАбдулинО» (заемщик) был заключен договор процентного займа № РИЗА-2014, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 858 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату до 14.07.2019г.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 179 от 06.10.2014г., №185 от 08.10.2014г., № 188 от 09.10.2014г., № 222 от 19.11.2014г., № 141 от 08.08.2014г., № 214 от 11.11.ю2014г., № 236 от 11.12.2014г., № 237 от 16.12.2014г., № 125 от 17.07.2014г., № 238 от 22.12.2014г., № 228 от 25.11.2014г., №229 от 28.11.2014г., № 234 от 10.12.2014г.

Истец указывает, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено до настоящего времени. Задолженность ответчика подтверждается также двусторонним актом сверки от 04.02.2020 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора займа, на сумму займа похож начислению проценты в размере 1% годовых, которые согласно ст. 809 ГК РФ начисляются по день возврата займа.

09.02.2015 г. между ООО «Риф» (заимодавец) и ООО «ЗападноАбдулинО» (заемщик) был заключен договор процентного займа № РЗО-01, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 678 500 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату до 31.12.2019г.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 50 от 07.04.2015г., № 55 от 10.04.2015г., № 46 от 01.04.2015г., № 199 от 02.12.2015г., № 14 от 04.02.2016г., № 56 от 04.04.2018г., № 58 от 05.04.2018г., № 60 от 06.04.2018г., № 64 от 07.05.2015г., № 48 от 08.04.2016г., № 13 от 09.02.2015г., № 50 от 11.04.2016г., № 87 от 18.06.2015г., № 28 от 19.02.2015г., № 26 от 19.02.2016г., № 9 от 29.01.2016г., № 9 от 29.01ю.2018г., № 10 от 30.01.2018г., № 12 от 31.01.2018г.

 

Истец указывает, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено до настоящего времени. Задолженность ответчика подтверждается также двусторонним актом сверки на 04.02.2020 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% годовых, которые согласно ст. 809 ГК РФ начисляются по день возврата займа (иного соглашения с ответчиком не заключалось).

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № б/н от 03.01.2020 г. с требованием о погашении задолженности по договору займа, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В обоснование иска  истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: по договору займа № РИЗА-01 от 22.07.2014 г.: сумма займа в размере 9 326 000 руб., проценты за пользование займом в размере 492 728,47 руб.; по договору займа № РИЗА-2014 от 14.07.2014 г.: сумма займа в размере 9 858 000 руб., проценты за пользование займом в размере 490 457,91 руб.; по договору займа № РЗО-01 от 09.02.2015 г.: сумма займа в размере 678 500 руб., проценты за пользование займом в размере 22 060,36 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск наличие и размер задолженности по договорам займа не оспаривает, наличие задолженности по процентам и неустойке также подтверждает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

В материалы дела от третьего лица поступил пояснения, в соответствии с которыми по сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» в отношении лиц, участвующих в деле, имеется следующая информация.

ООО «РИФ» создано в 2009 году и осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» создано в 2005 году и осуществляет деятельность в области покупки и продажи собственного недвижимого имущества.

Участники судебного разбирательства аффилированы: ФИО3 (ИНН 

<

***>) является руководителем как истца, так и ответчика.

ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» также выступает ответчиком в других арбитражных разбирательствах на общую сумму порядка 464 000 000 руб., истцами в которых являются аффилированные с ним лица.

Кроме того, в материалы дела представлены также возражения не привлеченного к участию в деле лица – Администрации города Оренбурга, из которых следует, что по результатам мониторинга картотеки арбитражных дел установлено, что в отношении ООО «ЗападноАбдулинО» в арбитражные суды города Москвы и Самары предъявлено девять судебных исков на общую сумму 37 млн. руб. от аффилированных с ООО «ЗападноАбдулинО» компаний ООО «РИФ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Фетида» (ОГРН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>).

Также Администрация города Оренбурга предъявила в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление о признании ООО «ЗападноАбдулинО» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что директор ООО «РИФ» ФИО3 также является директором ООО «ЗападноАбдулинО», что подтверждается открытым сведениями, размещенным ЕГРЮЛ.

Также в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы статистики в разделе размещена открытая информация о бухгалтерской отчетности ООО «ЗападноАбдулинО». Среднесписочная численность общества составляет 1 человек, деятельность обществом не ведется, по итогам 2018 года ООО «ЗападноАбдулинО» получило чистый убыток в размере 797 000 руб., по итогам 2017 года чистый убыток составил 111 000 руб.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «ЗападноАбдулинО» уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также наличие аффилированности между истцом и ответчиком, суд полагает, что в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами заемных правоотношений, реальности совершенной сделки, обстоятельств её заключения и исполнения (наличие либо отсутствие первичных бухгалтерских документов, данные банка о перечислении денежных средств).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истец должен  исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в качестве доказательств реальности заемных правоотношений между сторонами представлены договоры займа № РИЗА-01 от 22.07.2014 г., № РИЗА-2014 от 14.07.2014 г., № РЗО-01 от 09.02.2015 г., а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, иных документов в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

С учетом отсутствия обоснования экономической целесообразности подобного поведения истца, отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по заключенным с истцом договорам, а равно о возможности их исполнения, отсутствия доказательств принятия истцом каких-либо мер для истребования у должника полученных денежных средств, а равно мер по понуждению должника к исполнению принятых на себя в рамках указанных договоров обязательств, суд приходит к выводу о наличии сомнений в отношении действительности правоотношений истца и ответчика.

Суд также учитывает, что с учетом возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) заявленные к ООО «ЗападноАбдулинО» иски от аффилированных лиц в совокупности могут являться способом получения контроля над должником в процедуре банкротства или способом легализации дохода от продажи имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что  исковые требования ООО «РИФ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование займом и пени удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395,  809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    О.В. Дубовик