АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Фроловой С.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, департамента финансов Тюменской области на решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-52/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (620013, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, дом 11, ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442) к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907), департамента финансов Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 17, ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эконс-аудит» (620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Студенческая, дом 78, корпус А, помещение 10, ИНН 6658038540, ОГРН 1026602338146), департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (625003,Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 24, ИНН 7202187072, ОГРН 1087232026200).

В судебном заседании приняли участие представители: департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области – Редикульцева Е.В. по доверенности от 22.08.2016; департамента финансов Тюменской области – Григорьев Д.В. по доверенности от 05.08.2015; открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» - Величкин А.Ю. по доверенности от 27.06.2017 № 103, Смирнов А.А. по доверенности от 09.01.2017 № 18; Главного управления строительства Тюменской области – Яковлева Е.В. по доверенности от 05.12.2015 № 33/15.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее – ГУС), департамента финансов Тюменской области (далее – департамент финансов) о взыскании 22 153 566,33 руб. возмещения потерь в доходах (убытков) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Арбитражным судом Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Эконс-аудит» (далее – общество «Эконс-аудит»).

Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области с общества «СПК» в пользу Тюменской области в лице ГУС и департамента финансов взыскано 473 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением от 25.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.12.2015, дополнительное решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При новом рассмотрении дела решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определений от 15.11.2016, от 28.11.2016 об исправлении опечатки и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «СПК» удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации – Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу общества «СПК» взыскано 8 375 950 руб. убытков, а также 52 844,33 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С общества «СПК» в пользу субъекта Российской Федерации – Тюменской области в лице ГУС и департамента финансов взыскано 294 158,70 руб. судебных издержек.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обосновании жалобы департамент финансов приводит следующие доводы: истцом не предоставлено доказательств противоправности действий (бездействия) Тюменской области в лице соответствующих органов при субсидировании недополученных доходов, возникших в результате оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в Тюменской области в пригородном сообщении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Тюменской области в лице соответствующих органов и возникшими у истца убытками; судами в нарушение процессуальных норм не дана оценка письму общества «СПК» от 24.10.2011 № 2180 с просьбой внести изменения в Закон о бюджете Тюменской области, уменьшив в нем сумму финансирования на 2011 год до 97 561 090 руб., которое исключает противоправность в действиях Тюменской области.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент приводит следующие доводы: возникновение у истца убытков связано с принимаемыми им на свой риск управленческими решениями; истцом не реализовано право на корректировку затрат в текущем и последующем периодах регулирования, с требованием о внесении изменений в договор в целях увеличения размера субсидии истец не обращался; судами не дана оценка экономической обоснованности и целесообразности затрат истца, возникших в связи с заключением договоров на предоставление персонала с открытым акционерным обществом «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания» (далее – общество «ЮУППК») вследствие отсутствия у общества «СПК» своего штата на полигоне Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Южно-Уральской железной дороги). 

Общество «СПК» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГУС в отзыве на кассационные жалобы поддержало их доводы.

Департамент в отзыве поддержал позицию департамента финансов.

Общество «Эконс-аудит» отзыв на кассационные жалобы не представило. 

Распоряжением от 09.06.2017 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения указанных кассационных жалоб сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Забоев К.И., Фролова С.В. 

Ввиду нахождения в день рассмотрения кассационных жалоб судьи Забоева К.И. в очередном отпуске определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Забоева К.И. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу, на судью Шабалову О.Ф. 

Доводы кассационных жалоб поддержаны в судебном заседании представителями департамента финансов и департамента, ГУС с учетом представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных пояснений.

Представители общества «СПК» высказали возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение общества «Эконс-аудит» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 № 388-т «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», общество «СПК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Свердловской области, Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в Челябинской, Курганской, Оренбургской областях, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 общество «СПК» (перевозчик) осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тюменской области на условиях заключенного с ГУС договора от 29.12.2010 № 1499 «О субсидировании общества «СПК», осуществляющего перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год» (далее – договор) на сумму 116 306 000 руб.

Предметом договора является возмещение перевозчику недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а также перевозки граждан, в отношении которых осуществляется социальная поддержка путем возмещения расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в соответствии с законодательством Тюменской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субсидии предоставляются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2010 № 64 «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» (далее – Закон о бюджете) на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в пригородном сообщении, утвержденными постановлением Правительства Тюменской области от 07.07.2008 № 191-п (далее – Правила предоставления субсидий).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ГУС приняло на себя обязательства по обеспечению своевременного финансирования предмета настоящего договора.

Обязанности перевозчика предусмотрены в пункте 2.3 договора и включают в себя, в частности: обеспечение потребности населения юга Тюменской области в пассажирских перевозках железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на пригородных маршрутах, определенных графиком движения поездов на маршрутах в пригородном сообщении на 2011 год; осуществление перевозки по утвержденным Правительством Тюменской области тарифам; осуществление перевозки отдельных категорий граждан юга Тюменской области в соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331 «О социальной поддержке отдельных граждан в Тюменской области».

Постановлениями Правительства Тюменской области от 02.03.2010 № 55-п, от 31.03.2011 № 95-п «Об утверждении предельных максимальных тарифов и правил применения тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые обществом «СПК» в Тюменской области» истцу утверждены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении, соответственно, на период с 01.01.2011 по 15.04.2011 и с 16.04.2011 по 31.12.2011.

Судами установлено, что сумма бюджетных ассигнований, предусмотренная Законом о бюджете на возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие организации пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам, составляла 116 306 000 руб. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.10.2010 № 265-т/1«Об утверждении цен (тарифов) на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО «Российские железные дороги» при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и правил их применения, и о внесении дополнений в Приказ ФСТ России от 27.07.2010 № 156-т/1» изменена ставка на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. В связи с этим в целях сокращения затрат перевозчика Правительством Тюменской области проведены следующие мероприятия: оптимизация маршрутной сети до 30 поездов (33 поезда – 2010 год); рост тарифов для населения с 15.04.2011. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание вступление в силу Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1), пересмотрены расходы и доходы перевозчика; потребность в средствах на компенсацию недополученных доходов перевозчика уменьшена до 93 933 980 руб. Указанное изменение закреплено сторонами в дополнительном соглашении от 29.12.2011 № 1 к договору. 

В последующем для компенсации перевозчику сложившихся затрат, связанных с перевозкой пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (зарегистрировано 30.12.2011), согласно которому сумма субсидии составила 98 288 560 руб.

Субсидия в размере 98 288 560 руб. перевозчиком получена.

Ссылаясь на недостаточность предусмотренного договором с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений № 1 и № 2 финансирования деятельности, осуществляемой с применением регулируемых цен, а также при перевозке льготных категорий населения, и возникновение в связи с этим у общества «СПК» недополученных доходов, последнее обратилось в ГУС за возмещением убытков в размере 22 153 566,33 руб.

Отсутствие возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), пунктов 1, 3, 4, 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 (далее – Положение № 950), пунктов 13, 15 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Положение № 643), Правил предоставления субсидий, Методики № 235-т/1.

Суд первой инстанции установил, что разногласия у сторон сложились в отношении расходов истца на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год.

В части материальных затрат в сумме 16 475 460 руб., в связи с фактическим приростом по сравнению с плановыми показателями по причине отсутствия у общества «СПК» своего штата на полигоне Южно-Уральской железной дороги, заключения договоров на предоставление персонала с обществом «ЮУППК».

В части прочих непроизводственных расходов в сумме 229 536 руб. – расходы на проведение культурно-массовых мероприятий, приобретение подарков; в сумме 6 018 770 руб. – расходы по формированию резерва по сомнительным долгам; в сумме 6 530 616 руб. – расходы по списанию дебиторской задолженности.

В части доходов общества «СПК» ответчиками и департаментом не приняты показатели фактических доходов перевозчика как заниженные на сумму 4 507 600 руб., в том числе: 3 508 900 руб. – снижение доходности на возмещение недополученных доходов прошлых лет; 998 700 руб. – снижение доходности, в связи с самостоятельным установлением обществом «СПК» льготного проезда (25% от установленного тарифа) для детей в возрасте от 5 до 7 лет на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в Тюменской области в 2011 году.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца за 2011 год в размере 264 757 610 руб., доходы – в размере 156 948 950 руб. (за вычетом суммы 3 508 900 руб.), прочие непроизводственные доходы в размере 2 048 900 руб., указанные истцом. При этом суд исключил суммы заявленного истцом снижения доходности в размере 998 700 руб., признанного судом необоснованным, а также выплаченной истцу субсидии в сумме 98 288 560 руб., включающей сумму 1 903 450 руб. компенсации по проезду «Тюмень – Вагай – Ишим» за 2010 год. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 8 375 950 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них судом округа проверяются обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований на сумму, составляющую возмещение истцу затрат по привлечению сторонней организации для оказания услуг перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в сумме 4 436 910 руб., прочих непроизводственных расходов на сумму 956 490 руб., недополученных доходов по перевозке пассажиров вследствие снижения фактических доходов с плановой величиной в размере 3 508 900 руб.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и взыскиваемых истцом на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Убытки, по мнению истца, обусловлены вынужденным применением перевозчиком регулируемой цены, не обеспечивающей возмещение экономически обоснованных затрат на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). 

Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), статья 82 УЖТ).

В соответствии с пунктом 142 действовавших в спорный период Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30, на железных дорогах на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения применяются зонный, абонементный, покилометровый и общий тарифы.

Тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования (пункт 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, пункты 5, 6 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, пункты 3, 6 Положения № 950).

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10 – 14, 19, 20 Положения № 643, пунктом 9 Методики № 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно пункту 10 Методики № 235-т/1 определение содержания затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть вторая).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что на перевозку пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении истцу не установлен экономически обоснованный тариф. 

В такой ситуации при доказанности расходов, которые определяются не любыми фактическими затратами перевозчика, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен, перевозчик имеет право требовать возмещение убытков.

Согласно пункту 5 Методики № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе следующей информации, в частности:

- на основе расчета затрат на оплату труда в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования согласно приложению 13 к настоящей Методике (в целом, с выделением производственного персонала), штатного расписания, положения об условиях оплаты, коллективного договора, действующего в компании пригородных пассажирских перевозок, с изменениями к нему в текущем периоде и на период регулирования, справки о среднесписочной численности и среднемесячной заработной плате за предшествующий отчетный год и последний отчетный период по категориям работников; комментарий об изменении численности, средней заработной платы в текущем периоде и на период регулирования; расчета отчислений на социальные нужды в текущем периоде и на период регулирования;

- реестра договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями, и услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок иным организациям, с указанием перечня работ (услуг), размеров ставок, единиц их измерения и порядка расчетов (со ссылкой на дополнительные соглашения и сроки действия), информации о доходах (расходах) по договорам, копии указанных договоров с приложением обосновывающих материалов по уровню ставок с комментариями и пояснениями (по запросу регулирующего органа).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, отнесены затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Таким образом, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, ГУС при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, учитываются расходы на услуги, оказываемые сторонними организациями в силу прямого указания в Методике № 235-т/1 на их определение и оценку обоснованности в соответствии с требованиями НК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несения истцом расходов по договорам на предоставление персонала, заключенным им с обществом «ЮУППК». Данные расходы подтверждены обществом «СПК» относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, признаны судами экономически обоснованными, их необходимость обусловлена осуществлением истцом регулируемой деятельности.

Судами установлено, что планируемые расходы определены обществом «СПК» по статье «Материальные затраты» в соответствии с положениями Методики № 235-т/1. Фактические расходы истца на 2011 год, связанные с перевозкой пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении на полигонах Свердловской железной дороги и Южно-Уральской железной дороги, формировались в соответствии с Методикой № 235-т/1 от расходов общества «СПК» за 2010 год (с применением коэффициентов роста объемов, индексов инфляции и изменения страховых взносов), когда компания работала только на полигоне Свердловской железной дороги. 

Истец доказал, что не имел объективной возможности с 01 января реализовать мероприятия по набору персонала для работы на полигоне Южно-Уральской железной дороги, что вызвало необходимость привлечения аутсорсинговых организаций для обслуживания пассажиров. 

Согласно пункту 21.1 Методики № 235-т/1 расходы по обычным видам деятельности компаний пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (в том числе по соответствующему субъекту Российской Федерации) в части собственных затрат группируются по следующим статьям затрат, в том числе затраты, связанные с продажей проездных документов (билетов) в пригородном сообщении.

Пунктом 21.2 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что к расходам по обычным видам деятельности компаний пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении принимаются (по элементам затрат), в частности, затраты по элементу «затраты на оплату труда» - заработная плата основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества (например, билетных кассиров, разъездных билетных кассиров, работников отдела учета и отчетности, работников по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования, в том числе автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородном сообщении, принадлежащих компании пригородных пассажирских перевозок).

Таким образом, затраты на приобретение персональных компьютеров для билетных кассиров и сумок для разъездных билетных кассиров правомерно признаны судами экономически обоснованными, как документально подтвержденные, использованные в хозяйственной деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли. 

Пунктом 13 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Судами учтено отсутствие возражений ответчиков и департамента по размеру и порядку применения истцом индексов изменения объемов работ, связанных с планируемым ростом затрат, связанных с эксплуатацией железнодорожного подвижного состава, продажей проездных документов на полигоне Южно-Уральской железной дороги, корректности их применения, а также относительно полученной истцом экономии по расходам в части фонда заработной платы и страховых взносов, связанной с принятием этого же управленческого решения. Таким образом, судами установлена экономическая обоснованность и целесообразность данных расходов истца, их документальное подтверждение, направленность на получение дохода и непосредственная связь с основной деятельностью истца.

Вместе с тем суды обоснованно учли, что, оспаривая названные затраты и само решение ОАО «СПК» по найму аутсорсинговой организации, департамент указывал на необходимость его согласования с регулятором, а не на отсутствие возможности включения данных затрат, как непредусмотренных Методикой № 235-т/1. 

Судами также установлено, что ответчиками не приняты расходы истца в размере 3 508 900 руб., поскольку согласно пункту 16 Методики № 235-т/1, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования, в связи с чем недополученные перевозчиком доходы возмещению не подлежат. 

Поскольку в течение 2011 года в адрес ГУС не поступало уведомлений перевозчика о пересмотре графиков движения, изменения составности или отмены поездов, по мнению ответчиков, недополученные доходы за 2011 год возмещены перевозчику в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. договора в случае неполного возмещения недополученных доходов в пределах объема бюджетных ассигнований, перевозчик имеет право пересмотреть график движения поездов (в том числе отмену и (или) изменение составности) на маршрутах в пригородном сообщении. 

Ответчики также ссылались на то, что отчетность, которая предусмотрена договором, истцом предоставлялась с нарушениями сроков, что является нарушением условий договора, в связи, с чем Тюменская область не имела возможности скорректировать график движения поездов, в целях недопущения образования недополученных доходов у общества.

В силу пункта 1.2 Правил предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов, возникших в результате оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения № 643 государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в частности, на принципе установления тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

При установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам (пункт 15 Положения № 643).

Судами установлено, и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что сумма выплаченной истцу субсидии является планово-расчетной. В связи с этим суды признали обоснованной позицию истца относительно принятия к учету не плановых, а фактически сложившихся экономически обоснованных и подтвержденных отчетностью показателей финансовых результатов работы истца при осуществлении перевозок в пригородном сообщении, что соответствует условиям заключенного сторонами договора в совокупности с нормами Положения № 643.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном признании затрат истца в размере 956 490 руб. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

В своем расчете, представленном суду первой инстанции, департамент указывал на то, что им приняты в полном объеме затраты на сумму 956 490 руб. При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия между сторонами спора в данной части.

Учитывая, что истцом доказана экономическая обоснованность и целесообразность произведенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением регулируемой деятельности, судами установлен факт неполучения истцом доходов в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в сумме 8 375 950 руб., судами правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанных судами выводов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. 

Все доводы, приводимые заявителями в кассационных жалобах, а также в отзыве третьего лица, повторяют их позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-52/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									С.В. Фролова

										О.Ф. Шабалова