904/2023-21154(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-29690/2019

г. Самара

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по заявлениям  конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России, конкурсного управляющего  ООО «Энергострой» ФИО3 о признании сделки недействительной и  применением последствий ее недействительности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРАНД-Сервис», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании:  

представители ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.06.2022, ФИО6  

О.В. доверенность от 18.03.2022.  представитель ФНС России – ФИО7, доверенность от 13.01.2023.  

ФИО3 – лично, паспорт.  ФИО2 – лично, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХИМПРИБОР-1» обратилось в суд с заявлением  о признании Общества с ограниченной ответственностью «БРАНД-Сервис»  несостоятельным (банкротом), с размером кредиторской задолженности в сумме 346  222,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 возбуждено  производство по делу № А55-29690/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «БРАНД-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019  (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2019) в отношении ООО «БРАНД- Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  

ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 Общество с  ограниченной ответственностью «БРАНД-Сервис» признано банкротом и в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в  соответствии с которым просит суд признать недействительным договор купли-продажи  недвижимости от 12.02.2018 по покупке ООО «БРАНД-Сервис» у ФИО4 имущественного комплекса: земельные участок, с кадастровым номером  63:01:0624002:325, площадью 522 кв.м, адрес: 443068, 

<

...>, для  индивидуальной жилой настройки; жилые дома, с кадастровым номером  63:01:0624002:1007, площадью 719,20 кв.м, адрес: 443068, 

<

...> 16A  и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «БРАНД-Сервис» 44 000 000 руб.  

Конкурсный кредитор ООО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 обратился в суд с заявлением, в которым просил суд признать  недействительной сделку по перечислению ООО «БРАНД-Сервис» 13.02.2018  платежным поручением № 182 денежных средств в сумме 44 000 000 руб. в пользу  ФИО4, а также применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 44 000 000 руб. в пользу  ООО «БРАНД-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 указанные  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской  области вынес определение 29.12.2022 следующего содержания:  

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх.20131 от 27.01.2022) и заявления конкурсного управляющего ООО  «Энергострой» ФИО3 (вх. 254086 от 19.08.2022) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «БРАНД-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>- отказать».  

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Энергострой», ФНС России  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023,  26.01.2023 и 26.01.2023 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное разбирательство назначено на 15.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  судебное разбирательство отложено на 06.03.2023 на 15 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей  апелляционных жалоб поддержали доводы указанных жалоб. Представители ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда от ФИО4 поступили  дополнительные документы. Представители заявителей апелляционных жалоб возражали  против приобщения указанных документов.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Поскольку, откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд предлагал  ФИО4 представить дополнительные документы, подтверждающие реальность  первоначальных вексельных правоотношений учитывая, что соответствующий в суде  первой инстанции не обсуждался и непринятие судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению  неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  возможности приобщения представленных документов (пункт 29 постановление Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о  фальсификации приобщенных документов (письма ООО «БРАНД-Сервис» от 29.03.2018   № 115, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 № 11, письма ООО  «БРАНД-Сервис» от 27.03.2017 № 32, письма ООО «БРАНД-Сервис» от 27.03.2017 № 33).  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано  только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства  являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Поскольку в заявлении конкурсного управляющего ФИО2 не указано в  чем выражается фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о подложности доказательств, а оригиналы упомянутых доказательств  апелляционному суду не представлены, апелляционный суд счел, что указанное заявление  не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.  

ООО «Энергострой» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства и  вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8  

Ходатайство об отложении апелляционным судом отклонено, поскольку его  удовлетворение в данном случае является в соответствии с статьей 158 АПК РФ правом  суда. Ходатайство о вызове свидетеля апелляционным судом не удовлетворено,  применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, поскольку на данном этапе  судопроизводства оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявления ссылался на  то, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника  в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 им установлено, что в адрес контрагента –  ФИО4 13.02.2018 были перечислены денежные средства в  размере 44 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 12.02.2018 за нежилое здание и земельный участок.  

Поскольку до настоящего момента право собственности Должника на указанные в  договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества не зарегистрировано,  конкурсный управляющий полагал указанный договор купли-продажи мнимой сделкой  на основании положений ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа по  перечислению ООО «БРАНД-Сервис» денежных средств в сумме 44 000 000 руб. в  пользу ФИО4 (платежное поручение от 13.02.2018 № 182).  

Согласно заявлению, поскольку оспариваемый платеж совершен в период  подозрительности сделок, а встречного предоставления со стороны ответчика не  предоставлено, данный платеж подлежит оспариванию по п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2018 между Должником и  ФИО4 был заключен договор купли-продажи  недвижимости - имущественного комплекса: земельного участка с кадастровым номером  63:01:0624002:325, площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: 443068, 

<

...>, для индивидуальной жилой настройки и жилого дома, с кадастровым  номером 63:01:0624002:1007, площадью 719,20 кв.м, расположенного по адресу: 443068,  

<

...> 16A (далее – Договор).  

По передаточному акту от 12.02.2018 Продавец – ФИО4 передал, а  Покупатель – ООО «БРАНД-Сервис» в лице директора ФИО9 принял выше  указанные объекты недвижимого имущества.  

Во исполнение условий Договора Должник перечислил на счет ФИО4 стоимость приобретаемых объектов недвижимости в сумме  44 000 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2018 № 182).  

Из протокола № 1/2018 от 12.02.2018 общего собрания участников ООО «Бранд- Сервис» (ФИО9, владеющий 25% долей уставного капитала и ФИО10,  владеющий 75% долей уставного капитала), следует, что участники единогласно решили  приобрести выше обозначенное недвижимое имущество у ФИО4 за цену 44  000 000 (сорок четыре миллиона) рублей.  

При этом как в договоре, так и в Протоколе общего собрания участников ООО  «БРАНД-Сервис» № 1/2018 от 12.02.2018 были оговорены существенные условия  относительно приобретаемого недвижимого имущества, в том числе, о наличии  обременений, связанных с ипотекой, и ограничений, обусловленных запретом на  совершение регистрационных действий в пользу ОАО «Межрегиональный Волго- 

Камский банк» и ОАО КБ «Солидарность».  

Как установил суд первой инстанции, из регистрационного дела, представленного  Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела на электронном  носителе по запросу суда, следует, что Стороны обратились в Управление Росреестра по  Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и права  собственности за ООО «БРАНД-Сервис» на объекты недвижимости согласно договору  купли-продажи от 12.02.2018.  

Осуществление государственной регистрации перехода права и права  собственности Должника было приостановлено, что подтверждается уведомлением от  27.03.2018 № 63/001/460/2018-4163 по причине отсутствия письменного согласия  залогодержателей на продажу вышеуказанных объектов, а также ввиду наличия в  регистрационном деле записи о запрете на совершение регистрационных действий на  основании постановления службы судебных приставов.  

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления государственной регистрации уведомлением от 12.07.2019   № 63/001/460/2018-4163 было отказано в государственной регистрации перехода права  собственности и права собственности Должника.  

В дальнейшем на основании акта приема-передачи векселя от 04.04.2018  ФИО4 передал Должнику собственные векселя ООО «БРАНД- Сервис» на общую сумму 43 818 247 руб. 65 коп.  

Согласно п.1 акта приема-передачи векселя от 04.04.2018 стороны пришли к  соглашению провести расчет за земельный участок с кадастровым номером  63:01:0624002:325, площадью 522 кв.м и жилой дом с кадастровым номером  63:01:0624002:1007, площадью 719,20 кв.м, расположенные по адресу: 443068, 

<

...> 16A, путем передачи векселей.  

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи векселя от 04.04.2018 ФИО4  передал должнику пять имеющихся у него простых векселей ООО «БРАНД-Сервис».  

Как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены  акты приема-передачи векселей от 31.03.2017 № 000002, № 000003, № 0000004,  подписанные между ООО «БРАНД-Сервис» и ООО «Спецэнергострой»; акт приема-передачи векселей от 31.03.2017 № 000001, подписанный между ООО «БРАНД-Сервис» и  ООО «РТС-Энерго», простой вексель № 000001 от 31.03.2017 на сумму 9 634 105,73 руб.,  постой вексель № 000002 от 31.03.2017 на сумму 9 000 000,00 руб., простой вексель   № 000003 от 31.03.2017 г. на сумму 9 541 375,46 руб., простой вексель № 000004 от  31.03.2017 на сумму 9 642 766,46 руб.; акт сверки взаимных расчетов между ООО  «БРАНД-Сервис» и ООО «РТС-Энерго» на 01.04.2017, на 31.03.2017; акт сверки  взаимных расчетов между ООО «БРАНД-Сервис» и ООО «СЭС» на 01.04.2017, на  31.03.2017, акт приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2018, подписанный между ООО  «Бранд-Сервис» и ФИО4  

Оценив перечисленные факты и обстоятельства, суд первой инстанции посчитал,  что действия сторон свидетельствуют о подлинной воле сторон породить правовые  последствия договора купли-продажи, и пришел к выводу о том, что условия договора  исполнены сторонами, а впоследствии ввиду невозможности устранить обстоятельства,  послужившие основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и  права собственности, прекратили правоотношения путем возврата исполненного  передачей векселей.  

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что не доказано наличие оснований,  предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Оценивая доводы заявителей со ссылкой на положения статьи 174.1 ГК РФ суд  первой инстанции посчитал, что в данном случае судебный запрет (запрет, наложенный  судебным приставом-исполнителем) не влечет ничтожность сделки с учетом также того,  что условия оспариваемого договора купли-продажи, содержали сведения о наличии  

обременений и ограничений в отношении реализуемого имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж, совершенный  платежным поручением № 182, может быть оспорен на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «БРАНД- Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом  24.09.2019, тогда как оспариваемый платеж совершен 18.02.2018, то есть платеж  подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Однако, с учетом обстоятельств передачи ответчиком Должнику его собственных  векселей по акту приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2018, суд первой инстанции  посчитал, что обязательство прекращено, поскольку доказательств, подтверждающих  недостоверность представленных векселей, не установил.  

Суд первой инстанции указал, что ввиду прекращения обязательств между  сторонами, признание недействительными прекращенных обязательств не имеет  правового значения.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока  исковой давности по заявленным требованиям, и по заявлению ответчика применил  последствия пропуска исковой давности.  

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку оснований для признания сделок  ничтожными по общим правилам гражданского законодательства не установлено, не  имеется также оснований для применения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ  трехлетнего срока исковой давности.  

При этом годичный срок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) для оспаривания сделок по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой  инстанции суд посчитал пропущенным как конкурсным управляющим, так и конкурсным  кредитором, исходя из того, что ликвидационная процедура введена в отношении  должника решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, тогда как  заявления об оспаривании сделок поступили в суд существенно позднее истечения  годичного срока с указанной даты (конкурсный управляющий должника обратился в суд  23.01.2022; ООО «Энергострой» обратилось в суд 11.08.2022).  

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал  заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.  

Арбитражный апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции мотивированно указал, что оспариваемые сделки  исполнялись, и не имеется оснований квалифицировать их как мнимые применительно к  положениям пункта 1 статьи 171 ГК РФ.  

Суд первой инстанции также не нашел в данном случае оснований для применения  положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные заявителями недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2019, следовательно  оспариваемые сделки совершены в течение трех лет даты до принятия заявления о  признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

При этом обстоятельства заинтересованности в соответствии с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, могут быть подтверждены не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Договор купли-продажи от 12.02.2018 предполагал приобретение должником у  ответчика недвижимости за 44 000 000 руб., в отношении которой известна ее рыночная  стоимость для цели реализации в пользу залогового кредитора – ОАО «Волго-Камский  Банк» на публичных торгах (17 661 000 руб.), определенная судебным актом  (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского  областного суда от 12.03.2018 № 33-3044) исходя из залоговой стоимости по договору  ипотеки от 09.09.2013 № 2059, а также фактическая цена реализации на таких торгах в  рамках исполнительного производства (14 468 048 руб.).  

При этом недвижимое имущество являлось одновременно объектом ипотеки по  договору с ОАО КБ «Солидарность» от 06.11.2013 № б\н.  

Учитывая принцип следования залога, упомянутое имущество, обремененное  двумя ипотечными обязательствами и судебными запретами, на дату договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2018 с очевидностью не являлось ликвидным и не могло  быть реализовано на условиях упомянутого договора (за 44 000 000 руб.) иначе чем в  пользу аффилированного лица, интерес которого существенно отличался от независимого  участника рынка.  

В данном случае, с учетом перечисленного, условия сделки существенно  отличались от обычных, что свидетельствует о наличии признаков фактической  аффилированности между сторонами сделки.  

К моменту совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности,  прекратив расчеты с кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в  реестр требований кредиторов должника (в частности требования заявителя по делу о  банкротстве - ЗАО «Химприбор-1», включенное в реестр требований кредиторов  должника определением от 18.10.2019, образовалось в январе - апреле 2017 года).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции посчитал, что обязательства сторон в рамках спорного  правоотношения были прекращены в связи с передачей ФИО4 должнику  собственных векселей ООО «БРАНД-Сервис» на общую сумму 43 818 247 руб. 65 коп. по  акту приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2018, в связи с чем констатировал  отсутствие вреда должнику и кредиторам и оснований для признания сделок  недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо обязано доказать  допустимыми доказательствами правомерность своих доводов, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, кредитор должен  привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основания получения и  передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип  возмездного перехода материальных ценностей.  

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих  реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой  защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.  

В материалы дела представлены лишь формальные документы, подлежащие  составлению при обороте векселей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача векселей  производилась должником с учетом встречного представления со стороны  векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с  векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми  были выданы векселя отсутствуют, т.е. не доказаны обстоятельства, связанные с  наличием между должником и векселедержателем правоотношений, явившихся  основанием для выдачи соответствующих векселей, не представлены и объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась взаимная хозяйственная  деятельность векселедателя и векселедержателя.  

Из представленных доказательств следует, что должник принял на себя  обязательства по векселям перед векселедержателями (ООО «Спецэнергострой», ООО  «РТС-Энерго») значительном размере (43 818 247 руб. 65 коп.) при этом отсутствуют  

какие-либо доказательства встречного и возмездного характера принятого на себя  обязательства.  

На текущий момент из сведений ЕГРЮЛ следует, что все первоначальные  векселедержатели, а также все индоссанты ликвидированы, соответствующие записи  внесены в ЕГРЮЛ (за исключением индоссанта – ООО «Альянс-СТ», в отношении  которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).  

Из бухгалтерского баланса кредитора невозможно установить обстоятельства  выдачи векселей, обязательства в счет исполнения которых были выданы спорные  векселя, предъявленные к оплате и правовую природу правоотношений.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А4136402/2012, в деле о банкротстве возможности доказывания необоснованности  требований кредитора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При  рассмотрении подобных споров достаточно представить суду доказательства prima  facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой  стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не  является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного  требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя  должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника,  основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного  имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального  имущественного изъятия у кредитора должником) (соответствующая правовая позиция  подтверждена судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 №  305-ЭС19-24903 по делу № А40-91415/2017; Определение Верховного Суда РФ от  06.07.2018 № 306-ЭС18-8558 по делу № А57-3774/2017; Определение Верховного Суда  РФ от 11.12.2018 № 306-ЭС18-22296 по делу № А65-33674/2017).  

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  08.07.2020), требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не  подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового  обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание  правомерного вида незаконным финансовым операциям.  

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются  элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из  долговых обязательств, а также из оборота векселей.  

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты,  свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в  подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа,  прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170,  статья 812 ГК РФ).  

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств,  обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении  судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во  внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и сохранения  вексельного правоотношения не подтверждены.  

В судебном заседании апелляционного суда согласно объяснениям представителей  ФИО4 установлено, что оригиналы векселей без признаков их погашения  находятся у ФИО4, что само по себе опровергает обстоятельства, связанные с  передачей таких векселей должнику.  

ФИО4 не представлены разумные и достаточные объяснения и  документы, подтверждающие обстоятельства получения им упомянутых векселей от  индоссанта ООО «Спецдорэнерго».  

В представленных ФНС России объяснениях, констатированы фиктивный характер  финансово-хозяйственной деятельности указанного лица, отсутствие у него имущества,  штата сотрудников, массовый характер деятельности участника и руководителя ООО  «Спецдорэнерго», транзитность безналичных расчетов, отсутствие сведений о расчетах  ФИО4 с ООО «Спецдорэнерго» за полученные векселя.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных  оснований для вывода о правомерности правоотношения, надлежащем прекращении  обязательств ФИО4 передачей упомянутых векселей.  

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в рассматриваемом случае имелась.  

Относительно исковой давности следует указать следующее.  

Поскольку оснований для применения в рассматриваемом случае положений о  ничтожных сделках суд первой инстанции не установил, оснований для применения  трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения  о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  

по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.  

Поскольку для установления обстоятельств совершения платежа на сумму  44 000 000 руб. (платежным поручением от 13.02.2018 № 182) не требовалось иных  значимых мероприятий помимо анализа выписки по банковскому счету должника, а сам  платеж имеет указание на договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2018, с учетом  также того, что конкурсный управляющий должника осуществлял обязанности  временного управляющего, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.01.2022 за пределами годичного срока  с даты введения процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда  Самарской области от 29.05.2020). Следовательно, исковая давность по требованию  конкурсного управляющего пропущена, что в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

В то же время, в отношении заявление конкурсного кредитора ООО  «Энергострой», с учетом имеющейся в судебной практике правовой позиции следует  учитывать иное.  

В судебной практике, как указано выше, выработан подход, согласно которому  срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал  или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с  тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного  кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента  кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае  течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу  в суд заявления об оспаривании сделки.  

Соответствующий период для кредитора ограничен с одной стороны  формированием реестра требований кредиторов (предъявление требования в пределах  месяца после публикации сообщения о признании должника банкротом, разумного срока  для рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр) и годичным  сроком, в течение которого кредитор, обладающий правом на оспаривание сделок, с  момента включения его требования в реестр, действуя добросовестно и разумно, должен  предпринять меры для получения соответствующей информации (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 № Ф06-2955/2021 по делу № А6513804/2019).  

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной  предъявлено ООО «Энергострой» 11.08.2022.  

При этом требование ООО «Энергострой» признано обоснованными и включено в  реестр требований кредиторов должника лишь определением Арбитражного суда  Самарской области от 09.02.2022.  

Размер требования указанного кредитора составляет более 10% от общего размера  кредиторской задолженности.  

Так как с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился  11.08.2022, срок для оспаривания сделки им не пропущен.  

Также необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 30  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку право на  

оспаривание сделок должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, возникает у кредитора с момента признания его требования обоснованным и  включения в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 23.08.2022 № Ф06-2955/2021 по делу № А65-13804/2019).  

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не имелось  оснований для применения срока исковой давности к требованию конкурсного кредитора  ООО «Энергострой».  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в данной части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с  принятием в отмененной части нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергострой»  ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.  

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Бранд-Сервис»  платежным поручением от 13.02.2018 № 182 денежных средств в сумме 44 000 000 руб. в  пользу ФИО4, применить последствия недействительности  сделки, для чего взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бранд- Сервис» 44 000 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от  29.12.2022 оставить без изменения.  

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Энергострой»  расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. по заявлению и 3 000 руб. по  апелляционной жалобе.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов