СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-18204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Кудряшевой Е.В.,

судей                                                             Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО2 (№ 07АП-4828/23 (1)), ФИО3 (№ 07АП-4828/23 (2)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Вейс Е.В.) по делу № А03-18204/2022 о прекращении производства по заявлению ООО «ЗемСтройПрогресс» о признании ООО «Фисса Электроникс» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3 (лично) – не обеспечил технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее – ООО «ЗемСтройПрогресс»):

- о признании ООО «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

- утверждении конкурсным управляющим обществом «Фисса Электроникс» арбитражного управляющего из членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»,

- включении в реестр требований кредиторов общества «Фисса Электроникс» задолженности в размере 3 010 000 рублей, просроченной более трех месяцев.

Определением от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители должника - ФИО3 и ФИО4.

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу № А03-18204/2022 по заявлению ООО «ЗемСтройПрогресс» о признании ООО «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 (А03-13899/2018) было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО5 обязался погасить требования ООО «Фисса Электроникс». При этом, требования ООО «Фисса Электроникс» обеспечены залогом земельного участка. Данное требование имеет потенциал к финансированию процедуры. 

03.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО3, в которой также просит отменить судебный акт. Указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность, обеспеченная залогом земельного участка. Данного имущества достаточно для погашения расходов.

Определением от 05.07.2023 судебное заседание было отложено до 27.07.2023 для предоставления пояснений со стороны участников спора.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от ФИО3, в которых указывает на неисполнение мирового соглашения ФИО5 Дебиторской задолженности должно хватить для финансирования процедуры банкротства;

- письменные пояснения от конкурсного управляющего ФИО2, в которых указывает на отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Фисса Электроникс». Мировое соглашение не исполнялось в рамках дела № А03-13899/2018. Для установления наличия залога или его отсутствия полагает необходимым обязать ООО «Фисса Электроникс» истребовать документы у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области-Кузбассу;

- отзыв на апелляционные жалобы, в котором ФИО4 указывает на отсутствие обременения земельного участка. Прекращение процедуры не препятствует ООО «ЗемСтройПрогресс») обратиться с исками к ООО «Фисса Электроникс» вне рамок дела о банкротстве последнего. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами.

В составе суда произведена замена судьи Апциаури Л.Н., в связи с её нахождением в отпуске (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), рассмотрение апелляционный жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО3 не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, последняя налоговая отчетность должника сдана 12.02.2021 за отчетный период – 2020 год. Счет должника, открытый в акционерном коммерческом банке «Авангард» (ПАО), закрыт 28.02.2017, счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» – 09.02.2022. При этом, какое-либо движение денежных средств по последнему из указанных счетов должника с 01.01.2020  не проводилось. Об отсутствии имущества свидетельствуют полученные уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.01.2023 № КУВИ-001/2023-17079062, ответы инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края от 25.01.2023 № 61/П/197 и управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 27.01.2023 № 35/878, сведения о закрытии всех расчетных счетов должника.

Суд первой инстанции, прекращая дело о банкротстве ООО «Фисса Электроникс», исходил из отсутствия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества,  за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также учитывал отсутствие в материалах дела согласия ООО «ЗемСтройПрогресс» или иного лица на финансирование процедуры банкротства ООО «Фисса Электроникс».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых условий открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о наличии оснований для обязания лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из доводов апелляционных жалоб, у ООО «Фисса Электроникс» имеется дебиторская задолженность к ФИО5 в размере 53 671 622 рубля. 

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А03-13899/2018 от 09.09.2020 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

- сумма требования ООО «Фисса Электроникс» к ФИО5 установлена в размере задолженности по основному долгу – 53 671 622 рубля (пункт 4.1. мирового соглашения);

- исполнение обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению перед ООО «Фисса Электроникс» осуществляется ФИО5 не позднее 01.01.2021 в соответствии с установленным графиком.

Тогда сведений об исполнении мирового соглашения не представлено, счет ООО «Фисса Электроникс», открытый в АКБ «Авангард» (ПАО), закрыт 28.02.2017, счет, открытый в ПАО «Сбербанк» – 09.02.2022. Какое-либо движение денежных средств по последнему из указанных счетов должника с 01.01.2020 не проводилось.

Также в соответствии с условиями мирового соглашения в реестр требований кредиторов ФИО5 было включено всего два требования:

- требование ООО «Фисса электроникс» в размере 60 132 169 рублей (с учетом задолженности по процентам, пункт 4.1 мирового соглашения);

- требование ФИО6 в размере 19 087 044, 84 рубля (с учетом задолженности по процентам, пункт 4.2 мирового соглашения).

Требование ООО «Фисса электроникс» составляет 75 % от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

Таким образом, за счет реализации дебиторской задолженности возможно пополнение конкурсной массы ООО «Фисса Электроникс», финансирование процедуры банкротства ООО «Фисса Электроникс» и погашение судебных расходов.

Между тем, вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов за счет подлежащей включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности судом первой инстанции не исследовался, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности финансирования процедуры банкротства по настоящему делу сделан преждевременно. 

Соответственно, прекращение производства по собственной инициативе является также преждевременным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, суд судом первой инстанции не давалась оценка требованию ООО «ЗемСтройПрогресс», по существу, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18204/2022 отменить.

Заявление ООО «ЗемСтройПрогресс» о признании ООО «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.  

Взыскать с ООО «Фисса Электроникс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                               В.С. Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1